АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-15704/2018

26 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А11-15704/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

администрации Киржачского района Владимирской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

финансовому управлению администрации Киржачского района Владимирской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, 

ФИО2, 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация города), администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Администрация района), финансовому управлению администрации Киржачского района Владимирской области (далее – Финуправление) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир») с требованиями:

– о взыскании с Администрации города, Администрации района за счет средств казны данных муниципальных образований, АО «Газпром газораспределение Владимир»   5 350 000 рублей убытков в виде рыночной стоимости здания торгового павильона общей площадью 53,5 квадратного метра, с кадастровым номером 33:02:010124, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Киржач, улица Ленинградская, дом 99а, возведенного истцом на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129;

– о взыскании с Администрации города, Администрации района за счет средств казны данных муниципальных образований, АО «Газпром газораспределение Владимир»  1 008 916 рублей 80 копеек убытков, связанных со сносом здания указанного торгового павильона.

Иск основан на статьях 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что суд общей юрисдикции обязал Предпринимателя снести принадлежащее ему здание торгового павильона. Ответчики являются ответственными лицами за предоставление земельного участка, выдачу разрешения на строительство и за контроль за использование земельных участков, на которых расположены объекты газоснабжения, поэтому обязаны возместить понесенные истцом убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент), ФИО2.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить вследствие неправильного применения норм материального права.

Кассатор в жалобе настаивает, на доказанности состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителей вреда. По мнению Предпринимателя, наступление вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018 по иску АО «Газпром газораспределение Владимир» к ФИО1 о возложении обязанности за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода (далее – Решение от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018). Противоправность поведения ответчиков заключается в том, что орган местного самоуправления совершил действия по предоставлению Предпринимателю земельного участка, выдаче документов на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию павильона, в то время как АО «Газпром газораспределение Владимир» бездействовало и допустило строительство в охранной зоне газопровода. Сославшись на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), истец полагает, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется; не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением. Суды не учли добросовестность истца при осуществлении строительства и необходимость восстановления баланса публичных и частных интересов, поскольку Предпринимателю не было известно об имеющихся ограничениях в использовании спорного участка.

Администрация города, Администрация района, АО «Газпром газораспределение Владимир» и Департамент в представленных письменных отзывах возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе решение и постановление.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09 часов 45 минут 20.12.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2022).

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации города и Департамента о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО1 03.03.2017 приобрел нежилое здание торгового павильона общей площадью 53,3 квадратного метра, кадастровый номер 33:02:010124:747, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование 

<

...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018).

На основании заявления ФИО1 и постановления Администрации города от 19.07.2017 № 734 Администрация города (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 04.08.2017 № 153, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 33:02:010125:129, общей площадью 88 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование 

<

...>, для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок 49 лет (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Администрации города постановлением от 29.09.2017 № 993 утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129 в целях реконструкции торгового павильона; выдала разрешение на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017 общей проектной площадью 49,3 квадратного метра; выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2018 № 33-ru33506101-04-2017 (фактическая общая площадь реконструированного здания – 53,3 квадратного метра).

Вступившим в законную силу Решением от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018 Киржачский районный суд Владимирской области обязал ФИО1 за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода высокого давления и газопровода низкого давления путем сноса принадлежащего ФИО1 здания торгового павильона, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование 

<

...>.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.03.2020 по делу № А11-6225/2019 по иску Предпринимателя к АО «Газпром газораспределение Владимир», Департаменту, Администрации города и Администрации района о признании объектов недвижимости самовольными постройками отказал в удовлетворении иска. Решение вступило в законную силу.

По мнению Предпринимателя, ему причинен материальный ущерб в суммах 5 350 000 рублей в виде рыночной стоимости здания торгового павильона и 1 008 916 рублей 80 копеек, связанный со сносом здания торгового павильона.

В обоснование размера убытков представлены отчет от 09.06.2018 № Н-186-06-18, подготовленный оценщиком ФИО3 и договор подряда от 12.08.2020, заключенный Предпринимателем с ООО «Строй-Мастер» с локальной сметой № 1 (приложение к договору подряда 12.08.2020). 

В ходе рассмотрения спора Администрация города заявляла, что ей не было известно о нахождении системы газоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129. Администрация района и Департамент, ссылаясь на решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2003 по делам № А11-1130/2003-К1-14/145 и А11-1130/2003-К1-14/144, принятых по заявлениям Администрации района об установлении фактов владения на праве собственности газопроводами высокого и низкого давления (далее – Решения от 18.04.2003 по делам № А11-1130/2003-К1-14/145 и А11-1130/2003-К1-14/144), и распоряжение Губернатора Владимирской области от 27.03.2014 № 148-р, указывали на то, что строительство газопроводов осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством, данные объекты газоснабжения принадлежат Владимирской области на праве собственности.

Суды установили, что согласно Решениям от 18.04.2003 № А11-1130/2003-К1-14/145 и А11-1130/2003-К1-14/144 право собственности на спорные газопроводы высокого и низкого давления принадлежит муниципальному образованию «Киржачский район». 

При рассмотрении названных дел судом установлено, что Киржачский районный Совет народных депутатов принял решение 22.01.1991 об отводе земельного участка под строительство газопроводов от ГРС до города Киржач и поселка Красный Октябрь; спорные газопроводы возведены в период с апреля 1993 года по октябрь 1995 года за счет средств местного бюджета и введены в эксплуатацию по актам приемки законченного строительством объекта от 12.10.1995 и 25.12.1997. 

ФИО2 с 11.02.2000 владел спорным павильоном на праве собственности, которое зарегистрировано на основании акта от 10.10.1999 № 22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Администрации района. Земельный участок, на котором располагался павильон, принадлежал ФИО2 на основании договора аренды от 07.10.1999 № 4-58, заключенного Администрацией района (арендодатель) и ФИО2 (арендатор). Границы земельного участка были закреплены в натуре согласно прилагаемому к договору плану земельного участка.

В целях определения, в том числе, соответствия объемно-планировочных и конструктивных характеристик здания площадью 53,5 квадратного метра разрешению Администрации города на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017 площадью 49,3 квадратного метра и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2018 № 33-ru33506101-04-2017, а также объемно-планировочным и конструктивным характеристикам здания площадью 49,3 квадратного метра, которое ФИО1 приобрел у ФИО2, суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 14.04.2022 № 22/01-08 объемно-планировочные и конструктивные характеристики задания истца не соответствуют разрешению Администрации города на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017, разрешению на ввод объекта в эксплантацию от 01.02.2018 № 33-ru33506101-78-2017, а также объемно-планировочным и конструктивным характеристикам здания площадью 49,3 квадратного метра, которое ФИО1 приобрел у ФИО2 Несоответствие состоит в проектируемых и фактических данных строительного объекта, плана первого этажа, экспликации к нему.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводам о том, что вред в результате сноса торгового павильона, принадлежавшего истцу, причинен последнему правомерными действиями, а именно, в рамках исполнения судебного акта; истец не имеет права требовать возмещения убытков с лиц, разрешивших строительство, поскольку он приобрел торговый павильон по договору купли-продажи, а не в результате строительства нового объекта; об отсутствии в действиях Администрации города противоправного характера, поскольку при выдаче разрешения на реконструкцию ответчику не было известно о нахождении системы газоснабжения в границах земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129; АО «Газпром газораспределение Владимир» не является ответственным лицом за причинение убытков, так как ему не принадлежат спорные газопроводы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции. По результатам оценки судебной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводам, что реконструированный объект не соответствует по своим характеристикам объекту, на реконструкцию которого Администрация города выдала разрешение на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017; об отсутствии противоправного поведения в действиях Администрации города, выдавшей разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Между тем при принятии судебных актов суды не учли следующее.

В данном случае в качестве основания заявленного требования о взыскании убытков ИП ФИО1 ссылается на неправомерность действий органов государственной власти по выдаче разрешения на строительство торгового павильона на земельном участке, входящем в охранную зону газораспределительных сетей.

Вступившим в законную силу Решением от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018 установлено незаконное размещение павильона, принадлежащего Предпринимателю, который приобрел его у ФИО2 по договору купли-продажи от 28.02.2017. 

Однако вопрос о законности/незаконности выдачи ФИО2 компетентным органом разрешения на строительство объекта недвижимости, а также правомерность ввода объекта в эксплуатацию не входили в предмет доказывания по названному делу (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права). Вместе с тем, указанные действия совершались органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий и, соответственно, лицо, обращавшееся в этот орган, вправе было рассчитывать на законность действий муниципального органа и действительность полученных от него разрешительных документов и, следовательно, сохранение принадлежащего ему объекта недвижимости с целью извлечения прибыли от его использования. 

Более того, как установлено при рассмотрении дел № А11-1130/2003-К1-14/145 и А11-1130/2003-К1-14/144 орган местного самоуправления (Киржачский районный Совет народных депутатов) принимал решение об отводе земельного участка для строительства спорных газопроводов, а, следовательно, не мог не знать об их наличии.

В соответствии со статьей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются юридически значимыми для взыскания убытков.

При этом приведение в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как и несоответствие характеристик реконструированного объекта недвижимости характеристикам объекта недвижимости, на реконструкцию которого Администрация города выдала разрешение, после его приемки в эксплуатацию, сами по себе не могут освобождать ответственное лицо от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате выдачи последним незаконного разрешения на строительство.

Кроме того окружной суд полагает, что при рассмотрении дела не получило должной оценки и письмо от 03.10.2017 № АЛ/04-03/117, направленное Администрации города, о приостановлении действия разрешения на реконструкцию, на которое ссылалось АО «Газпром газораспределение Владимир» в судах обеих инстанций. Администрация города предоставляла постановление главы города Киржач от 04.10.2017 № 1001 о приостановке реконструкции здания торгового павильона. Ответчики указывали, что несмотря на приостановление действия разрешения на реконструкцию павильона, Предприниматель продолжал работы. Указанные действия заинтересованных лиц так же имеют значение для определения наличия и степени вины ответчика в понесенных убытках.

С учетом изложенного на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене как принятые применительно к рассматриваемому спору с нарушением норм статей 15,1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, совершение которых возможно лишь в суде первой инстанции (и невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установить значимые фактические обстоятельства (в том числе наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и выдачей разрешения на строительство павильона, а также его вводом в эксплуатацию после реконструкции), установить размер причиненных убытков, после чего принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А11-15704/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих