РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12636/17

30 мая 2017 года

г. Москва

                                                                                              (126-126)

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Стрижовой Н.М. (замена судьи на основании ст. 18 АПК РФ), единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» 

к Публичному акционерному обществу «МОЭСК»

о взыскании 1 310 787 руб. 64 коп.,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Мосэноргосбыт»,

третье лицо: Акционерное общество «Оборонэнергосбыт»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 177 от 20 декабря 2016 г.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности № 77 А В 3728837 от 20 марта 2017 г.

от третьего лица: Публичное акционерное общество «Мосэноргосбыт»: не явился, извещен;

от третьего лица: Акционерное общество «Оборонэнергосбыт»: ФИО4 по доверенности № 10/3012-Ц от 30 декабря 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «МОЭСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 808 руб. 77 коп. и неустойки в сумме1 182978 руб.87 коп., а всего  1 310 787 руб. 64 коп., за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии на основании ст. ст. 309,310,395 ГК РФ, ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на несвоевременную оплату оказанных  услуг, размер задолженности по которым установлен решениями суда.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражал в части  размера  начисленной неустойки, представил контррасчет к иску.  Одновременно ответчик  в письменном отзыве заявил  о снижении размера неустойки до суммы 513 000 руб. 98 коп., полагая  заявленную истцом неустойку несоразмерной неисполнению обязательств.

Представитель третьего лица ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается реестром почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Представитель третьего лица АО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

За период с января 2015 года по март 2015 года, май 2015 года и октябрь 2015 года истцом ответчику оказана услуга по передаче электрической энергии без договора. 

Данные обстоятельства ранее установлены Арбитражным судом города Москвы,  о чем вынесены соответствующие решения по делам:

№ А40-14933/2016-45-131 от 24 мая 2016г. о взыскании 3 031 326 руб. 17 коп. с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» за октябрь 2015 года, 

№ А40-144976/2015-113-1141 от 16 мая 2016г. о взыскании 1 791 798 руб. 15 коп. с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго» за период с января по март 2015 года и май 2015 года.

Всего в пользу истца с ответчика по указанным решениям взыскано 4 823 124 руб. 33 коп. 

В соответствии сч.2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 15 (2) «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, предусмотрено, что  оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться гарантирующими   поставщиками до 15-го числа месяца,   следующего за расчетным.

Согласно со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или требования закона. Отказ от исполнения обязательств не допустим.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства и несвоевременную оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик фактические услуги за период с января 2015 г. по март 2015 г., май 2015 г., октябрь 2015 г. оплатил с просрочкой путем взыскания на основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов, истец вправе требовать уплаты неустойки. 

Согласно расчету истца  на сумму долга им начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.11. 2015 г. по 04.12.2015 г.  в общей сумме  127 808 руб. 77 коп.

Требование истца о взыскании процентов правомерно, так как  обязательства по оплате услуг в период их начисления ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов подлежат  удовлетворению в заявленной сумме.

С момента действия ст. 26 Федерального закона «Об Электроэнергетике» в части ответственности за просрочку оплаты истцом  начислена неустойка на основании указанной статьи.

В указанной статье предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца  неустойка, начисленная  за период с 05.12.2015 г. по 29 сентября 2016 г. по 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей  на день фактической оплаты, составляет  в сумме  1 182 978 руб. 87 коп.

Ответчик оспаривая размер неустойки, представил  контррасчет,  по которому неустойка составляет 1 037 291 руб. 24 коп., начисленная по ставке   Банка России,  действующей  на дату рассмотрения спора.

Суд принял  довод ответчика, так как  в Обзоре  судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ  от 19.10.2016 г., разъяснено, что  при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка  рефинансирования  ЦБ РФ на  день вынесения решения . 

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности начисленной  истцом неустойки, суд отклоняет его  по следующим основаниям :

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 даны разъяснения:

- правила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания  Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

На основании ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ с учетом указанных, разъяснений, суд считает, что нет оснований для снижения размера неустойки, указанного в контррасчета ответчика.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в сумме         1 037 291 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям. 

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395 ГК Р, ст. ст. 4, 65,69,71,167-171, 176, 180,181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Центральный»  127 808 (Сто двадцать семь тысяч восемьсот восемь) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 037 201(Один миллион тридцать семь тысяч двести один) руб. 24 коп. законной неустойки, а всего 1 165 010 руб. 01 коп. и 23 204 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано  в месячный срок  с даты его принятия  в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            Н.М.Стрижова