АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2021 года

Дело № А33-16082/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-ЗАПАДНЫЙ» (ИНН 2465151976, ОГРН 1162468104413)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-ЗАПАДНЫЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.2020 № 12-08/20А за период с 21.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 358 859 руб. 31 коп. и неустойки за период с 21.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 358 859 руб. 31 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 13.08.2021 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, огласил позицию по делу, дал пояснения по вопросам суда, относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2020 № 12-08/20А (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору под офис помещение № 1, комната № 3, площадью 148,9 кв.м., расположенная на первом этаже здания (восточное крыло), а так же помещение № 3, комната № 28 площадью 27,7 кв.м., комната № 33 площадью 44,9 кв.м., расположенные на 3 этаже (мансарда) здания (западное крыло) (далее – помещение), а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные договором. Целевое использование помещения – размещение офиса.

В пункте 1.2 договора содержатся сведения о здании: наименование «Речной вокзал», назначение – нежилое, кадастровый номер 24:50:0300286:90, адрес (местонахождение): 

<

...>.

Пунктом 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 21.08.2020 по 30.06.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается ежемесячно в размере 151 415 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится каждый месяц авансом (за один месяц вперед) – не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.3.1 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере по 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.08.2020 арендуемое имущество передано арендодателем арендатору. По акту возврата от 30.11.2020 арендодателю арендатор возвратил помещение № 3, комната № 28, площадью 27,7 кв.м., расположенное на 3 этаже (мансарда) здания (западное крыло).

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 к договору стороны внесли изменения:

- в пункт 1.1: арендодатель обязуется предоставить арендатору под офис помещение № 1, комната № 3, площадью 148,9 кв.м., расположенная на первом этаже здания (восточное крыло), а так же помещение № 3, комната № 33 площадью 44,9 кв.м., расположенные на 3 этаже (мансарда) здания (западное крыло) (далее – помещение), а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные договором. Целевое использование помещения – размещение офиса;

- в пункт 4.1: арендная плата за пользование помещениями устанавливается ежемесячно в размере 133 415 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В материалы дела представлены акты о предоставлении услуг по аренде помещений по договору аренды от 21.08.2020 № 12-08/20А за период с 21.08.2020 по 31.05.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 358 859 руб. 31 коп.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2016 в отношении здания.

Претензией от 27.05.2021 № 161 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.08.2020 № 12-08/20А за период с 21.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 358 859 руб. 31 коп. и неустойки за период с 21.08.2020 по 31.05.2021 в размере 1 358 859 руб. 31 коп.

Ответчик в отзыве просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до размере 0,01% от суммы задолженности (до 21 708 руб. 42 коп.). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 21.08.2020 № 12-08/20А, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается ежемесячно в размере 151 415 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится каждый месяц авансом (за один месяц вперед) – не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2020 к договору стороны внесли изменения:

- в пункт 1.1: арендодатель обязуется предоставить арендатору под офис помещение № 1, комната № 3, площадью 148,9 кв.м., расположенная на первом этаже здания (восточное крыло), а так же помещение № 3, комната № 33 площадью 44,9 кв.м., расположенные на 3 этаже (мансарда) здания (западное крыло) (далее – помещение), а арендатор обязуется принять помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, оговоренные договором. Целевое использование помещения – размещение офиса;

- в пункт 4.1: арендная плата за пользование помещениями устанавливается ежемесячно в размере 133 415 руб., НДС не облагается, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В материалы дела представлены акты о предоставлении услуг по аренде помещений по договору аренды от 21.08.2020 № 12-08/20А за период с 21.08.2020 по 31.05.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2021, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляла 1 358 859 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга не представил. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 1 358 859 руб. 31 коп. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислять пени в размере по 1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки истец начислил пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 2 171 841 руб. 19 коп. за общий период с 21.08.2020 по 31.05.2021. Вместе с тем, истец, добровольно снизив размер неустойки до суммы долга, просит взыскать с ответчика 1 358 859 руб. 31 коп. неустойки за период с 21.08.2020 по 31.05.2021.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик расчет не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 1 358 859 руб. 31 коп. неустойки признается судом обоснованным в полном объеме.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить неустойку до размере 0,01% от суммы задолженности (до 21 708 руб. 42 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000                 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 1% от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором. 

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме оплат, и к обычной хозяйственной деятельности, и к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Суд также учитывает, что указанный в договоре размер пени 1 % от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от подлежащей уплате суммы денежных средств за каждый день просрочки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 216 899 руб. 29 коп. (до 0,1%, обычно применяемого в хозяйственном обороте за несвоевременное исполнение обязательств). 

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 216 899 руб. 29 коп.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 18.06.2021 № 307 на сумму 36 859 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 36 589 руб.

С учетом удовлетворения заявленных требований, признание обоснованными требований истца, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСК ТЕХНО СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАСТЕХСНАБ-ЗАПАДНЫЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 358 859 руб. 31 коп. долга и 216 899 руб. 29 коп. неустойки, а также 36 589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева