ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11640/2019

г. Вологда

24 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 года по делу       № А05-11640/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000,                          

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 21 313 руб. 34 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возмещения затрат на ремонт рам в подъездах многоквартирного дома     № 356 по пр. Ленинградский в г. Архангельске за период с 21.09.2016 по 15.09.2019 и начиная с 16.09.2019 по день фактической оплаты долга (задолженность взыскана решением суда по делу № А05-1722/2017).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября      2019 года с Администрации в пользу Общества взыскано 21 313 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 15.09.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму долга 44 823 руб., начиная с 16.09.2019 до дня уплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для направления исполнительного листа в финансовый орган Администрации для исполнения. Кроме того, судом оставлен без внимания довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино» (далее –                    ООО «Управдом Варавино»), являясь управляющей компанией в отношении жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), оказывало услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе в отношении жилых помещений общей площадью 2 183,1 кв. м, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск».

В январе 2014 года во исполнение решения общего собрания собственников помещений от 19.11.2013 в МКД произведена замена оконных рам в подъездах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1722/2017 от 13.04.2017 с Администрации в пользу ООО «Управдом Варавино» взыскано 44 823 руб. расходов по ремонту рам в подъездах МКД. 

Для принудительного исполнения решения 12.05.20017 выдан исполнительный лист серии ФС 013848780. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «УК «Содействие» (прежнее наименование ООО «Управдом Варавино»; цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Северный юридический центр» (цессионарий) 20.06.2019 заключено соглашение об уступке права требования (цессия) № 02/2019, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности Администрации в сумме 44 823 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 по делу № А05-1722/2017.

Согласно пункту 1.1.3 соглашения также уступается право требования неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за нарушение должником обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Сторонами 20.06.2019 подписан акт приема-передачи документов по соглашению об уступке.  ООО «УК Содействие» 26.06.2019 направило Администрации уведомление о состоявшейся уступке.

Поскольку долг, взысканный по решению суда от 13.04.2017, до настоящего времени не погашен, истец начислил законную неустойку за просрочку оплаты расходов и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с решением суда. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 указанного Кодекса установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. 

Факт наличия задолженности Администрации по оплате расходов по ремонту рам в подъездах МКД и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1722/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции не усмотрел оснований не согласиться с ним. 

Так как просрочка в исполнении обязательства подтверждена надлежащими доказательствами, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере и неустойки по день фактической уплаты долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку имела место вина кредитора и исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на подтвержденную решением суда обязанность Администрации погасить задолженность. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, в связи с чем основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 242.2 названного Кодекса исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов различных уровней при предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам государственного органа противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений.

Приведенная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2008      N 5989/08, от 14.12.2010 N 8893/10.

В данном случае неустойка взыскана в пользу общества с администрации как с участника гражданского оборота, следовательно к спорным гражданско-правовым отношениям нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября        2019 года по делу № А05-11640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

          А.В. Журавлев