ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9505/2021

Дело № А41-43600/19

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.21,

от остальных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу №А41-43600/19, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов должника у его бывших руководителей ФИО4 и ФИО5,

в рамках дела о признании ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 43600/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» (далее – должник). 

            Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО «ААУ «Паритет» ФИО2. 

            Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 18 июня 2020 г. и в газете «Коммерсантъ» 27 июня 2020 г. 

            19 ноября 2020 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством (с учетом последующих уточнений, приняхы судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил истребовать у бывших руководителей должника ФИО4 и ФИО6 сведения и документы согласно представленному списку. 

            Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащей передачи управляющему документации в отношении должника в полном объеме.

            В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ему не были переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также документы в отношении запасов.

            Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

            ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» с 13 февраля 2017 г. по 27 апреля 2019 г. 

            В соответствии с Решением единственного участника № 01/04-2019 от 28 апреля 2019 г. полномочия ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» прекращены, генеральным директором назначен ФИО4 

            Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» с 14 мая 2019 г. до признания должника банкротом.

            Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, конкурсный управляющий указал на неполное исполнение ФИО4 и ФИО6 требований о представлении запрашиваемых документов.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должником не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы ему не передавались и находятся у ФИО4 и ФИО6

            Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. Вместе с тем, конкурсный управляющий с письменным ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании указанного вступившего в законную силу судебного акта в суд не обращался, в целях принудительного исполнения решения суда. 

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

            Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

            Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

            В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

            Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

            Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

            В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

            Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

            Таким образом, законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации и способах ее получения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2019 года между ФИО6 (бывшим директором Общества) и ФИО4, назначенным на должность генерального директора ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" были подписаны акты приема-передачи печати, учредительной и иной документации должника с описью подготовленных к передаче документов                    (т.4, л.д. 83-97).

            В свою очередь, ФИО4 конкурсному управляющему также передавались соответствующие документы, в том числе отражающие его экономическую деятельность в соответствии с актами приема-передачи от 14.07.2020г. (т.4, л.д. 102-106).

            Кроме того, как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» (сообщение № 5833606 от 02 декабря 2020 г.).          Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО2 было передано имущество должника.

            Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с запросом конкурсного управляющего были подготовлены описи подготовленных к передаче документов ООО "Птицефабрика Ново-Петровская" (в том числе первичных документов по дебиторской задолженности). Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у бывших руководителей должника умысла, направленного на не передачу документации.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено надлежащих доказательств того, что испрашиваемые конкурсным управляющим документы находятся у ФИО4 и ФИО5, однако они уклоняются от их передачи.

            Кроме того, суд отмечает, что при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).

            Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд указывает, что конкурсным управляющим не конкретизирован перечень не переданных ему документов в отношении должника с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи.

            При этом исходя из ст. ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

            Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда о признании должника банкротом, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию. 

            Вместе с тем, конкурсный управляющий с письменным ходатайством о выдаче исполнительного листа на основании указанного вступившего в законную силу судебного акта в суд не обращался, в целях принудительного исполнения решения суда.

           Доказательства уклонения бывших руководителей должника от передачи конкурсному управляющему документов отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда

            Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу №А41-43600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева