АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-1797/2017

г.Калуга

21 сентября 2017 г.

дело рассмотрено 14.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при участии в заседании:

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

 

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль» (ул.Плеханова, д.30, г.Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

от заинтересованного лица – государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области (юр.адрес: ул.Интернациональная, д.6, г.Липецк, почтовый адрес: пл.Соборная, д.3, г.Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Липецке Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Ольшанская Н.А.) по делу № А36-1797/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивный стиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области (далее - Управление, УПФР) от 15.11.2016 № 058S19160003280, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 3500 рублей.

Решением суда от 17.04.2017 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы  расходы по  государственной пошлине по заявлению в сумме 3000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с Управления судебных расходов в размере 3000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

  В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводами кассационной жалобы являются несогласие с возложением судебных расходов по государственной пошлине на Управление и с неприменением судами положения о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объемё с противоположной стороной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек  не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Требование  общества относится к требованиям неимущественного характера, так как оспаривалось решение Управления. 

Исходя из изложенного, суд по праву взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается. 

         Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А36-1797/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Г.А. Стрегелева

 

ФИО1