﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2127/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А50-21627/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) по делу № А50-21627/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» в лице конкурсного управляющего Мурашко Алексея Александровича (ОГРН: 1025900921650, ИНН: 5904065219; далее – истец, общество «Сантехдеталь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МАГПЕРММЕТ» (ОГРН: 1045900833527, ИНН: 5905227670; далее – ответчик, общество «ТД «МАГПЕРММЕТ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 833 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2016 по 03.09.2020 в сумме 153 603 руб. 68 коп., с последующим их начислением по день фактического взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сантехдеталь» в лице конкурсного управляющего Мурашко А.А. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с распределением судами бремени доказывания. В связи с отсутствием документов, обосновывающих получение денежных средств, истец не должен доказывать отсутствие оснований для их получения, в связи с чем бремя доказывания возлагается на ответчика как на лицо, получившее выгоду.

Истец не согласен с выводами судов о том, что передача документов общества «Сантехдеталь» от ранее действующего руководителя  свидетельствовала бы об обоснованности перечислений денежных средств, поскольку в передаваемых документах могли не находиться документы, касающиеся взаимоотношений между сторонами.

Заявитель также указывает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом «ТД «МАГПЕРММЕТ».

По мнению общества «Сантехдеталь», при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов, суды должны были руководствоваться положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2019 по делу № А50-7997/2018 общество «Сантехдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мурашко А.А.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Сантехдеталь» был установлен факт перечисления должником в период с 12.02.2014 по 26.10.2016 в адрес общества «ТД «МАГПЕРММЕТ» денежных средств в общей сумме 539833 руб. 19 коп. Информация о перечислении денежных средств получена конкурсным управляющим из выписки публичного акционерного общества «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету общества «Сантехдеталь» за период с 01.01.2014 по 20.03.2019.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления данных средств, а именно: информация и документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ или отгрузку каких-либо материальных ценностей, им в адрес ответчика был направлен запрос (претензия) от 04.02.2020 с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копии документов по взаимоотношениям с обществом «Сантехдеталь», акты сверок взаимных расчетов. В случае отсутствия таких документов конкурсный управляющий просил общество «ТД «МАГПЕРММЕТ» обеспечить перечисление денежных средств в сумме 539833 руб. 19 коп. на счет общества «Сантехдеталь».

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании с общества «ТД «МАГПЕРММЕТ» неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перечисления денежных средств без законных на то оснований истцом не доказан и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выписку по расчетному счету, платежные поручения, содержащие  ссылки на  договор, счета и счета-фактуры, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суды учли, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц к видам деятельности общества «Сантехдеталь» относится производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, соответствующие поставки товара, исходя из назначений платежей, непосредственным образом связаны с данными видами деятельности. 

Судами также установлено, что спорные перечисления носили систематический характер и имели место задолго (более чем 3 года) до возбуждения в отношении истца процедуры банкротства.

Вопреки доводам заявителя, суды верно отметили, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей получение товара и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При этом суды правомерно в предмет доказывания на стороне истца включили следующие обстоятельства, а именно, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В связи с указанным, доводы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод конкурсного управляющего о необходимости возложения судебных издержек по делу на ответчика в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ввиду того, что ответчиком не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права. Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2021 обществу «Сантехдеталь» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку вынесением настоящего постановления кассационное производство оканчивается, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Сантехдеталь» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2020 (мотивированное решение от 18.11.2020) по делу № А50-21627/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья						   А.В. Сидорова