ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2021 № 2.4-15/21053), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ермак»                             (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 по делу № А54-4420/2021                     (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – ООО «Ермак», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании незаконным решения от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ермак» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, в оспариваемом решении не приведено. По мнению общества, наличие у налогоплательщика имущества на сумму, меньшую доначисленной налоговым органом, само по себе не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Отмечает, что инспекцией не исследованы должным образом вопросы стабильности хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности, не проанализировано предстоящее поступление платежей (возврат дебиторской задолженности), тем самым налоговым органом надлежащим образом не подтверждена неустойчивость экономического положения налогоплательщика. 

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ,                    законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный                      суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со                    следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 27.03.2019              № 2.14-16/4 проведена выездная налоговая проверка ООО «Ермак» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период                с 01.01.2016 по 31.12.2017, полноты и своевременности исчисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование, медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 6 329 898 руб., по пункту 1 статьи 126                            НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 26 423 370 руб. 21 коп., в том числе по налогу на прибыль – 13 907 037 руб., по налогу на добавленную стоимость – 12 516 333 руб. 21 коп.,                               и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере                          15 387 830 руб.

В целях обеспечения взыскания недоимки по вышеуказанным налогам, пени и штрафам в общем размере 48 141 698 руб. 33 коп. инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 17 369 995 руб. 52 коп.,                   а также приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика в банках                на сумму 30 771 702 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с жалобой, которая решением управления от 29.04.2021 №2.15-12/05891 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415  является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Соответствующее решение принимается независимо от вступления в законную силу решения по результатам проверки, поскольку обеспечительные меры носят оперативный характер.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры сохраняют положение на то время, пока решение по результатам проверки не вступило в силу.

Для принятия обеспечительных мер, налоговый орган устанавливает и оценивает обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие такого решения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение принятого налоговым органом решения.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что предусмотренные им обеспечительные меры являются оперативными мерами, направленными с одной стороны на обеспечение сохранности имущества налогоплательщика, за счет которого потенциально может быть произведено взыскание, а с другой на недопущение вывода активов налогоплательщика, сохранения его в насколько это возможно в работоспособном состоянии, опять же с целью возможности исполнения им решения об уплате до начисленных сумм налогов, пени и штрафов. Принятие данных мер не предусматривает какой-либо специальной процедуры (извещение налогоплательщика, запрос у него каких-либо данных и др.) и мер в отношении имущества (выявления имущества, установления его состава, инвентаризации и др.), эти меры принимаются оперативно.

В целях вынесения правомерного, обоснованного и мотивированного решения инспекция предварительно должна обладать достаточными и достоверными сведениями о налогоплательщике в целях исключения вынесения неправомерного решения, в том числе, для принятия обеспечительных мер, если это потребуется по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган при принятии решения использует те данные об имуществе, которые имеются в его распоряжении.

Как следует из материалов дела, решением от 18.12.2020 № 2.14-16/6467              ООО «Ермак» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 329 898 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 600 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 26 423 370 руб. 21 коп., в том числе по налогу на прибыль – 13 907 037 руб., по налогу на добавленную стоимость – 12 516 333 руб. 21 коп., и пени за несвоевременную уплату в бюджет данных налогов в общем размере 15 387 830 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 18.12.2020                        № 2.14-16/6467 инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры (решение от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 17 369 995 руб. 52 коп., в том числе, дебиторская задолженность на сумму 11 662 761 руб.            60 коп.; готовая продукция, сырье, материалы на сумму 5 707 233 руб. 92 коп.; приостановления операций по расчетным счетам ООО «Ермак» на сумму 30 771 702 руб. 81 коп. (48 141 698 руб. 21 коп. – 17 369 995 руб. 52 коп.).

Основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о том, что размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 год налогоплательщика, общая сумма активов общества составляет 34 146 000 руб.

Согласно документам, представленным обществом по запросу инспекции                           от 01.02.2021 № 2.5-34/01693, общая сумма активов ООО «Ермак» составляет                             17 369 995 руб. 52 коп., из них: запасы на сумму 5 707 233 руб. 92 коп.; дебиторская задолженность сумму 11 662 716 руб. 60 коп.

В ходе анализа движения средств по расчетным счетам ООО «Ермак» за 2020 год          и 1 квартал 2021 года установлено, что приходные операции от дебиторов ООО «Ермак» не осуществлялись.

Согласно сведениям, предоставленным Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области у налогоплательщика отсутствуют в собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства.

Таким образом, размер доначисленных по решению от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 платежей (48 773 673 руб. 91 коп.) составляет более 50% стоимости активов                             ООО «Ермак».

По справедливому суждению суда первой инстанции, указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о затруднительности исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности в будущем.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы, приведенные налоговым органом в качестве оснований для применения обеспечительных мер, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Ссылка общества на то, что инспекцией не исследовались обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по праву не принята судом ввиду следующего.

Налоговым органом в целях соблюдения очередности при применении положений пункта 10 статьи 101 НК РФ и определения размера активов общества в адрес налогоплательщика был направлен запрос от 01.02.2021 № 2.5-34/01693 о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета №№ 10 (с детализацией материалов и обязательным отражением остаточной стоимости материалов по состоянию на 01.02.2021 либо актуальную, имеющуюся на иную дату), 60, 62 (по состоянию на 01.02.2021, либо актуальную, имеющуюся на иную дату), 66, 67 (с обязательным указанием кредиторов, дебиторов и остатка по состоянию на 01.02.2021 либо актуальную, имеющуюся на иную дату). Также были запрошены сведения о дебиторской задолженности ООО «Ермак» с обязательным указанием наименования дебитора,                  ИНН дебитора, суммы задолженности по каждому дебитору, сроков ее образования по состоянию на 01.02.2021, либо актуальные, имеющиеся на иную дату; акты сверки взаимных расчетов; сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Ермак» на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 01.02.2021, либо актуальные, имеющиеся на иную дату; сведения об ином имуществе, не подлежащем государственной регистрации, в том числе предметы дизайна служебных помещений, ценные бумаги с указанием остаточной стоимости в рублях по состоянию на 01.02.2021, либо актуальные, имеющиеся на иную дату.

Также налоговым органом были направлены запросы в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, в УМВД России по Рязанской области о наличии в собственности у общества недвижимого и движимого имущества.

Кроме того, инспекцией был проведен анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ермак» за 2020 год и за 1 квартал 2021 года, в ходе которого установлено, что операции, связанные с оплатой товаров, работ и услуг, в том числе приходные операции от дебиторов ООО «Ермак», обществом в данный период не осуществлялись. Также анализировались другие сведения, имеющиеся в налоговом органе (данные бухгалтерского баланса, налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и др.).

В ходе анализа всех вышеперечисленных сведений и документов инспекцией установлено, что размер доначисленных по выездной налоговой проверке платежей превышает стоимость активов общества в 2,8 раза, что объективно указывает                             на вероятность того, что исполнение ООО «Ермак» решения от 18.12.2020 № 2.14-16/6467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено в будущем.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ООО «Ермак» фактически осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, поскольку обществом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам подряда.                    Кроме того, в отношении договора субподряда от 04.03.2021 № 04/03-2021 судом установлено, что срок окончания работ установлен 15.06.2021, авансовый платеж, поступивший от генподрядчика на расчетный счет заявителя, через незначительное время был возвращен. 

В этой связи суд по праву заключил, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, позволяющей в последующем исполнить решение налогового органа.

Из анализа показателей отчетности общества инспекцией выявлена тенденция                 к снижению оборотов и показателей деятельности общества (снижение доходов                           от реализации товаров (работ, услуг)). Так, выручка от реализации за 2020 год составила 13 908 475 руб. и по сравнению с 2017 годом снизилась в 9,1 раз (127 641 544 руб.),                              по сравнению с 2018 годом – в 6,5 раз (90 216 954 руб.), по сравнению с 2019 годом – в 6,8 раз (95 233 369 руб.). Налог на прибыль организаций за 2020 год составил 14 299 руб.,                по сравнению с 2017 годом сумма налога снизилась в 5,8 раз, по сравнению с 2018 годом – в 8,7 раз, по сравнению с 2019 годом – в 5,4 раза.

Вышеизложенные факты также свидетельствуют о снижении финансовых показателей и неплатежеспособности общества.

Довод общества о том, что снижение показателей вызвано новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), не принимается, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для неприменения обеспечительных мер.

Также судом правомерно отклонен довод заявителя о наличии в суде спора о взыскании с контрагента общества дебиторской задолженности, поскольку указанная задолженность, согласно пояснениям как заявителя, так и заинтересованного лица, была включена в состав дебиторской задолженности, на которую оспариваемым решением наложен арест.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, называя в качестве одной из обеспечительных мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Поэтому при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики, при этом общество несет риски наступления негативных последствий осуществления предпринимательской деятельности вне зависимости от права инспекции принимать решение об обеспечительных мерах.

При оценке обстоятельств дела судом учитываются сформированные судебной практикой подходы к оценке обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в частности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 № 301-КГ18-16565, установив, что основанием для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили обстоятельства привлечения общества к налоговой ответственности, выявленные по результатам проведения выездной проверки, значительный размер доначисленных налогов, пеней и штрафа, уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности, учитывая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении общества к налоговой ответственности пришел к выводу об обоснованности решения инспекции.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не обязательно могут возникнуть в результате умышленных действий со стороны налогоплательщика. Затруднительность исполнения решения может явиться следствием особенностей ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика, наличия у него непогашенных кредитов, необходимости перечисления денежных средств на иные цели.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том,                          что инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего ему имущества                      с целью неисполнения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из буквального толкования пункта 10 статьи 101 НК РФ основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры – это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В рассматриваемом случае, обществом не приведено доказательств наличия имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств по результатам проверки, решение № 2.14-16/6467 добровольно налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заменой одной обеспечительной меры на другую при наличии соответствующего объема товарно-материальных ценностей или иного имущества, на которое может быть наложен арест, представления банковской гарантии.

Довод заявителя о том, что спорные обеспечительные меры фактически парализуют деятельность организации, приводят к невозможности выплачивать заработную плату и пособия своим работникам, рассчитываться по своим обязательствам по кредиторской задолженности, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ производится без направления в адрес плательщика требования об уплате платежей, регулируемых Кодексом, без вынесения решения об их взыскании за счет денежных средств и без направления в банк поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов плательщиков в бюджетную систему Российской               Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета клиента банка при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований осуществляется в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2016                 № 307-КГ-960.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 855 ГК РФ списание               денежных средств по платежным документам, предусматривающим перечисление                         или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими                        по трудовому договору (контракту), и поручениям налоговых органов на списание                    и перечисление задолженности по уплате налогов, сборов, соответствующих пеней                        в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в третью  очередь.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (абзац седьмой пункта 2 статьи 855 ГК РФ).

Учитывая изложенное, представляется возможным исполнение банком платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), при наличии условий: отсутствие предъявляемых к счету налогоплательщика в банке поручений налогового органа на списание и перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; соблюдение календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ; действительное отнесение предъявленных платежей к расходам по оплате труда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 № 309-КГ18-1269).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что решение инспекции от 31.03.2021 № 2.5-1-34/06415 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленного обществом требования отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.11.2021 (операция: 83).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2021 по делу                                           № А54-4420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2021 (операция: 83).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

 

Судьи

Е.В. Мордасов

Ю.А. Волкова