Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 10 » октября 2023 г.

Дело № А12-14110/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.  

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехЭффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность;

от ООО УК «Городское управление» – ФИО2, доверенность;

от ООО «Жилищная компания» – ФИО2, доверенность;

от ООО «Расчетный центр Волжский» – ФИО1, доверенность  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее – истец, ООО «ВТС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городское управление» (далее - ООО УК «Городское управление») о взыскании задолженности по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание и ремонт общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах г. Волжского, расположенных по адресам:

-  МКД № 44 по ул. 19 Партсъезда;

-  МКД № 38 по ул. 19 Партсъезда;

-  МКД № 36 по ул. 19 Партсъезда;

-  МКД № 15 по ул. Карбышева;

-  МКД № 24 по ул. Кирова;

-  МКД № 3а по ул. Кирова;

-  МКД № 5 по ул. Кирова;

-  МКД № 6 по ул. Кирова;

-  МКД № 8 по ул. Кирова;

-  МКД № 9 по ул. Кирова;

-  МКД № 10 по ул. Кирова;

-  МКД № 116 по ул. Кирова;

-  МКД № 12 по ул. Кирова;

-  МКД № 13 по ул. Кирова;

-  МКД № 136 по ул. Кирова;

-  МКД № 14 по ул. Кирова;

-  МКД № 16 по ул. Кирова;

-  МКД № 18 по ул. Кирова;

-  МКД № 22 по ул. Кирова;

-       МКД № 24 по ул. Кирова;

-  МКД № 21 по ул. Р. Зорге;

-  МКД № 32 по ул. Р. Зорге;

-  МКД № 13 по ул. Комсомольская;

-  МКД № 14 по ул. Комсомольская;

-  МКД № 9 по ул. Комсомольская;

-  МКД № 20 по пр. Ленина;

-  МКД № 24 по пр. Ленина;

-  МКД № 38 по пр. Ленина;

-  МКД № 51 по пр. Ленина;

-  МКД № 55 по пр. Ленина;

-  МКД № 57 по пр. Ленина;

-  МКД № 58 по пр. Ленина;

-  МКД № 59а по пр. Ленина;

-  МКД № 61 по пр. Ленина;

-  МКД № 63 по пр. Ленина;

-  МКД № 65 по пр. Ленина;

-  МКД № 7 по ул. Молодежная

-  МКД № 38 по ул. Молодежная

-  МКД № 36 по ул. Молодежная

-  МКД № 36 по ул. Советская;

-  МКД № 19 по ул. Чайковского

-       МКД № 11 по ул. Горького;

-       МКД № 13а по ул. Горького;

-       МКД № 17 по ул. Горького;

-       МКД № 23 по ул. Горького;

-       МКД № 15 по ул. Горького;

-       МКД № 25 по ул. Горького;

-       МКД № 29 по ул. Горького;

-       МКД № 27 по ул. Горького;

-       МКД № 9 по ул. Горького;

-       МКД № 21 по ул. Свердлова;

-       МКД № 25а по ул. Свердлова;

-       МКД № 31 по ул. Свердлова;

-       МКД № 32 по ул. Советская;

-       МКД № 36 по ул. Советская;

-       МКД № 6 по ул. Фонтанная;

(далее - спорные жилые дома, МКД) за период с октября 2018 года по февраль 2021 года в размере 7 805 777,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 029 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Расчетный центр Волжский», ООО  «ЭНЕРГОТЕХЭФФЕКТ», ООО «Управляющая компания «Спутник».

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО УК «Городское управление» задолженность в размере 5 231 720, 39 руб.

Определением от 10.04.2023 суд привлек к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, окончательно просил взыскать:

- с ООО УК «Городское управление» задолженность в размере 5 102 005,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

- с ООО «Жилищная компания» задолженность в размере 129 714,64 руб., а также расходы по плате государственной пошлины.

Данное  заявление об уточнении исковых требований суд принимает к рассмотрению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца и ООО «Расчетный центр Волжский» поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчики ООО УК «Городское управление», ООО «Жилищная компания» представили отзывы на исковое заявление. Иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывая на необоснованность и неподтвержденность требований истца.

Третье лицо ООО «РЦВ» в отзыве на исковое заявление поддержало позицию ресурсоснабжающей организации.

Третье лицо ООО «Энерготехэффект», ООО «Управляющая компания «Спутник»  извещено о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.

Как указывает в своем исковом заявлении истец, им, как энергоснабжающей организацией, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) в спорных многоквартирных жилых домах.

Указанные МКД находятся под управлением ответчиков, что подтверждается реестром объектов жилищного фонда (с сайта ГИС ЖКХ)

Согласно позиции истца, им с привлечением подрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», были выполнены работы по обслуживанию указанных ОДПУ в период с октября 2018 по февраль 2021 года в подтверждении чего в материалы дела представлен договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень работ и услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» в рамках указанного договора согласован сторонами в приложении № 2 к нему.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор № 18.07/2 от 29.06.2018 на эксплуатацию коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленных в МКД, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехэффект» в целях исполнения договора №2018-0206 от 29.06.2018, а также документы (акты выполненных работ, платежные документы) об его исполнении.

Истец указал, что он приступил к эксплуатации ОДПУ в соответствии с п. 12 ст. 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, согласно которому ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета обязаны обеспечить доступ указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию.

Во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом № 261-ФЗ истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 2018-0206, по условиям которого ООО «Волжские тепловые сети» (заказчик) поручает ООО «РЦ В» (исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ. Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении №1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, по утверждению истца с привлечением подрядной организации ООО «РЦ В» были выполнены работы в спорных многоквартирных домах в период с октября 2018 по февраль 2021 года на общую сумму 5 102 005,75 руб.

по техническому обслуживанию ОДПУ и ремонтные работы в МКД № 21 по ул. Зорге в период с октября 2019 по май 2020 года на общую сумму 129 714,64 руб.

Оказание истцом услуг подтверждается корректировочными актами от 15.09.2023 к акту ОДПУ-00005 от 31.08.2021 и акту № ОДПУ-000019 от 3108.2021, актом № ОДПУ-000020 от 15.09.2023, актом № ОДПУ-000019 от 15.09.2023 корректировочными счет-фактурами № К-ОДПУ-ООООб от 15.09.2023, К-ОДПУ-00005 от 15.09.2023

Таким образом факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 12 ст. 13 Федерального № 261-ФЗ подтвержден письменными доказательствами.

В адрес ответчиков были направлены указанные акты и счета на оплату за проведенные работы по ремонту и эксплуатации ОДПУ.

Посчитав, что у ответчиков имеются неисполненные обязательства по возмещению расходов, понесенных на техническое обслуживание ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Городское управление», ООО «Жилищная компания» являются управляющими компаниями в спорных МКД.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений, в том числе путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды (пункты 5,6 Правил №491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как было указано выше в соответствии с п. 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание обоего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управлявшей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил 491).

Изложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания МКД, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию ОДПУ в полном объеме.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик - ООО УК «Городское управление» считает, что выставленные суммы по техническому обслуживанию в МКД в их адрес за период, предшествующий их управлению являются необоснованными, а требования по иску незаконными.

Суд признает необоснованной данную позицию ответчиков, поскольку смена управляющей компании не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, поскольку смена управлявшей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений.

При этом правом на получение от собственников денежных средств находится в исключительной компетенции действующей управляющей компании.

Иное толкование закона приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей компании (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжаюшей организации, на которую законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2022г. по делу А12-10508/2022).

Довод Ответчика о том, что Истцом не доказан факт наличия убытков (расходов на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ) является необоснованным по следующим основаниям:

29.06.2018 между Истцом в качестве заказчика и третьим лицом (ООО «РЦ В») в качестве исполнителя заключен договор № 2018-0206, по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги (выполнить работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в приложении №1 и передается по акту (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

В приложении № 2 к договору установлен регламент оказания услуг (выполнения работ) по эксплуатации ОДПУ, в соответствии с которым работы по эксплуатации ОДПУ направлены на восстановление и поддержание работоспособности ОДПУ, устранение выявленных отказов и неисправностей, возникающих в работе с заменой или восстановлением вышедших из строя ОДПУ, их узлов и деталей, а также связанных с ними приборов съема информации и линии связи с автоматизированными системами контроля и управления.

Таким образом, Истцом с привлечением подрядной организацией были выполнены работы по надлежащей эксплуатации ОДПУ в спорных МКД.

Ответчик ссылается на пункты 4.3, 4.4, 4.5 Договора от 29.06.2018 №2018-0206, заключенного между ООО «Волжские тепловые сети» и ООО «РЦ В», как на доказательство того, что Истцом не доказан факт несения расходов по техническому обслуживанию и ремонту ОДПУ.

Однако по условиям п. 1.6. дополнительного соглашения №39 к Договору от 29.06.2018 №2018-0206 (в редакции протокола согласования разногласий от 06.09.2021г.), перечисление Исполнителю (ООО «РЦ В») денежных средств осуществляется Заказчиком (ООО «Волжские тепловые сети») не позднее 30 календарных дней с момента получения исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании расходов, произведенных на эксплуатацию и ремонт ОДПУ.

Таким образом, Стороны согласовали, что оплата выполненных работ/оказанных услуг осуществляется после получения исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности по оплате расходов, понесенных при содержании ОДПУ.

При этом, независимо от квалификации договора (выполнение работ, оказание услуг, агентский договор), именно ООО «Волжские тепловые сети» по условиям Договора несет расходы на эксплуатацию и обслуживание ОДПУ, следовательно, вправе выступать в качестве истца по взысканию данных расходов.

При рассмотрении настоящего дела ответчиками сделаны заявления о применении срока исковой давности о взыскании денежных средств за период до 30.04.2019 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, соответственно срок исковой давности истек по правоотношениям, возникшим до 30.04.2019 года.

С учетом положений ст. 196 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности в отношении взыскания с ООО УК «Городское управление» указанной задолженности до 30.04.2019 года.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом незаконно включена в расчет задолженности сумма затрат платежного агента - ООО «РЦВ» (ведение базы, произведения расчетов и доставку квитанций потребителям).

Представитель истца суду пояснила, что указанная сумма была уплачена агенту в связи с формированием и доставкой квитанций собственникам помещений за услуги обеспечения надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Вместе с тем, приведенными выше нормами ст. 162 ЖК РФ, правил № 491 и Минимального перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, установлено, что именно управляющая организация обеспечивает выполнение спорных работ. Формирование и доставка квитанций, содержащих начисление платы, непосредственно собственникам помещений МКД, является незаконной, в связи с чем прокуратурой города Волжского в адрес истца вынесено представление № 7-69/2020 от 17.11.2020 с требованием прекратить начисления и возвратить ранее полученные денежные средства плательщикам.

Поскольку формирование и доставка квитанций на оказание услуг по текущему обслуживанию ОДПУ и ремонтно-поверочные работы с последующим вводом в эксплуатацию, непосредственно собственникам жилых и нежилых помещений МКД являлись незаконными, оснований для отнесения данных расходов в сумме 129 714,75 рублей на ООО УК «Городское управление», 1600 рублей на ООО «Жилищная компания» не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ ответчиками, как и доказательств опровергающих доводы истца о проведении работ в указанный период, ответчиками не представлены.

На основании изложенного, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению частично, с ООО «Городское управление» подлежат взысканию денежные средства в размере 3 899 505,12 руб., с ООО «Жилищная компания» подлежат взысканию денежные средства в размере 128 114,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 899 505,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 617,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 128 114,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 233, 15 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (ИНН 

<

***>)  12 870 руб. уплаченной государственной пошлины, выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.