АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 апреля 2022 года

Дело №

А56-12973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), от публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» ФИО2 (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-12973/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», адрес: 299053, 

<

...> здание 33-в, офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», адрес: 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 86, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 102 149 010 руб. по банковской гарантии от 16.10.2019 № 19-БГ/036, 510 745,05 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.02.2021,         с последующим ее начислением по день фактической оплаты. 

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГрасСтрой».

Определением суда от 17.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Банка о признании обязательств по банковской гарантии от 16.10.2019 № 19-БГ/036в прекращенным. 

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении первоначального иска отказать,  встречный иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  Учреждение (заказчик) и ООО «ГрасСтрой» (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.10.2019 № 110СМР-2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция стадиона «Горняк», городского казенного учреждения города Севастополя «Детская юношеская спортивная школа № 7», в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить строительно-монтажные работы по объекту, а заказчик – принять результат работ и обеспечить и оплату в пределах цены контракта. 

Банком ООО «ГрасСтрой» выдана банковская гарантия от 16.10.2019      № 19-БГ/036, обеспечивающая обязательства подрядчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением. 

Согласно пункту 3 банковской гарантии она вступает в силу с 16.10.2019 и действует по 01.02.2021 включительно. 

В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. 

Согласно пункту 7 банковской гарантии к требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии прилагаются следующие документы: 

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; 

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; 

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; 

- документ, подтверждающий полномочия лица подписавшего требования по гарантии. 

Учреждением 20.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.10.2019 №110СМР-2019. 

Учреждение направило в Банк требование от 21.01.2021 № 324/03-02-01-23/02/21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере банковской гарантии – 102 149 010 руб., состоящую из: 101 093 817 руб. 05 коп. суммы неосвоенного аванса, 1 055 192 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, с приложением расчета суммы включаемой в требование по банковской гарантии, копий платежных поручений от 28.12.2019 № 661792, 661794, подтверждающих перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении, копии приказа от 21.07.2020 № 39 о возложении исполнения обязанностей директора Учреждения на ФИО3 

Требование от 21.01.2021 № 324/03-02-01-23/02/21 направлено истцом 22.01.2021, и получено Банком, согласно сведениям с сайта «Почта России» - 04.02.2021. 

Поскольку Банк не произвел платеж по банковской гарантии, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Банк, полагая обязательства по банковской гарантии прекращенными, обратился со встречным иском.

Суды удовлетворив первоначальный иск, отказали во встречном.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.05.2021 по делу № А84-723/2021 установлена законность требования Учреждения о выплате по спорной банковской гарантии. 

Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о соответствии формы и содержания требования об уплате по гарантии ее условиям, об отсутствии у Банка основания для отказа в выплате по банковской гарантии. 

Согласно пункту 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Поскольку требование направлено Учреждением в период срока действия банковской гарантии, судами правомерно отказано во встречном иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-12973/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова