ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27880/2017к4

г. Красноярск

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» июня  2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от  ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 03.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «07» марта 2023 года по делу № А33-27880/2017к4,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (06.11.1957 г.р, урож. г. Красноярск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее - должник), решением суда от 10.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 230000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Выделено в обособленное производство требование ОООю «Текстиль Опт Трейд» к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части   взыскания судебных расходов с ФИО5.

Заявитель жалобы полагает, что предъявленные судебные расходы явно носят завешенный и необоснованный характер, а участие в некоторых судебных заседаниях н подтверждено и не подлежит взысканию. Данная категория споров (обжалование сделки) не является особо сложной.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части (в части   взыскания судебных расходов с ФИО5).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.09.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено частично:

1) признана недействительной сделкой договор купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5;

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО6 и ФИО4 гаража (бокса) площадью 64,9 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 1, с кадастровым номером 24:50:0000000:172407;

- восстановлено право требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 на взыскание уплаченной по договору купли-продажи гаража (бокса) от 20.06.2016 суммы;

2) заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» (ИНН 

<

***>) удовлетворено:

- признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО5,

- применены последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО6 и ФИО4 земельного участка общей площадью 895 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:791 и расположенного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 105,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 24:04:7702001:1412;

- восстановлено право требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 на взыскание уплаченной по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2016 денежной суммы;

- взыскано с ответчика ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.;

- взыскано с должника ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины;

- взысканы с ответчика ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 возвращена апелляционная жалоба ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Опт Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым  заявитель просит взыскать с ФИО2, ФИО5 судебные расходы в размере 497000 руб., а именно по 248500 руб. с каждого (с учетом принятых уточнений).

Из материалов дела следует, что 25.07.2019 между адвокатом Мастеровым Алексеем Викторовичем (адвокат) и ООО «Текстиль ОптТрейд» (доверитель) заключено соглашение № 95/2 об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1. соглашения  адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи, а именно представлять интересы доверителя в деле Арбитражного суда Красноярского края № А33-27880-4/2017 по заявлению финансового управляющего должника (ФИО4) о признании недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора от 20.06.2016 купли-продажи гаража (бокса) с кадастровым номером 24:50:0000000:172407 площадью 64,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 16 «А», строение 3, бокс 1; признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации перехода (прекращения) права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/1 (за ФИО6) и о государственной регистрации права от 02.08.2016 № 24-24/001-24/001/070/2016-5307/2 (за ФИО5), включая изучение необходимых документов, подготовку отзыва на заявление об оспаривании сделки и подготовку иных процессуальных документов, пояснений, а также иных доказательств по данному делу в интересах Доверителя, являющегося кредитором в деле о банкротстве Должника ФИО4.

Разделом 2 соглашения определены обязательства сторон.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 адвокат обязуется:

- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного в п. 1.1. настоящего соглашения дела в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирскою округа, а также о правах и обязанностях сторон, кроме того, обо всех возможных законных способах представления интересов с доверителя в названном процессе;

- участвовать в качестве представителя доверителя (кредитора) в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по предмету настоящего соглашения со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации лицу, участвующему в деле о банкротстве,

- принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя в указанном в пункте 1.1. соглашения деле, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь,

-подготавливать необходимые процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства, пояснения, возражения, жалобы и т.п.) в рамках настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.1 соглашения за оказание юридической помощи по настоящему соглашению доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном производстве, утвержденных Решением Совета Адвокатской палатой Красноярского края 29.06.2017 от 30.06.2017.

Согласно сводному акту об оказанных услугах от 16.11.2021 адвокатом  оказаны следующие услуги:

- подготовка   отзыва   на   заявление   об   оспаривании   сделки   по   делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-27880-4/2017, включая изучение   материалов   по   спорному   вопросу,   анализ   и   обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – 35000 руб.,

- подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края заявления кредитора об оспаривании сделки должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:791, расположенного по адресу: 

<

...> (обособленный спор № А33-27880-10/2017, объединенный с делом А33-27880-4/2017), включая изучение   материалов   по   спорному   вопросу,   анализ   и   обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики – 35000 руб.,

- услуги по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-27880-4/2017: 04.09.2019, 09.10.2019, 21.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019 (к10 до объединения), 20.01.2020, 22.01.2020, 14.05.2020, 21.05.2020, 22.07.2020, 27.07.2020, 28.07.2020, 28.09.2020, 22.10.2020, 01.12.2020, 21.01.2021, 25.01.2021,  17.02.2021, 18.03.2021, 22.04.2021 (всего 20 судебных заседания) – 300000 руб. (20*15000),

- услуги по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-27880-4/2017: 10.06.2021, 31.08.2021, 07.09.2021 (всего 3 судебных заседания) – 54000 руб. (3*18000),

- подготовка   дополнительных   процессуальных   документов   в   защиту правовой позиции доверителя:

- дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки должника (по гаражу) от 20.11.2019 (5000 руб.);

- дополнительные пояснения к заявлению об оспаривании сделки должника (по земельному участку) от 31.10.2019 (5000 руб.);

- ходатайство о назначении судебной экспертизы от 26.11.2019 (5000 руб.);

- заявление о фальсификации доказательств от 21.05.2020 (5000 руб.);

- ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу от 20.10.2020 (5000 руб.);

- пояснения (с учетом поступивших отзывов и возражений ответчиков) от 20.01.2021 (5000 руб.);

- заявление об уточнении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 25.01.2021 (5000 руб.);

- пояснения к заявлению об уточнении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом поступивших возражений ФИО5) от 17.02.2021 (5000 руб.);

- дополнительные пояснения № 2 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (с учетом поступивших возражений ФИО5) от 21.04.2021 (5000 руб.);

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с учетом процессуальных действий адвоката по ознакомлению с делом от 14.05.2020, от 23.09.2020, от 18.01.2021, от 25.08.2021 (4*2 000 руб. = 8000 руб.);

- заявление о взыскании судебных расходов от 17.12.2021 (6000 руб.);

- предоплата за услуги по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (за одно судебное заседание) – 18000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями № 2512 от 11.02.2021 на сумму  80000 руб., № 2529 от 31.03.2021 на сумму 80000 руб., № 2544 от 05.05.2021  на сумму 40000 руб., № 2571 от 29.07.2021 на сумму 75000 руб., № 2574 от 05.08.2021 на сумму 5000 руб., № 2588 от 20.09.2021 на сумму 80000 руб., № 2589 от 01.10.2021  на сумму 40000 руб., № 2600 от 01.11.2021  на сумму 40000 руб., 20.12.2021 №2620 на сумму 61000 руб. В назначении представленных платежных поручениях имеется ссылка на оказание услуг адвоката.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования кредитора являются обоснованными в размере 460000 рублей, в тои числе:

- 324000 руб. - за участие в судебных заседаниях (270000 руб. – за участие представителя в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 54000 руб. – в трех заседаниях в суде первой инстанции).  При определении указанной выше суммы суд исходит из того, что участие в судебном заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны,

- 40000 руб. -  за составление дополнительных документов,  исходя из объема и содержания указанных документов, а также времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку,

- 70000 руб. за подготовку   отзыва   на   заявление   об   оспаривании   сделки   по   делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-27880-4/2017, включая изучение   материалов   по   спорному   вопросу,   анализ   и   обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, а также за подготовку и подачу в Арбитражный суд Красноярского края заявление кредитора об оспаривании сделки должника (А33-27880-10/2017),

- 6000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов),

- 18000 руб. за услуги по представительству прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов,

- 2000 руб. – за составление ходатайств об ознакомлении и на ознакомление с материалами дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края  от 29.06.2017 (протокол № 09/17), непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 15000 руб. А также согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края  от 29.06.2017 (протокол № 09/17) (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет 18000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Текстиль Опт Трейд» просит взыскать судебные расходы с ФИО2 (ранее с ФИО6), ФИО5 исходя из равенства долей.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46  АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статей 323, 1080 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу приведенных положений 322 ГК РФ, солидарность обязательств должна вытекать из закона, договора, в том числе быть следствием причинения вреда.

Отношения лиц по заключению договора купли-продажи имущества не относятся к  категории солидарных, доказательства наличия договорных отношений между должником и иной стороной оспариваемой сделки, свидетельствующих о солидарности обязательств применительно к рассматриваемым правоотношениям или вытекающих из причинения вреда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой .инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для распределения суммы заявленного требования в солидарном порядке между ответчиками.

Данный вывод свидетельствует о необходимости рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек между ответчиками в долевом порядке.

В статье 101  АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Содержание приведенного разъяснения применительно к положениям статей 101, 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос о распределении судебных издержек при множественности лиц должен быть определен с учетом степени неправомерного поведения каждого из ответчиков, в результате которого возник спор.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 по настоящему делу следует, что спорный гараж реализован ответчиком ФИО6 ответчику ФИО5 20.06.2016 по цене 150000 руб., государственная регистрация права собственности произведена 29.07.2016, то есть за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, указанная сделка оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того ФИО6 ФИО5 реализован земельный участок при наличии признаков неплатежеспособности должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 9 АПК РФ послужили основанием для вывода об осведомленности участников сделки о совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на равную степень неправомерного поведения каждого из ответчиков. Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, имеются правовые основания для распределения судебных издержек в долевом порядке пропорционально на всех ответчиков. На основании изложенного, с учетом определенного судом обоснованного размера судебных расходов (460000 руб.) с ФИО5 в пользу ООО «Текстиль Опт Трейд» подлежат взысканию судебные расходы в размере 230000 руб.

Довод ответчиков о том, что расходы за участие в судебном заседании от 22.10.2020 не подлежат взыскания, так как вместо Мастерова А.В. принимал участие другой представитель, тогда как соглашение представлено лишь в отношении указанного лица подлежит отклонению, поскольку согласно пункту  2.3 соглашения № 95/2 от 25.07.2019 адвокат вправе за свой счет привлекать в работе в рамках настоящего соглашения необходимых специалистов: в частности, вправе привлекать для представления интересов доверителя в судебных заседаниях: ФИО7, ФИО8

Из протокола судебного заседания от 22.10.2020 следует, что интересы кредитора ООО «Текстиль Опт Трейд» представлял ФИО7, что не противоречит условиям соглашения.

Таким образом, проанализировав содержание представленных документов, арбитражный суд пришел к выводу, что факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в восемнадцати судебных заседаниях  при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной  в суде первой инстанции, а также в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции расходов документально подтвержден, понесенные расходы непосредственно связаны с участием в судебном споре по рассматриваемому делу. Заявленные требования в части судом признаются документально подтвержденными.

Довод апеллянта о том, что оплата участия представителя в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв, является двойной оплатой услуги по участию представителя в одном заседании, подлежит отклонению. По общему правилу, для взыскания судебных расходов под судоднем следует понимать время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы либо фактической явки представителя в судебное заседание после перерыва в пределах одного дня. Поскольку судодень включает участие представителя в течение одних календарных суток, то стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактического участия за каждый судодень - и до, и после перерыва. Кроме того, следует учесть, что доверитель принял исполнение оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях до и после перерыва.

Доводы апеллянта о чрезмерности, взысканных судом судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные и направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доказательств того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем не выполнены (в части удовлетворения заявленных требований), либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу, либо расходы понесены не в разумных пределах (в удовлетворенной судом части) (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2023 года по делу № А33-27880/2017к4 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко