АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8637/23 

Екатеринбург

19 декабря 2023 года

 

Дело № А76-41237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелоджи» (далее – общество «Интелоджи») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу № А76-41237/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интелоджи» – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023 № 10, паспорт, диплом).

Общество «Интелоджи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 30.11.2022 № РКТ-10504000-22/000074 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), о признании недействительным уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.12.2022 № 10504000/У2022/0001367.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 дело принято к производству, делу присвоен номер № А76-41237/2022.

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – общество «ЧСДМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 30.11.2022 № РКТ10504000-22/000074; о признании недействительным уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 01.12.2022 № 10504000/У2022/0001366.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2023 дело принято к производству, делу присвоен номер № А76-6588/2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 дела № А76-41237/2022 и А76-6588/2023 объединены в одно производство присвоен номер № А76-41237/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Интелоджи» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, только наличие в составе поставки вращающейся фрезерной головки не свидетельствует о возможности отнесения товара к категории универсальных обрабатывающих центров.

Как указывает общество «Интелоджи» сам по себе горизонтально-расточный станок модели WHR 13 Q (при отсутствии фрезерной головки HUI 50) является горизонтальным обрабатывающим центром и соответствует подсубпозиции 8457 10 100 8.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЧСДМ» осуществило ввоз товара «обрабатывающий центр модели WHR 13 Q» по ДТ № 10511010/271221/3032000 на территорию Российской Федерации из Чехии в рамках контракта: № 5181-1.5014/2220 «ОБЗ» от 04.06.2021, заключенного с компанией «TOS VARNSDORF», Чехия (таможенный представитель – общество «Интелоджи»). 

Заявленная таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления. 

В графе 31 ДТ № 10511010/271221/3032000 заявлены сведения о товаре «горизонтально-расточный станок, является горизонтальным обрабатывающим центром, предназначенным для точного фрезерования, координатного сверления, расточки и нарезания резьбы в деталях из металлов и сплавов. Обрабатывающий центр имеет 5 координат, управляемых системой числового программного управления. 

Магазин смены инструмента с 80 гнездами позволяет иметь набор всех станочных инструментов, необходимых для изготовления изделий в автоматическом режиме согласно заданной программе обработки». 

В комплект поставки входит приспособление станка для автоматической установки технологических принадлежностей, универсальная фрезерная головка HUI 50 (с индексацией по 2,5 градуса), станция для установки фрезерной головки HUT 50, специальная фрезерная головка BENZ. 

Товар отнесен декларантом к товарной подсубпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС «центры обрабатывающие горизонтальные, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 5 %). 

Таможенным постом 27.12.2021 товар выпущен под заявленную таможенную процедуру. 

Вместе с тем таможенным органом с 31.03.2022 по 24.10.2022 на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества «ЧСДМ» на предмет достоверности сведений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10504000/210/241022/А000205 (далее – Акт). 

В ходе проверки установлено, что декларантом недостоверно заявлены сведения о классификационном коде товара по ДТ № 10511010/271221/3032000. 

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения от 30.11.2022 № РКТ-10504000- 22/000074, которым товару «обрабатывающий центр модели WHR 13 Q» присвоен код 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании указанных решений в адрес заявителей по делу были направлены уведомления  от 01.12.2022 № 10504000/У2022/0001366,                   № 10504000/У2022/0001367 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и уведомлениями, заявители по делу обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обоснованности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС и отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. 

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о характеристиках товара и классификационном коде товара. 

В декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (статья 106 ТК ЕАСЭ). 

Статьей 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия, которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса. 

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ). 

Согласно пункту 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии остальными правилами. 

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями этих Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. 

Таким образом, как верно указали суды, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Согласно Положению о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД), основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установлено судами, между сторонами отсутствует спор относительно применимой товарной субпозиции: стороны отнесли спорный товар к товарной позиции 8457 10 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются центры обрабатывающие. Однако, по мнению общества «Интелоджи» станок следует классифицировать по коду 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС как центр обрабатывающий горизонтальный, тогда как таможенный орган полагает, что спорный станок должен классифицироваться по коду 8457 10 900 9 ТН ВЭД как центры обрабатывающие прочие.

В соответствии с технической документацией (Предложение изделия № 00-28/2020, Руководство по обслуживанию и уходу WHR 13(Q) 07-01, Руководство по эксплуатации Часть I – II Сменные агрегаты) на рассматриваемом станке могут выполняться различные типы операций обработки: фрезерование, сверление растачивание, нарезание резьбы. Станок может выполнять различные операций обработки, в том числе, вращающейся головкой. Станок модели Q оборудован магазином сменных инструментов и осуществляет автоматическую смену инструментов в соответствии с программой обработки. В соответствии с имеющимися характеристиками товар обрабатывающим центром и относится к товарной субпозиции 845710 ЕАЭС «центры обрабатывающие». 

В соответствии с пояснениями к товарной позиции в товарную подсубпозицию 8457 10 100 8 ТНВЭД ЕАЭС, заявленную декларантом, включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент установлен только в горизонтальном шпинделе и обрабатывает деталь сбоку. 

В товарную подсубпозицию 8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, определённую таможней, включаются обрабатывающие центры, в которых режущий инструмент обрабатывает деталь сверху (обрабатывающие центры с вертикальным расположением шпинделя), центры, использующие как вертикально, так и горизонтально расположенные шпиндели (комбинированные обрабатывающие центры), или центры, использующие вращающуюся головку (универсальные обрабатывающие центры).

Формулируя вывод о несоответствии обрабатывающего центра  по своим классификационным признакам центрам обрабатывающим горизонтальным  товарной подсубпозиции 8457 10 100 ТН ВЭД ЕАЭС, суды исходили из того, что классификационным признаком является не только расположение шпинделя, но и наличие вращающейся головки (универсальные обрабатывающие центры), которая позволяет обрабатывать деталь сверху. 

Судами учтено, что обрабатывающий центр, модели WHR 13 Q имеет в наличии вращающуюся  головку; а также производит обработку детали режущим инструментом сверху.

Также, судами учтено, что в соответствии с представленным заключением таможенного эксперта от 25.07.2022 № 12407004/0013873 автоматическая головка HUI 50 имеет плоскостъ вертикальную и наклонную (под углом 45 градусов);  плоскости устанавливаются диапазоне 0-360 градусов с минимальным инкрементом 2.2 градусов, который модулем применяемых зацеплений с треугольными зубьями; поворот программируемый; при установлении универсальной головки на шпиндель, инструмент устанавливается непосредственно в саму головку, что и позволяет проводить обработку детали сверху. Следовательно, обработка детали сверху осуществляется не с помощью вертикального расположения шпинделя, а при помощи вращающейся фрезерной головки.

 Судами приняты во внимание выводы эксперта о том, что исследуемый товар оснащен системой ЧПУ;  оснащен магазином инструментов; предназначен для выполнения следующих операций по механической обработке: сверление, расточка, фрезерование и нарезка;  обеспечивает автоматическую смену инструмента из магазина инструментов в соответствии с программой обработки;  является обрабатывающим центром использующим вращающиеся (поворотные) головки; на исследуемом товаре возможна обработка режущим инструментом сверху. 

Исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, установив, что на рассматриваемом станке предусмотрено место стационарного нахождения фрезерной головки, ее автоматическая установка с использованием программного управления, учитывая, что использующаяся на обрабатывающем центре фрезерная головка HUI 50 при ее установке образует со станком единый механический агрегат, принимая во внимание, что классификация обрабатывающего центра не зависит от того являются ли вращающиеся головки используемыми исключительно на одном станке или представляют собой навесные вращающиеся головки на различные типы станков, учитывая, что исследуемый товар представляет собой обрабатывающий центр, в котором режущий инструмент может быть установлен не только в горизонтальном шпинделе, но и во вращающихся (поворотных) головках, использующихся на станке, с целью обработки детали режущим инструментом сверху, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  с учетом технических характеристик и целевого назначения спорный товар относится к товарной подсубпозиции    8457 10 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В связи с чем, суды, разрешая дело, верно установили отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительными спорных решения и уведомлений.

Принимая во внимание, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

         Вновь приведенные в жалобе доводы заявителя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

         Заявленные доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 по делу № А76-41237/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова