АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47400/2018

г. Нижний Новгород                                                                      28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-1047), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ,

к ответчикам 1) Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие», г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Нижний Новгород, 

общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчиков: 1) ФИО3 - представитель по доверенности,

2) ФИО4 - представитель по доверенности

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, о взыскании 512348руб. 00коп. материального ущерба

Ответчик (Администрация) в отзыве на иск указал, что исковые требования предъявлены необоснованно, так как Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вектор» (подрядчик) муниципальный контракт №78 от 22.12.2017 на содержание автомобильных дорог Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Определением от 17.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», г.Нижний Новгород. 

Определением суда от 29.08.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика  о назначении судебной экспертизы.

Определением от 16.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие», г. Москва.

Определением от 08.10.2019 производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы назначено в ООО «ЭКЦ Независимость».

После получения результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено определением от 10.06.2020.

Согласно заключению эксперта №0600/2019 от 06.05.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevroet Corvet, государственный номер 

<

***> без учета износа на дату ДТП от 17.09.2018, составила 408267руб. 00коп.

В возражениях на иск ответчик (Администрация) указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 №А40-225683/19-113-1872 в рамках договора страхования серии 0002811-201332786/18-ТЮЛ от 17.05.2018 автомобиля Chevroet Corvet, государственный номер 

<

***> с ООО «СК Согласие» в пользу ООО «Гарант-НН» взыскана сумма страхового возмещения за повреждение одного элемента - переднего бампера (стоимость детали + окраска). Как следует из текста решения от 22.10.2019 по делу №А40-225683/19-113-1872, 17.05.2019 произведена окраска переднего бампера, ДТП с участием автомобиля истца по настоящему делу произошло 17.09.2018, экспертиза произведена с 11.10.2019 по 05.05.2020, на момент проведения экспертизы передний бампер автомобиля истца уже был окрашен, в связи с чем вывод эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» о соответствии повреждений переднего бампера автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствует действительности. Ответчик настаивает на том, что ремонт - переднего бампера подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта по настоящему делу. 

Кроме того, ответчик в возражениях на отзыв указывает, что 25.04.2018 между ООО «Каркаде» и ООО «Гарант-НН» был заключен договор лизинга №3805/2018, предметом которого является автомобиля Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> в связи с чем ООО «Гарант-НН» является ненадлежащим истцом. 

В ходе судебного заседания 14.07.2020 эксперт ФИО5 пояснил, что за исключением стоимости работ за передний бампер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> без учета износа на дату ДТП от 17.09.2018, составила 384797руб. 00коп.

Истец пояснил,  что 25.03.2020 между ООО «Каркаде» и ООО «Гарант-НН» заключен договор выкупа предмета лизинга №3805/2018/В, а именно автомобиля Chevroet Corvet государственный номер 

<

***>.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 21.07.2020 на 10час. 20мин., последующем перерывом на 15 час. 00мин. на 21.07.2020.

Определением от 21.07.2020 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» и привлек в качестве ответчика, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград, а также принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 408627руб. материального ущерба, 20000руб.00коп. расходов по экспертизе, 15000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 22.09.2020 истец заявил уточнение исковых требований, а именно просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать 384797руб. 11коп. материального ущерба, 20000руб.00коп. расходов по экспертизе, 15000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 17.09.2018 в 06час. 00мин в 

<

...> в районе д.58, произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО6, управляя автомобилем Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> принадлежащий ООО «Гарант», попал в провал асфальта.

В результате ДТП автомобиль Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> получил механические повреждения, вид и характер которых указаны в установочных данных водителей и транспортных средств от 28.04.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного происшествия, объяснением водителя.

Согласно указанным материалам автомобиль Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> совершил наезд на препятствие - провал асфальта шириной 1м, длиной 0,9м, глубиной 1м.

Для определения стоимости ущерба ООО «Гарант» обратилось в ООО «Кристалл», стоимость экспертизы составила 20000руб. 00коп., ответчик об экспертизе извещен 17.09.2019, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №09/10 ООО «Кристалл» от 31.10.2018 составила 492348руб. 00коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. 

Данная претензия оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков,  должен  доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между  допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> в результате ДТП от 17.09.2018 у дома 58 по улице Ковалихинская в городе Нижнем Новгороде в результате попадания автомобиля в провал асфальта и характер полученных автомобилем повреждений, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), схемой места совершения административного происшествия, объяснением водителя.

На основании пункта 4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от 17.09.2018, следует, что на в городе Нижнем Новгороде на ул. Ковалихинская в районе дома 58 зафиксирован провал  асфальта шириной 1 м, длиной 0,9 м, глубиной 1м.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статей 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В порядке подпунктом 1, 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также участвует в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории города.

Из приведенного законодательства суд приходит к выводу о том, что на Администрацию города возложена обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Нижний Новгород".

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2018 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт №78 от 22.12.2017, заключенный с ООО «Вектор» соответственно, не имеют правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиками – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик является ответственным лицом за состоянием дорожного полотна в городе Нижнем Новгороде, в иске к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», г.Москва, отказать.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

В соответствии с документами ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> произошло вследствие нарушения норм ГОСТ 50597-93, а именно предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

В обоснование размера ущерба истец представил суду отчет об оценке №09/10 от 31.10.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 492348руб. 00коп.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза о соответствии повреждений транспортного средства Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> обстоятельствам ДТП от 17.09.2018 и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> на дату ДТП от 17.09.2018.

Согласно заключению эксперта №0600/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevroet Corvet государственный номер 

<

***> без учета износа на дату ДТП от 17.09.2018, составила 384797руб. 00коп. (за исключением расходов на бампер).

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 384797руб. 00коп.

Довод ответчика о том, ООО «Гарант-НН» не является надлежащим истцом по делу, так как автомобиль Chevroet Corvet, государственный номер 

<

***> находится в лизинге, судом отклоняется с учетом договора от 25.03.2020 о выкупе предмета лизинга №3805/2018/8, собственником указанного автомобиля на дату вынесения решения является ООО «Гарант-НН».

Истец также просит взыскать 20000руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, данные расходы подтверждаются: договором №09/10 об оценке транспортного средства от 21.09.2018, отчетом об оценке №09/10 от 31.10.2018.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, требования о взыскании 20000руб. 00коп. расходов по оценке заявлены обоснованно.

Определением суда о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 26000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежным поручением №666 от 07.10.2019 перечислил указанную сумму на депозит суда, поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор от 21.11.2018, заключенный между ООО «Гарант-НН»  (заказчик) на оказание юридических услуг, платежное поручение №209 от 22.11.2019.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не предоставил.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в размере 15000руб. 00коп.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с удовлетворенной части иска относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования ,в остальной части подлежат возврату из бюджета в связи с уточнением иска.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», г.Москва, отказать.

Взыскать c Администрации города Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 384797руб. 00коп. материального ущерба, 20000руб. 00коп. стоимости досудебной оценки, 15000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 11096руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2151руб. 00коп. уплаченную по платежному поручению от 22.11.2018 №208.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                     Н.В.Трошина