АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-282720/22-161-2297

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ИП ФИО2 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  16.02.2017  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСТДОРИНЖИНИРИНГ"  

414041, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, МИНУСИНСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 335, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 301501001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" 

117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 656 249, 10 руб.,  и приложенные документы,  

с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения  в размере 3 656 249, 10 руб.  

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком  неосновательного обогащения после расторжения договорам финансовой аренды  (лизинга) № 1116АСТ-МДИ/01/2021 от 12.03.2021, 1394АСТ-МДИ/02/2021 от  19.08.2021, 1400АСТ-МДИ/03/2021 от 25.08.2021, 1428АСТ-МДИ/04/2021 от  09.09.2021, 1480АСТ-МДИ/05/2021 от 13.10.2021, 1514АСТ-МДИ/06/2021 от  01.11.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представители истцов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, возражений не заявили.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против  удовлетворения иска.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истцов на основании  ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Сторонами  поданы письменные позиции.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителя ответчика, считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в качестве  лизингодателя и ООО "МОСТДОРИНЖИНИРИНГ" в качестве лизингополучателя  были заключены договоры лизинга № 1116АСТ-МДИ/01/2021 от 12.03.2021, 1394АСТ- МДИ/02/2021 от 19.08.2021, 1400АСТ-МДИ/03/2021 от 25.08.2021, 1428АСТ- 

МДИ/04/2021 от 09.09.2021, 1480АСТ-МДИ/05/2021 от 13.10.2021, 1514АСТ- МДИ/06/2021 от 01.11.2021 (далее – договоры лизинга 01-06 соответственно), в  соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал  во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга.  

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во временное владение и  пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.  

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по  оплате лизинговых платежей, лизингодатель был вынужден в одностороннем порядке  отказаться от дальнейшего исполнения договора лизинга путем направления в адрес  лизингополучателя соответствующих уведомлений.  

Предметы лизинга изъяты 14.06.2022, 15.06.2022. 

Между ООО "МОСТДОРИНЖИНИРИНГ" и ИП ФИО2 заключен  договор уступки прав требований по вышеуказанным договорам в размере 50 % №  МДИ-РЕСО/22 от 02.09.2022. Суд обращает внимание, что в нарушений определений  суда истцы не представили на обозрение суда оригинал договора цессии.  

Истцом рассчитано совокупное сальдо в размере 3 656 249,10 руб. в пользу  истцов, согласно контррасчета сальдо составило 388 481,07 руб. в пользу ответчика.  

Суд производит расчет, применяя показатели расчета ответчика, расчет истца  судом отклоняется как арифметически и методологически неверный.  

До расторжения договора 01 лизингополучатель уплатил 402 735 руб. аванса и  935 238,62 руб. лизинговых платежей, по договору 02 – 0 руб. аванса и 219 040 руб.  платежей, по договору 03 – 140 490 руб. аванса и 268 766,55 руб. платежей, по договору  04 – 304 300 руб. аванса и 439 348 руб. платежей, по договору 05 – 2 600 000 руб.  аванса и 323 738 руб. платежей, по договору 06 – 345 000 руб. аванса и 1 825 241 руб.  платежей.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  

связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование по договору 01  в размере 2 312 195 руб., по договору 02 – 1 038 900 руб., по договору 03 – 1 264 410  руб., по договору 04 – 2 776 372,80 руб., по договору 05 – 10 429 640 руб., по договору  06 – 11 363 447,60 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  

исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 13,71 процентов годовых по  договору 01; 12,57 % годовых по договору 02; 13,09 % годовых по договору 03; 14,31 %  годовых по договору 04; 13,48 % годовых по договору 05; 13,31 % годовых по договору  06.  

Таким образом, плата за финансирование согласно данному расчету составляет  422 958,75 руб. по договору 01, по договору 02 – 122 033,01 руб., по договору 03 – 150  547,24 руб., по договору 04 – 333 078,02 руб., по договору 05 – 1 559 988,40 руб., по  договору 06 –  1 143 679,63 руб.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его  реализации.  

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению  плата за финансирование, определенная лизингодателем.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков по договору 01 лизингодатель включил 34 080,28 руб. пени, 5  369,80 платежа за пользование имуществом и 1 680 руб. прочих расходов.  

В состав убытков по договору 02 лизингодатель включил 23 163,48 руб. пени, 2  077,80 платежа за пользование имуществом и 2 720 руб. прочих расходов.  

В состав убытков по договору 03 лизингодатель включил 27 563,26 руб. пени, 2  809,80 платежа за пользование имуществом и 3 400 руб. прочих расходов.  

В состав убытков по договору 04 лизингодатель включил 42 080,87 руб. пени, 12  172 платежа за пользование имуществом и 1 520 руб. прочих расходов.  

В состав убытков по договору 05 лизингодатель включил 406 865,26 руб. пени,  39 000 платежа за пользование имуществом и 21 350 руб. прочих расходов.  

В состав убытков по договору 06 лизингодатель включил 190 469,10 руб. пени,  22 711,04 платежа за пользование имуществом и 3 600 руб. прочих расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно договоров купли-продажи стоимость предметов лизинга составляет 2  770 000 руб. по договору 01; 1 200 000 руб. по договору 02; 1 400 000 руб. по договору  03; 3 150 000 руб. по договору 04; 8 970 000 руб. по договору 05; 11 870 000 руб. по  договору 06.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет по договору 01: 928 954,79  руб.; договору 02: 230 175,71 руб.; договору 03: 220 036,25 руб.; договору 04: 424  124,31 руб.; договору 05: - 3 163 105,76 руб.; договору 06: 971 333,63 руб.  

Итого совокупный размер сальдо с учетом положения п. 15 Обзора судебной  

практики по сворам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) составляет  

388 481,07 руб. в пользу лизингодателя (убыток). Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется,  

наличия убытка у лизингодателя. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  

АПК РФ на истца. Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 6:43:00

Кому выдана Регнацкий Владимир Владимирович