Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9351/2018

г.Липецк

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 августа 2020 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, каб.1) 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) 

о взыскании 685 893 руб. 61 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 30.04.2019 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.02.2018 (до перерыва),

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 685 893 руб. 61 коп.

Определением суда от 15.08.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 21.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажстрой». 

В судебное заседание 11.08.2020-19.08.2020 (с учетом перерывов, объявленных на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Информация об объявлении перерывов также размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 211-кс от 17.08.2016 на выполнение работ по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г.Липецка» (далее – контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ООО «Межрегиональная Компания Терминал Электрик» (шифр 420), соблюдая требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, принял на себя обязательства выполнить работы по организации строительства, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г.Липецка» и после выполнения работ предоставить заказчику всю необходимую исполнительскую документацию на выполненные работы, выполненную в соответствии с нормативными документами, в том числе в соответствии с РД 11-02-2006, а заказчик – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ по настоящему контракту:

начало работ – с момента заключения контракта;

окончание работ – 30.09.2016;

срок действия контракта – с момента подписания до 31.12.2017 (пункт 1.3 контракта).

Как следует из пункта 3.5 контракта, подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами за свой счет все титульные и нетитульные временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ на объекте в соответствии с проектом организации работ и за свой счет обеспечивает их подключение к энергоносителям. Подрядчик оплачивает стоимость потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно заключенным договорам с поставщиками указанных ресурсов.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта подрядчик обязан после завершения всех работ по настоящему контракту передать объект заказчику по акту приема-передачи установленной формы в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию (подать на объект холодную и горячую воду, тепловую и электроэнергию согласно проекту по постоянной схеме с оформлением соответствующих разрешений в надзорных органах), а также предоставить всю необходимую, полностью оформленную исполнительную документацию, включая схемы на наружные сети и благоустройство с отметкой «Нанесено на планшет», в срок до 30.09.2016 и обеспечить безопасную эксплуатацию тепловых и электроустановок. При выявлении недостатков в исполнительной документации подрядчик обязан исправить их в течение 3 (трех) рабочих дней.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2017 к контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.10 контракта и изложили его в следующей редакции: «Подрядчик формирует полный комплект исполнительной документации и получает разрешение в Верхне-Донском Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Липецкой области на подачу электрической и тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ и обеспечивает эксплуатацию тепловых и электроустановок до ввода объекта в эксплуатацию. До передачи объекта заказчику по акту приема-передачи все затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, оборудования и инженерных сетей, несет подрядчик».

Разрешением № Л5/6-98 от 10.05.2017 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора допустило в эксплуатацию энергоустановку «Распределительная подстанция РП № 56 в составе объекта «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов в г.Липецке (I этап) с точкой подключения – КЛ-10 кВ ПС Октябрьская яч.25, яч.46 – РП № 50 яч.9, яч.6» для пусконаладочных работ до 01.09.2017.

12.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» заключен договор энергоснабжения № 20633, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющемся неотъемлемой частью договора.

Как следует из Перечня, к точкам поставки, на которые поставляется электроэнергия по договору, относятся точки поставки на соединительных муфах посредством вырезки в КЛ-10кВ «ПС «Октябрьская», яч.25, яч.46-РП-50, яч.9, яч.6», наименование объекта: «РП (стр.№ 23) № 56а «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайона г.Липецка» (I этап)» (в настоящее время № 56, что подтверждается материалами дела).

Также 25.09.2017 между акционерным обществом «Липецкая городская энергетическая компания» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства города Липецка» заключен договор № 2932/17/270 на оказание информационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать следующие услуги: сбор значений объема учтенной электроэнергии с приборов учета, включенных в автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии АО «ЛГЭК», а также предоставление заказчику указанных значений способом, обозначенным в пункте 1.6, далее – информационные услуги.

Количество приборов учета определено в Перечне приборов учета электроэнергии для предоставления информационных услуг (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 1.3 указанного договора).

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с 01.07.2017 и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты вступления договора в силу.

К приборам учета электроэнергии для предоставления информационных услуг относится РП-56, яч. 3, 4, 11, 12, 13, 14. Цена (без НДС) составляет 1 350 руб. за 1 маршрутизатор (приложение № 1 к договору). 

Подрядчик передал результаты работ по контракту заказчику по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2016 – декабрь 2017 (т.4, л.д.88-166 – т.5, л.д.1-67), а также передал сам объект по акту приемки объекта капитального строительства от 28.12.2017 (т.2, л.д.74).

29.12.2017 в отношении объекта «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г.Липецка» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 48-42 701 000-231-2017.

Разрешением № Л5/6-71 от 28.04.2018 Верхне-Донское Управление Ростехнадзора допустило в эксплуатацию энергоустановку «Распределительная подстанция РП № 56 в составе объекта «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов в г.Липецке (I этап); точка подключения: КЛ-10 кВ ПС Октябрьская яч.25, яч.46 – РП № 50 яч.9, яч.6» в постоянную эксплуатацию.

Как следует из счетов №№ 54456/444 от 30.06.2017, 63660/444 от 31.07.2017, 72813/444 от 31.08.2017, 82006/444 от 30.09.2017, 91149/444 от 31.10.2017, 100332/444 от 30.11.2017, 109832/444 от 31.12.2017 (т.1, л.д.28-34), соответствующих ведомостей потребления эл.энергии и актов снятия показаний приборов учета (т.5, л.д.75-94), за период с июня по декабрь 2017 года ООО «ГЭСК» поставило на объект «Электроснабжение 30, 31, 32 микрорайонов г.Липецка», яч.13 и 14,  электроэнергию на общую сумму 676 335 руб. 61 коп.

Также, как видно из платежных поручений № 727, № 728 от 10.10.2017, счетов на оплату № 3563 от 15.11.2017, № 3791 от 05.12.2017 (т.1, л.д.35-38), за период с июля по декабрь 2017 года АО «ЛГЭК» оказаны услуги по сбору и предоставлению почасовой информации с приборов учета электроэнергии одного маршрутизатора (в месяц) на общую сумму 9 558 руб.

Претензионными письмами № 0112-7061 от 24.07.2018 и № 0112-2118 от 30.07.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности перед ООО «ГЭСК» и АО «ЛГЭК» по оплате электроэнергии и услуг по сбору и предоставлению почасовой информации с приборов учета электроэнергии одного маршрутизатора.

В письме № 313 от 30.07.2018 ответчик сообщил истцу, что электроэнергия на пусконаладочные работы ООО «СМУ Строй Холдинг» не потреблялась, в связи с чем претензия является необоснованной.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии и иных ресурсов в период проведения работ на объекте послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором  строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

На основании пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Пунктом 2.3 контракта стороны предусмотрели, что в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе стоимость производства работ, материалов и оборудования, использования машин и механизмов, с учетом расходов на перевозку, на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Отдельным пунктом (пункт 3.5 контракта) установлено, что подрядчик обязан выполнить своими силами и средствами за свой счет все титульные и нетитульные временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ на объекте в соответствии с проектом организации работ и за свой счет обеспечивает их подключение к энергоносителям. Подрядчик оплачивает стоимость потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно заключенным договорам с поставщиками указанных ресурсов.

Из материалов дела следует, что работы на объекте проводились с августа 2016 по 28.12.2017 (дата акта приемки объекта капитального строительства), однако поставленная электроэнергия за период с июня по декабрь 2017 и услуги сетевой компании по снятию показаний с приборов учета за период с июля по декабрь 2017 ответчиком не оплачены.

Ответчик, полагая, что обязанности по оплате электроэнергии и оказанных услуг у него не возникло, ссылался на пункты 2.2 и 2.3 контракта, в соответствии с которыми в стоимость работ включены затраты, потребность в которых возникает в ходе строительства, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

Кроме того, ответчик пояснил, что все работы по электроснабжению переданы заказчику до 30.05.2017. После 01.06.2017 ООО «СМУ Строй Холдинг» не имело возможности эксплуатировать объект.

Однако указанная позиция опровергается пунктом 3.5 контракта, в котором прямо предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать стоимость потребленной за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно заключенным договорам с поставщиками указанных ресурсов.

Как отмечалось выше, в пункте 3.8 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязан после завершения всех работ по настоящему контракту передать объект заказчику по акту приема-передачи установленной формы в состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию (подать на объект холодную и горячую воду, тепловую и электроэнергию согласно проекту по постоянной схеме с оформлением соответствующих разрешений в надзорных органах), а также предоставить всю необходимую, полностью оформленную исполнительную документацию, включая схемы на наружные сети и благоустройство с отметкой «Нанесено на планшет», в срок до 30.09.2016 и обеспечить безопасную эксплуатацию тепловых и электроустановок.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.04.2017 к контракту также предусмотрено, что до передачи объекта заказчику по акту приема-передачи все затраты, связанные с эксплуатацией и содержанием объекта, оборудования и инженерных сетей, несет подрядчик». 

Указанным дополнительным соглашением изменена цена контракта до 19 820 920 руб. в связи с увеличением объема работ, в том числе работ по электроснабжению.

Из приведенных условий контракта следует, что обязанность по содержанию объекта до его передачи заказчику лежит на подрядчике. В цену контракта включены только затраты на работы по исполнению контракта. Оплата поставленной на объект электроэнергии и услуг по сбору и предоставлению почасовой информации с приборов учета электроэнергии одного маршрутизатора в такие затраты не входит и оплачивается отдельно.

Из актов о приемке выполненных работ усматривается, что подрядные работы выполнялись ответчиком вплоть до 22.12.2017.

Акты о приемке выполненных работ составлялись самим ответчиком, им же указывался и период выполнения работ.

Кроме того, определением от 18.02.2020 суд истребовал от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области надзорное дело в отношении распределительной подстанции №56 «Электроснабжение 30,31,32 микрорайона г.Липецка».

Из надзорного дела № 02-4/3307 3248 также усматривается, что ответчиком выполнялись работы на объекте после 01.06.2017.     

Поскольку объект передан заказчику 28.12.2017, введен в эксплуатацию 29.12.2017, а последние показания приборов учета за спорный период сняты 29.12.2017 (как видно из ответа на обращение АО «ЛГЭК» № 3396-03 от 23.10.2019, т.4, л.д.58), счет на оплату информационных услуг за декабрь 2017 датирован 05.12.2017, обязанность по оплате электроэнергии и услуг по сбору и предоставлению почасовой информации с приборов учета электроэнергии одного маршрутизатора лежит на ответчике.

Судом также учитывается то обстоятельство, что услуги сетевой компании по снятию показаний с приборов учета непосредственно связаны с процессом поставки электроэнергии и неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора энергоснабжения и оплате стоимости потребленной электроэнергии повлекло за собой возникновение у истца дополнительных убытков по оплате услуг сетевой компании по снятию показаний с приборов учета.   

То обстоятельство, что между истцом и третьим лицом (ООО «Электромонтажстрой») заключен договор № 128 от 10.05.2017 на техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации электрохозяйства, не свидетельствует о выбытии объекта из ведения ответчика в спорный период, так как в срок действия названного договора (с 10.05.2017 по 09.08.2017) объект еще не был передан истцу по акту приема-передачи, работы на нем не были завершены ответчиком.

Следует отметить, что в предмет данного договора не входила непосредственно эксплуатация объекта. К обязанностям исполнителя по договору № 128 от 10.05.2017 относилось первичное обследование: изучение документации и внешний осмотр электроустановки для выявления ее технического состояния и соответствия требованиям нормативных документов, обследование и осмотр электроустановки в профилактических целях, внесение предложений и рекомендаций по приведению электроустановки в соответствие с требованиями нормативных документов, по видам ремонтов, реконструкции, модернизации и т.д., а также консультирование заказчика по вопросам устройства и эксплуатации электроустановок.

Таким образом, исходя из условий указанного договора, суд приходит к выводу, что третье лицо не могло эксплуатировать спорный объект, соответственно, потреблять поставляемую на него электроэнергию.

Также в качестве одного из доводов ответчиком заявлено о том, что распределительная подстанция не предназначена для потребления электроэнергии, а только для ее транзита. Электроэнергия для подключения строительного инструмента и хозяйственных нужд использовалась из генераторов, приобретенных ответчиком 04.02.2015 и 17.06.2015. Таким образом, электроэнергия от ООО «ГЭСК» ответчиком не потреблялась и обязанность по оплате у него не возникла.

Тем не менее, названный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно показаниям приборов учета, установленным на объекте, электроэнергия фактически потреблялась. Как указано ранее, до передачи объекта заказчику он находился в ведении ответчика и на его содержании. Доказательств некорректности показаний, выхода из строя или иных недостатков приборов учета ответчиком не представлено. 

Иные доводы ответчика, указанные в письменных пояснениях, также не принимаются судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде стоимости электроэнергии и информационных услуг в общей сумме                   685 893 руб. 61 коп., которые выставлены ему ООО «ГЭСК» за период с июня по декабрь 2017 и АО «ЛГЭК» за период с июля по декабрь 2017.

Расчет размера убытков проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Однако ответчик в одном из пояснений указал, что истцом не представлено доказательств оплаты указанных сумм.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, названный довод ответчика несостоятелен, так как убытками являются не только понесенные фактически расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести в будущем. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение расходов истца, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в общей сумме 685 893 руб. 61 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 718 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 718 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 685 893 руб.                 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 718 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин