АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года

Дело № А33-658/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

установил:

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 5 213 867 руб. 45 коп. долга,  239 392 руб. 09 коп. неустойки, неустойки за просрочку оплаты по день фактического исполнения обязательства.  

Определением от 20 января 2020 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 10 марта 2020 года судебное заседание отложено на 10 час. 30 мин. 09.04.2020. 

Определением от 05.04.2020 рассмотрение настоящего дела перенесено судом на 21.05.2020. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что контрактам неустойки для заказчика не предусмотрены, следовательно их взыскание неправомерно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик, заказчик) заключен государственный контракт на поставку дизельного топлива  03191000060190000800001 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес государственного заказчика дизельное топливо летнее класс экологической безопасности К5 (далее товар) в количестве 100 тонн, в соответствии с условиями контракта, а Заказчик обязуется оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 5 491 750 руб. и включает в себя стоимость товара, расходы на доставку товара, расходы по налогам, сборам, другим обязательным платежам, расходы на страхование. Цена 1 тонны 54 917 руб. 50 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по факту поставки товара в срок не более 30 (тридцати) дней, начиная с даты подписания документа о приемке.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и контрактом.

Пунктом 7.6 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5000 руб.

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 213 867 руб. 45 коп., что подтверждается следующими универсально-передаточными документами:

- универсально-передаточный документ от 21.08.2019 № 32516 на сумму 1 302 698 руб. 02 коп.;

- универсально-передаточный документ от 29.08.2019 № 32809 на сумму 1 300 611 руб. 15 коп.;

- универсально-передаточный документ от 18.09.2019 № 36328 на сумму 1 303 796 руб. 37 коп.;

- универсально-передаточный документ от 08.10.2019 № 40260 на сумму 1 306 761 руб. 91 коп. 

В связи с отсутствием оплаты стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2019 № 009/4383 об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статьям  307,  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  силу обязательства  одно  лицо  (должник)  обязано совершить  в  пользу  другого  лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо  воздержаться  от  определенного  действия,  а  кредитор  имеет  право  требовать  от должника  исполнения  его  обязанности.  Обязательства  возникают  из  договора,  вследствие причинения  вреда  и  из  иных  оснований,  указанных  в  настоящем  Кодексе.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из государственного контракта, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи ответчику товара на сумму 5 213 867 руб. 45 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточным документом и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара на вышеуказанную сумму взыскания в размере 5 213 867 руб. 45 коп. в материалы дела ответчиком не представлены. Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком подтверждается. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 5 213 867 руб. 45 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления и уточнений к нему истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 239 392 руб. 09 коп.

Статья  329  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусматривает,  что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, суд учитывает следующее. В соответствии с абзацем 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Анализируя статью 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  отмечает, что условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Из контракта следует, что ответственность за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена лишь в отношении поставщика (истца по настоящему делу). 

В свою очередь ответственность государственного заказчика предусмотрена лишь в пункте 7.6 контракта, который не распространяется на тот случай, если государственный заказчик несвоевременно произведет оплату за поставленный товар. 

Истец указывает на пункт 7.7  контракта.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, указанным пунктом контракта предусмотрены пени для поставщика в обеспечение интересов заказчика.

В настоящем случае истец  (поставщик) просит взыскать пени (просительная часть иска) с заказчика. С учетом изложенного ссылка истца на пункт 7.7 контракта судом не принимается.

Также из содержания искового заявления и уточнений к иску следует, что материально-правовой интерес истца направлен на взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в исковом заявлении имеется ссылка на статью 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что при отсутствии в контракте условия о штрафных санкциях в отношении заказчика,  в случае просрочки им исполнения обязательств по оплате, к отношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  ходе  судебного  разбирательства  по  настоящему  делу  судом  установлен  факт нарушения  ответчиком  сроков  оплаты. Согласно представленному истцом расчету процентов ее размер за период с 21.09.2019 по 20.05.2020 составляет  239 392 руб. 09 коп.

Вместе с тем, суд не может признать представленный истцом расчет арифметически верным, исходя из следующего.

Из расчета истца следует, что при расчете процентов им применена 1/300 ставка рефинансирования с чем суд не может согласиться.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку по условиям контракта неустойка в форме пени как мера ответственности за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательства по оплате товара не предусмотрена, суд приходит к выводу, что применение при расчете процентов 1/300 ставки рефинансированием является необоснованным. 

Кроме того истцом неверно определена дата истечения срока исполнения обязательств с учетом даты получения товара ответчиком, выходных дней.

Исходя из изложенного, расчет будет следующим.

На сумму 1 302 698 руб. 02 коп.  проценты подлежат начислению за период с  21.09.2019 по 20.05.2020, размер процентов составит 54 220 руб. 58 коп.

На сумму 1 300 611 руб. 15 коп.  проценты подлежат начислению за период с  01.10.2019 по 20.05.2020 размер процентов составит 51 639 руб. 40 коп.

На сумму 1 303 796 руб. 37 коп.  проценты подлежат начислению за период с  22.10.2019 по 20.05.2020 размер процентов составит 46 514 руб. 96 коп.

На сумму 1 306 761 руб. 91 коп.  проценты подлежат начислению за период с  09.11.2019 по 20.05.2020 размер процентов составит  42 324 руб. 55 коп.

Всего 194 699 руб. 49 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 20.05.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 194 699 руб. 49 коп. 

 Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку пунктом 7.6 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за неисполнение обязательства, то применение к нему такой меры ответственности как взыскание процентов в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неправомерным. 

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты не подлежат уплате, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, мера ответственности в виде взыскания процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств имеет место быть тогда, когда сторонами в договоре не предусмотрена такая мера ответственности как неустойка.

В рассматриваемом случае пункт 7.6 действительно предусматривает фиксированный размер неустойки, однако, сторонами прямо предусмотрено, что указанный пункт не распространяется на просрочку заказчиком исполнения своего обязательства.

В связи с этим истец может требовать взыскания с ответчика процентов. 

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 5 213 867 руб. 45 коп., начиная с 21.05.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 5 213 867 руб. 45 коп., начиная с 21.05.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 2 656 753 руб. 15 коп. задолженности истцом на основании платежного поручения от 25.12.2019 № 29081 уплачена государственная пошлина в размере 36 284 руб. 

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено уточнение суммы иска до 5 453 259 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при цене иска в размере 5 453 259 руб. 54 коп. составляет 50 266 руб.

При обращении в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, истец государственную пошлину не доплачивал. 

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 35 872 руб. 04 коп., тогда как сумма государственной пошлины в размере 13 982 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  5 408 566 руб. 94 коп.,  в  том  числе  5 213 867 руб. 45 коп. – основного долга,  194 699 руб. 49 коп. -  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 213 867 руб. 45 коп., начиная с 21.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а  также  35 872 руб. 04 коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 13 982 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов