АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25432/2024

31 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25432/2024

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЭК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5619235 руб. 08 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности  от 20.09.2024.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 14.06.2024.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ДЭК Групп» о взыскании 5 619 235 руб. 08 коп., из которых: неотработанный аванс в размере 2 823 008 руб. 18 коп., неустойка в размере 93 159 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф в связи с расторжением договора в размере 2 630 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение требований охраны труда по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация за пользование электроэнергией в размере 18 067 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 7 193 607 руб. 48 коп., из которых: неотработанный аванс в размере 2 823 008 руб. 18 коп., неустойка в размере 93 159 руб. 27 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф в связи с расторжением договора в размере 2 630 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение требований охраны труда по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация за пользование электроэнергией в размере 18 067 руб. 63 коп., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 574 372 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Представленные доказательства приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик частично признает исковые требования. При этом требование истца о взыскании неотработанного аванса просит снизить до суммы 621 865 руб. 99 коп., неустойку считает подлежащим начислению в размере 137 197 руб. 25 коп., просит снизить штраф за расторжение договора на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 297 500 руб. В остальной части исковых требований просит отказать.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность в размере 7 246 951 руб. 65 коп., из которых: неотработанный аванс в размере 2 546 196 руб. 29 коп., неустойку в размере 458 315 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф в связи с расторжением договора в размере 2 595 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение требований охраны труда по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация за пользование электроэнергией в размере 18 067 руб. 63 коп., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 574 372 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение по делу. Дополнение приобщено к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе судебного заседания 17.10.2024 ответчик заявил о признании исковых требований  в части неотработанного аванса в размере 2 546 196 руб. 29 коп., неустойки в размере 458 315 руб. 33 коп., штрафа за нарушение требований охраны труда по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации за пользование электроэнергией в размере 18 067 руб. 63 коп., убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 574 372 руб. 40 коп.

В части взыскания штрафа в связи с расторжением договора в размере 2 595 000 руб. 00 коп. ответчик просит снизить до суммы 1 297 500 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении оставшейся части суммы штрафа за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 20 000 руб. просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Е-строй» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДЭК Групп» (подрядчик) заключены договоры:

– договор подряда от 27.09.2023 №39/09-23 (далее – договор №39/09-23), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству конструкций кровли в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой дом № 1 Русь МИП 2 очередь строительства» - 2 очередь строительства многоэтажной жилой застройки: четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ), двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 2 по ПЗУ), двухсекционный 8-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 3 по ПЗУ), односекционный 31-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора № 39/09-23 общая стоимость работ составляет 14 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, и согласована сторонами в «Ведомости договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договора. Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1. договора № 39/09-23 сроки выполнения работ: 

Начало выполнения Работ: 20.10.2023 г. 

Окончание выполнение Работ: 20.04.2024 г. 

Промежуточные сроки выполнения Работ определены Сторонами в «Ведомости договорной цены».

– договор подряда от 27.09.2023 №40/09-23 (далее – договор №40/09-23), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству конструкций кровли в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Жилой дом № 2 Русь МИП 2 очередь строительства» - 2 очередь строительства многоэтажной жилой застройки: четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 1 по ПЗУ), двухсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 2 по ПЗУ), двухсекционный 8-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 3 по ПЗУ), односекционный 31-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1 этаже (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1. договора № 40/09-23 Общая стоимость Работ составляет 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%, и согласована Сторонами в «Ведомости договорной цены» (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1. договора № 40/09-23сроки выполнения работ: 

Начало выполнения Работ: 20.12.2023 г. 

Окончание выполнение Работ: 20.04.2024 г. 

Промежуточные сроки выполнения Работ определены Сторонами в «Ведомости договорной цены».

26 марта 2024 года истец заявил об одностороннем внесудебном расторжении договоров и потребовал перечисления задолженности.

Согласно п. 8.6. договоров, в случае одностороннего расторжения договора в соответствии с п. 8.5 договор считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней со дня направления уведомления. 

Согласно п. 10.4.2 договоров, сторона вправе направить второй Стороне Документы посредством электронной почты.

Уведомления направлены электронной почтой 26.03.2024. соответственно, договоры считаются расторгнутыми с 01.04.2024.

Согласно п. 8.8. Договора в случае расторжения Договора Подрядчик обязан возвратить оплаченную Генподрядчиком стоимость невыполненных к моменту расторжения Договора Работ (неотработанный аванс) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента расторжения Договора. За нарушение срока возврата неотработанного аванса подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Согласно уведомлениям об отказе генподрядчик произвел сальдирование начисленных штрафов, неотработанного аванса в счет задолженности по оплате работ и отложенного платежа, а также потребовал перечислить итоговую задолженность. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. 

Поскольку договоры расторгнуты, при этом задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 2 546 196 руб. 29 коп., неустойку в размере 458 315 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф в связи с расторжением договора в размере 2 595 000 руб. 00 коп., штраф за нарушение требований охраны труда по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация за пользование электроэнергией в размере 18 067 руб. 63 коп., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 574 372 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

В ходе судебного заседания 17.10.2024 ответчик заявил о признании исковых требований  в части неотработанного аванса в размере 2 546 196 руб. 29 коп., неустойки в размере 458 315 руб. 33 коп., штрафа за нарушение требований охраны труда по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., штрафа за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации за пользование электроэнергией в размере 18 067 руб. 63 коп., убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 574 372 руб. 40 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Между тем в части взыскания штрафа в связи с расторжением договоров в размере 2 595 000 руб. 00 коп. ответчик просит снизить его размер до суммы 1 297 500 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договоров, при расторжении договора по инициативе генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке по предусмотренному п.8.5 договора основанию генеральный подрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от цены договора.

Ответчик указывает, что Пунктом 3 Правил определения размера штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (за исключением просрочки исполнения обязательств) (утв. Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017), установлена следующая шкала процентных ставок, применяемых ко всей цене контракта (либо к цене этапа, если контрактом предусмотрено поэтапное выполнение обязательств) в целях определения надлежащего ("разумного) размера штрафа за неисполнение обязательств со стороны поставщика:

б)      5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн, рублей до 50 млн, рублей (включительно4);

Таким образом, с учетом подпункта «б» пункта 3 вышеуказанных правил, при цене рассматриваемых спорных договоров, которая больше 3 млн. рублей, но не превышает 50 млн. рублей, обычно взимаемой неустойкой за неисполнение в полном объеме такого договора является фиксированный штраф в размере 5% от цены договора, что в рассматриваемом случае составляет 1 297 500 рублей: (14 150 000*5%) + (11 800 000*5%).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности  предъявленного штрафа последствиям нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф в два раза до суммы 1 297 500 руб. 00 коп.

Ответчик штраф в сумме 20000 руб. за  невыполнение     подрядчиком предписания признает,  в удовлетворении оставшейся части суммы штрафа в размере 20 000 руб. просит отказать.

Согласно п. 5.4 договора № 39/09-23 если представителем генерального подрядчика / технического заказчика были выявлены случаи ненадлежащего качества выполняемых работ и используемых материалов; случаи выполнения работ с нарушением действующих строительных норм и правил, требований проекта; случаи ведения подрядчиком записей в Журнале производства работ не в соответствии с типовой межотраслевой формой № КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 № 71а, он вносит свои претензии и замечания в соответствующий раздел Журнала производства работ, выдает предписание к устранению допущенных Подрядчиком нарушений (далее – Предписание) и устанавливает сроки их устранения

Согласно п. 6.6 договора № 39/09-23 за невыполнение либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком предписаний, связанных с качеством и (или) производством работ, выданных Генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе дополнительно взыскать с подрядчика штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек за каждый случай неисполнения предписания.

Истец считает подлежащим взысканию штраф за невыполнение предписаний генподрядчика по договору № 39/09-23 в размере 40 000 руб. 

В обосновании позиции о допущенных подрядчиком двух фактах неисполнения предписаний истец представил в материалы дела претензии:

– претензия № 733 от 26.02.2024, согласно которой подрядчику выдано предписание № 151 (207): срок устранения замечаний и недостатков выполненных работ – до 26.02.2024.

– претензия № 990 от 11.03.2024, согласно которой подрядчику выдано предписание № 151 (207): срок устранения замечаний и недостатков выполненных работ – до 11.03.2024.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 6.6 договора № 39/09-23, следует, что взыскание штрафа возможно за невыполнение, либо несоблюдение сроков выполнения подрядчиком предписаний. То есть во втором случае должно быть исполнение, но с нарушением срока.

В обоих случаях штраф взыскивается по предписанию № 151 (207), которое ответчиком не  выполнено.

Таким образом, имеется именно невыполнение предписания вообще, а не нарушение срока его исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления штрафа за невыполение предписания № 151 (207) в сумме  20000 руб.

Учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в сумме 5 929 451 руб. 65 коп., в том числе неотработанный аванс в размере 2 546 196 руб. 29 коп., неустойка в размере 458 315 руб. 33 коп., штраф за нарушение требований охраны труда по договору в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение предписаний генподрядчика в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсация за пользование электроэнергией в размере 18 067 руб. 63 коп., убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 574 372 руб. 40 коп., штраф в связи с расторжением договора в размере 1 297 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд отказывает, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование п. 6.6 договора № 39/09-23.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая частичное признание ответчиком иска, 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета   (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), что составляет 35668 руб. 49 коп.

Государственная пошлина в сумме 15286 руб. 50 коп. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ДЭК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- долг в сумме  2546196 руб. 29 коп.,

- неустойку за период с 06.04.2024 по 02.10.2024 в сумме 458315 руб. 33 коп.,

- продолжить начисление неустойки с 03.10.2024 на сумму долга (2546196 руб. 29 коп.)  в размере 0,1% за каждый день просрочки,

- штраф  в связи с расторжением договора в сумме 1297500 руб.,

- штраф   за нарушение  требований  охраны труда в размере 15000 руб.,

-штраф  за не выполнение предписания в  размере 20000 руб.,

- долг по компенсации электроэнергии в сумме 18067 руб. 63 коп.,

- убытки в сумме  1574372 руб. 40 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 15286 руб. 50 коп.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4.   Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере   35668 руб. 49 коп.,   перечисленную по платежному поручению № 3529 от  14.05.2024 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                   А.Г. Манакова