АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7818/23 

Екатеринбург

20 ноября 2023 г.

 

Дело № А76-25463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-25463/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проводимое путем использования системы веб-конференции, не явились. Представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил.

Общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – общество «Инженерные сети») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-126-23 в размере 348 941 руб., штрафа в размере 14 954 руб. 62 коп., неустойки в размере 122 926 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные банковские счета: в филиале «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк», в Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк и иные расчетные счета в пределах 486 985 руб. 12 коп., а также другое движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Инженерные сети» на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование заявленных требований общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» указывает на то, что материалам дела подтверждается получение обществом «Инженерные сети» суммы аванса на строительство социально важных объектов, при этом работы не выполнены. Перечисленные ответчику денежные средства являются бюджетными. В Бюджетном кодексе Российской Федерации закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Кроме того уставный капитал общества «Инженерные сети» составляет всего 10 000 руб., таким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, исходя из подтвержденных материалами дела обстоятельств по возврату денежных средств, в отношении которых это недопустимо в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает на то, что к обществу «Инженерные сети» предъявлено 14 исков на общую сумму более 100 млн. руб. Наложение ареста на денежные средства, а также на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска защитит интересы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» и позволит в будущем исполнить решение суда и возвратить бюджетные денежные средства.

Податель жалобы также отмечает, что заявление об обеспечении иска заявлено в пределах цены иска, при этом предполагает, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании с общества «Инженерные сети» неотработанного аванса по договору подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-126-23 в размере 348 941 руб., штрафа в размере 14 954 руб. 62 коп., неустойки в размере 122 926 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 52 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» ссылалось на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а меры необходимо принять в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Также сослалось на размер уставного капитала общества «Инженерные сети» – 10 000 руб.

Рассмотрев ходатайство общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций», суд первой инстанции не усмотрел, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу либо привести к значительному ущербу для заявителя. Пришел к выводу о том, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на   имущество не связаны с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Рассмотрев ходатайство общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции отказали в его удовлетворении, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Пленума № 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пункту 17 Пленума № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Пленума № 15).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства общество «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» ссылалось на существенную цену иска, на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Также сослался на размер уставного капитала ответчика 10 000 руб.

Доводы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о том, что уставной капитал общества «Инженерные сети» составляет всего 10 000 руб., судами обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

При этом, установленный законом размер уставного капитала общества, является необходимым условием для государственной регистрации данного общества и не отражает фактическое финансовое состояние общества.

Как верно установлено судами доказательств фактического отсутствия имущества и денежных средств у общества «Инженерные сети», их недостаточности для удовлетворения требований общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» не представлено. Также не представлено допустимых и относимых доказательств совершения обществом «Инженерные сети» действий, направленных на вывод денежных средств со счетов, на сокрытие принадлежащего ему имущества, либо на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств в связи с возникновением настоящего спора.

Наличие задолженности у общества «Инженерные сети» само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования невозможного исполнения судебных актов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 21.09.2020 № 302-ЭС20-13754 по делу № А19-21237/2019).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 301-ЭС19-861 по делу № А39-7666/2017, от 22.04.2019 № 306-ЭС19-5475 по делу № А5527317/2018).

Предметом спора, как верно отмечено судами, является требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 15.03.2023 № 04-01/8-126-23, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых обществом «Инженерные сети» каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема его имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было приведено и представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о невозможности исполнения решения суда носят предположительный характер.

Доводы общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» документально не подтверждены, доказательств совершения обществом «Инженерные сети» действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в суд с иском, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что испрашиваемые обществом «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры либо о возможности причинения значительного ущерба сторонам, носят предположительный характер, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-25463/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      А.А. Столяров