АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2025 года Дело № А56-98839/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» ФИО2 (доверенность от 26.08.2025), ФИО3 (доверенность от 20.04.2025),  

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу  

 № А56-98839/2024, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Губина, дом 16, литера А, часть нежилого помещения 2, рабочее место 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург», адрес: 197720, Санкт-Петербург, внутригородская территория города 

<

...>, литера А, помещение 5, рабочее место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Ассоциация), о взыскании 30 716 668 руб. 60 коп., в том числе 22 862 070 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 7 854 598 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 16.09.2024, а также процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с 17.09.2024 по дату исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс», адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Губина, дом 16, литера А, часть нежилого помещения 2, рабочее место 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 иск удовлетворен.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 Ассоциации отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.03.2025, апелляционная жалоба возвращена.  

В кассационной жалобе с учетом уточнения к ее просительной части  

Ассоциация, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 25.03.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно положил в основу своего решения соглашение об отступном от 21.07.2023 (далее – Соглашение), по которому спорное право требования передано Компанией Обществу, так как в рамках дела № А56-2556/2023 Обществу уже отказано в процессуальном правопреемстве на основании Соглашения ввиду отсутствия уступаемых прав; не учел, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3 установлено отсутствие недостатков спорного плавкрана, стоимость устранения которых взыскивается Обществом в рамках настоящего дела; оставил без внимания, что являющиеся предметом спора расходы частично понесены в целях коммерческой эксплуатации плавкрана, то есть не были необходимыми и не подлежат возмещению в рамках расчетов при возврате полученного по недействительной сделке, а в оставшейся части связаны с недостатками, возникшими после выбытия плавкрана из владения Ассоциации; не применил последствия пропуска Обществом срока исковой давности; неправомерно начислил проценты за пользование денежными средствами за период моратория.  

Также Ассоциация полагает, что она не была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса, так как при направлении Ассоциации определения о принятии иска к производству суд первой инстанции не указал в почтовом адресе город Зеленогорск, где находится Ассоциация, что повлекло неопределенность в вопросе о том, куда именно было направлено судебное извещение.  

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между Ассоциацией (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации несамоходный плавкран СПК 57/25, класс судна М-ПР 2,5 (лед 30), 1984 год постройки, регистровый номер 229652 (далее – Плавкран), а покупатель обязался принять Плавкран и уплатить за него 3 000 000 руб.  

Впоследствии, 16.12.2019, между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор № 01-19/Т купли-продажи СПК 57/25 (далее – Договор № 2), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя плавкран, а покупатель обязался принять Плавкран и уплатить за него 2 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-2556/2019 Ассоциация признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении нее открыто конкурсное производство.  

Определением от 16.09.2021 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3 Договоры  

 № 1 и 2 по заявлению конкурсного управляющего Ассоциации признаны притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению Плавкрана из собственности Ассоциации в собственность Общества, а соответствующая прикрываемая сделка, в свою очередь, признана недействительной как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ), в качестве применения последствия недействительности Договоров № 1 и 2 Плавкран истребован в конкурсную массу Ассоциации.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3 определение от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ассоциации о признании Договоров № 1 и 2 недействительными и применении последствий их недействительности отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 по делу № А56-2556/2019 постановление от 07.04.2022 отменено, определение от 16.09.2021 оставлено в силе.  

Определением от 29.11.2022 по делу № А56-2556/2019/намерение производство по делу о банкротстве Ассоциации прекращено в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Плавкран 30.08.2023 передан Ассоциации по акту о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительной документации.  

Ранее, 21.07.2023, между Обществом и Компанией заключено Соглашение, по условиям которого Компания взамен исполнения обязательства по возврату Обществу 2 000 000 руб. на основании определения от 16.09.2021, предоставляет Обществу в качестве отступного возникшие на основании названного определения права требования к Ассоциации в полном объеме, в том числе об уплате основного долга, пеней, штрафов, о возмещении стоимости произведенных улучшений (восстановительных работ) и другие.  

Общество 13.03.2024 направило Ассоциации претензию, полагая с учетом Соглашения, что Ассоциация вследствие признания Договоров № 1 и 2 недействительными обязана возвратить ему 3 000 000 руб. стоимости Плавкрана, а также возместить 17 589 389 руб. 37 коп. затрат Компании и  

2 272 681 руб. 11 коп. затрат самого Общества на восстановление технического состояния (устранение недостатков) Плавкрана до восстановления класса и его содержание.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Ассоциации на решение суда первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:  

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;  

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;  

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;  

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.  

На основании статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.  

Как предусмотрено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В рассматриваемом случае суд удовлетворил требования Общества (как правопреемника Компании в силу Соглашения) о взыскании с Ассоциации стоимости Плавкрана, уплаченной ей по признанному недействительным Договору № 1, и о возмещении за ее счет необходимых затрат на ремонт и содержание Плавкрана, признав в отсутствие возражений Ассоциации доказанными оплату цены Плавкрана, его ненадлежащего состояния на момент передачи Компании, а также размер соответствующих затрат.  

Суд округа отклоняет ссылку подателя жалобы на его ненадлежащее извещение о начале рассмотрения настоящего дела ввиду нижеследующего.  

Как определено в части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу  

данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 14.10.2021 о принятии иска к производству было направлено Ассоциации по ее актуальному адресу согласно ЕГРЮЛ.  

Само по себе неуказание на почтовом конверте одного из элементов адреса (город Зеленогорск) не свидетельствует о ненадлежащем извещении Ассоциации, поскольку почтовый индекс (197720) был указан верно. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (РПО № 19085497688892), судебное извещение 21.10.2024 принято в отделении связи, 22.10.2024 прибыло в место вручения (197720, город Зеленогорск), 22.10.2024 в 16:39 передано почтальону, 22.10.2024 в 17:09 состоялась неудачная попытка вручения, 30.10.2024 судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.  

Доказательств, опровергающих сведения официального сайта оператора почтовой связи о доставке судебного извещения Ассоциации, податель жалобы не представил, в связи с чем суд округа не находит оснований полагать, что Ассоциация не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.  

Между тем суд первой инстанции, сославшись на определение от 16.09.2021 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3, которым Договоры № 1 и 2 были признаны недействительными с применением односторонней реституции, не исследовал его содержание, в том числе с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ, и не проверил, не были ли предметом спора обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования в рамках настоящего дела.  

Судом первой инстанции также оставлено без внимания то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3.3, оставленным без  

изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по тому же делу, Компании было отказано о признании реституционного обязательства прекратившимся зачетом встречных требований (частично тождественных рассмотренным в рамках настоящего дела).  

Равным образом не дана судом первой инстанции оценка определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-2556/2019/сд.1,3.5, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2024 по тому же делу, которым было отказано в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве на основании Соглашения в рамках соответствующего обособленного спора ввиду отсутствия вытекающих из определения от 16.09.2021 прав, которые могли быть уступлены Компанией с учетом одностороннего характера произведенной реституции.  

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно взысканы с Ассоциации проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период действия моратория, введенного в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на территории Российской Федерации с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.  

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне Ассоциации вследствие признания Договоров № 1 и 2 недействительными неосновательного обогащения в виде полученной от Компании цены Плавкрана и стоимости необходимых затрат на содержание и сохранение Плавкрана, обусловленных его ненадлежащим состоянием на момент отчуждения в пользу Компании, сделаны без должного исследования и оценки содержания судебных актов по делу № А56-2556/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и которое в этой связи имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а также не применены последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить с учетом судебных актов по делу № А56-2556/2019 наличие или отсутствие на стороне Ассоциации неосновательного обогащения за счет  

Общества (его правопредшественника) в связи с признанием Договоров № 1 и 2 недействительными сделками, при его наличии определить размер причитающихся Обществу процентов за вычетом периода моратория, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 25.03.2025 по делу № А56-98839/2024 отменить. 

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи П.Ю. Константинов  

 ФИО1