АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А26-5890/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркада» представителя ФИО1 (доверенность от 29.09.2021),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А26-5890/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (далее - Общество).

Определением от 09.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 85 476 609 руб. 84 коп.

Определением от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 31 552 714 руб. 85 коп. долга, 6 112 346 руб. 85 коп. процентов по векселю; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11.08.2021 и постановление от 15.10.2021 в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства для признания его требования обоснованным, в том числе  договор поставки от 29.05.2013, соглашение об отступном от 24.07.2017 и соглашение о новации от 25.02.2019.

Компания полагает, что апелляционный суд необоснованно и в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в  приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

В отзыве единственный участник должника общество с ограниченной ответственностью «Долерит» просило удовлетворить кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установили суды, в обоснование требования в размере 40 072 596 руб. 55 коп. Компания указала, что на основании договора поставки от 29.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Асфальт» (покупатель; далее - ООО «Асфальт») перечислило Обществу (поставщику) 40 072 596 руб. 55 коп. в порядке предварительной оплаты. Так как Общество не поставило товар покупателю, по соглашению об отступном от 24.07.2017 ООО «Афальт» передало компании «Корш Кэпитал Лимитед» право требования к должнику на указанную сумму. В дальнейшем, 25.02.2019, компания «Корш Кэпитал Лимитед» и Общество заключили соглашение о новации, которым заменили обязательство по возврату предварительной платы на вексельное обязательство, возникающее посредством выдачи должником векселя на  40 072 596 руб. 55 коп. В порядке исполнения соглашения о новации Общество выдало компании «Корш Кэпитал Лимитед» простой вексель серии ЕСГ-06 на указанную сумму сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2020, с установлением вексельных процентов в размере 9,5 % годовых (далее - вексель).

По договору от 02.03.2020 Компания приобрела у компании «Корш Кэпитал Лимитед» в том числе указанный вексель.

Суд первой инстанции установил, что доказательства перечисления      ООО «Асфальт» денежных средств Обществу в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал существование обязательства, на основании которого выдан вексель. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), кредитор при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» соглашением сторон может быть установлено, что выдача (передача) или акцепт выставленного векселя на согласованных условиях прекращает обязательство по оплате.

Между тем, при рассмотрении дела Компания не представила доказательства наличия реального экономического обоснования выдачи должником оспариваемых векселей.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось, суд в том числе предлагал Компании представил доказательства реальности правоотношений, послуживших основанием для выдачи векселя. 

Таким доказательства Компания не представила. 

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство Компании о приобщении дополнительных доказательств. 

Суды верно указали, что нотариальный протест векселя в неплатеже в силу формального характера такого действия (пункт 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) сам по себе не подтверждает факта реального существования основного обязательства, во исполнение которого был выдан вексель.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Компании в обжалуемой части. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А26-5890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко