ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-630/2017

24.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.02.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   24.02.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций»  – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник, общество «КЖБК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.03.2018 в отношении общества «КБЖК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал». 

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено судом на 21.04.2020.

Определением суда от 11.03.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – кредитор, заявитель, ОПК Прогресс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КЖБК задолженности в размере 279 126 125 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по делу № А25-630/2017  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по делу № А25-630/2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.   

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

16.02.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций»  поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по делу № А25-630/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по делу № А25-630/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявление кредитора мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу А25-1295/2014 признан недействительной сделкой должника акт зачета встречных однородных требований, совершенный между заявителем и должником на сумму 279 126 125 руб. 13 коп., в результате чего восстановлено право требования кредитора к должнику, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов. Также указывает, что должник признал соответствующую задолженность подписанием акта сверки взаимных расчетов с кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности перед ОПК Прогресс, заявителем представлены договоры купли-продажи объектов автомобильной и специальной (самоходной) техники, а также многочисленные документы первичного бухгалтерского учета, которые, по мнению заявителя, подтверждают факты совершения хозяйственных операций.

Так, из содержания представленных документов первичного учета следует, что должнику заявителем якобы были оказаны следующие категории услуг (поставлены товары):  автозапчасти на сумму 156 693 руб.;  услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 23 689 руб. 85 коп.;  по ремонту технологического оборудования на сумму 22 574 руб. 04 коп.; природный газ на сумму 117 024 руб. 09 коп.;  станки, промышленное и технологическое оборудование и комплектующие к нему (в том числе, к газовому оборудованию) на сумму 40 455 490 руб. 04 коп.;  по обслуживанию газового оборудования на сумму 32 078 руб. 78 коп.;  услуги по страхованию на сумму 32 648 руб. 63 коп.; - услуги связи на сумму 625 146 руб. 50 коп.;  автотранспортные средства на сумму 9 386 106 руб. 51 коп.;  специальная и самоходная техника на сумму 47 450 037 руб. 84 коп.; иные товары (электрическая энергия, щебень, песок, цемент и так далее);  иные услуги, включая услуги охраны, подрядные работы, услуги по вывозу и захоронению мусора и твердых бытовых отходов и так далее

Всего заявителем представлены документы первичного бухгалтерского учета на общую сумму 102 647 574 руб. 14 коп.

Своими определениями суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю направить в суд письменные пояснения, в которых подробно отразить основания возникновения задолженности по каждому отдельному договору со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета либо уточнить заявленные требования с учетом представленных договоров купли-продажи транспортных средств, универсальных передаточных документов, а также представить расчет заявленных требований с указанием суммы по каждому отдельному договору и даты возникновения соответствующего обязательства. 

Суд первой инстаанции также предлагал раскрыть содержание существовавших правоотношений по оказанию коммунальных услуг и услуг связи, представить в материалы дела доказательства согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, а также документы, подтверждающие наличие у ООО «ОПК «Прогресс» необходимых лицензий, допусков и разрешений на осуществление работ с опасными производственными объектами (газовое оборудование), а также на оказание иных видов услуг, реализация которых осуществлялась в 2014 году, сведения о согласовании точек поставок электрической энергии, воды и газа и сведения о фактических объемах их потребления в заявленные периоды.

Соответствующие документы и пояснения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что ОПК Прогресс, является аффилированным по отношению к бенефициарам группы компаний ФИО7 и ФИО8, а также что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку требование заявлено лишь 15.09.2020 по обязательствам, которые наступили не позднее 31.12.2014, то есть, срок исковой давности по которым истек 30.12.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Также судом установлено, что в рамках производства по делу о банкротстве ОПК Прогресс, признаны недействительными следующие договоры купли-продажи, на основании которых, по предположению кредитора, возникли неисполненные должником обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (лист 8-9 Определения).

Апелляционная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции о том, что недействительность соответствующих договоров, обязательство по уплате денежных средств на их основании изначально не могло возникнуть у должника, так как недействительные сделки не порождают никаких правовых последствий кроме тех, которые связаны с их недействительностью

Из содержания ответов государственных инспекций по безопасности дорожного движения и по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что часть автомобильной и специальной техники, якобы проданной по договорам купли-продажи в пользу должника (на что указывает в своем заявлении ОПК Прогресс) вообще не была поставлена на учет на праве собственности должника, а часть техники в настоящее время перерегистрирована (возвращена в конкурсную массу) самого заявителя.

Более того, кредитор не был лишен возможности заявить свои требования к должнику ранее состоявшегося обращения с соответствующим обращением, в том числе, в процедуре внешнего управления и наблюдения. 

Соответствующие действия были совершены им только 15.09.2020, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности, после открытия в отношении должника процедуры банкротства и действительной целью таких действий является лишь сохранение влияния на процедуру банкротства КЖБК, возможное перераспределение в пользу ОПК Прогресс части конкурной массы и продолжение противоправной деятельности, направленной на сокрытие имущества группы компаний, которым обеспечены требования банка. 

Данные действия в полной мере согласуются с действиями бенефициаров группы компаний, заинтересованных в продолжении использования активов группы (в том числе, самого должника) в нарушение установленных законом процедур и в целях получения собственной выгоды.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 указано, что такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается конкурсный управляющий ОПК Прогресс, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, так как со стороны должника он подписан ФИО8 с превышением пределов предоставленных полномочий (что подтверждается письмом внешнего управляющего ФИО4) и содержит сведения о признании долга, основанного на определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу А25-1295/2014, тогда как само определение не предполагает обязанности должника уплатить заявителю денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2021 по делу № А25-630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.Н. Годило