АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5023/2023

17 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300134692) о взыскании 26 726 руб. 85 коп.,

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300030351), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Пропорция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 10-23 сроком по 31.12.2023 (паспорт, диплом),

от ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 02.02.2019 № 55 АА 2098195 сроком на десять лет (паспорт, диплом);

от ФИО4 – ФИО4 (лично, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец, региональный оператор)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 26 726 руб. 85 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.04.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Пропорция».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено, что действующим законодательством на собственников помещений не возложена обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, спорное помещение сдается ИП ФИО2 в аренду, иная деятельность не ведется, обращение с ТКО не включено в комплекс коммунальных услуг.

ФИО4 пояснила, что задолженность перед ООО «Магнит» у нее отсутствует, представила акт сверки по состоянию на 30.06.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее.

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».

Региональным оператором установлено, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 2, общей площадью 174,2 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2018 № 7/07/2018 с, в рамках которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения в целях размещения магазина в помещении № 2, общей площадью 174,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 № 1 в пункт 1.1 договора внесены изменения по передаваемой площади помещения - 63 кв.м., также внесены изменения по размеру арендной платы за помещение.

В связи с расторжением договора аренды по акту возврата от 07.10.2021 вышеуказанное помещение арендатором возвращено арендодателю.

Условиями договора аренды на арендатора не возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

По мнению истца, ИП ФИО2 как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО и обязана заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО «Магнит».

Ответчику 29.03.2022  направлен проект договора № РГ0038949/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается почтовым реестром (реестр от 30.03.2022 № 7612178), который ответчиком не подписан, следовательно, услуги по обращению с ТКО оказываются ИП ФИО2 в рамках типового договора.

Однако обязательства со стороны ответчика исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 07.10.2021 задолженность ИП ФИО2 по оказанной услуге истцом составила 26 726 руб. 85 коп.

Оставление требований истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

 

 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона № 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возлагается обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), по которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству положениями.

В рамках указанного договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункт 1 типового договора).

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства обязательственное правоотношение по договору об оказании услуг по обращению с ТКО состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства регионального оператора оказать услуги надлежащего качества в установленном объеме и обязательства собственника ТКО уплатить обусловленную договором цену в установленном порядке (статья 328 ГК РФ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон правоотношения не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем фикции заключения, установленной Правилами № 1156.

Следовательно, в случае отсутствия договора между региональным оператором и собственником ТКО, подписанного сторонами, действует фикция его заключения, с определением объема и стоимости услуг по вывозу ТКО, исходя из соответствующих нормативов накопления ТКО и установленного тарифа.

Однако в ситуации, когда место накопления отходов не включено в территориальную схему, региональный оператор обязан доказывать факт оказания услуг конкретному абоненту на общих основаниях, следовательно, оплате абонентом подлежат реально оказанные ему региональным оператором услуги при наличии в материалах дела доказательств, позволяющих суду прийти к такому выводу (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Однако Конституционный Суд РФ также неоднократно обращал внимание, что при оказании услуги по обращению с ТКО многоквартирному дому исключается возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, коммунальная услуга по обращению с ТКО в МКД фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент (например, в постановлении от 02.12.2022 № 52-П, определениях от 12.07.2022 № 1714-О, от 05.12.2022 № 3211-О и № 3212-О, от 30.03.2023 № 667-О). Стоимость такой услуги является частью платы за жилое и нежилое помещение в МКД.

Обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды; именно в силу этих обстоятельств в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

Указанная специфика предполагает, что потребитель, источник образования ТКО которого находится в многоквартирном доме и у которого отсутствует собственная площадка накопления ТКО, складирует ТКО на площадке многоквартирного дома. Соответственно, если указанная площадка включена в Схему размещения мест накопления ТКО, представления иных доказательств фактического оказания услуги не требуется.

Согласно сведениям Территориальной схемы обращения с отходами в Омской области местом сбора отходов многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определена площадка накопления ТКО, расположенная по этому же адресу.

Кроме того, судом учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616, статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), обязан предоставить региональному оператору доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Соответственно, поскольку региональный оператор не является стороной договоров аренды между истцом и третьими лицами, основания для возложения на последних обязанности по расчетам с ООО «Магнит» отсутствуют.

Равным образом отклоняется довод ответчика о невключении услуг по обращению с ТКО в состав коммунальных услуг, поскольку из анализа действующего законодательства вытекает обратное (например, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и т.д.).

Более того, в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление ИП ФИО2 данное обстоятельство не оспаривает.

Также подлежат отклонению аргументы о фактическом отсутствии ведения деятельности в спорном помещении, поскольку из представленных в материалы дела договоров аренды ответчика с третьими лицами следует, что, напротив, в спорном помещении велась хозяйственная деятельность, как до искового периода, так и после (по договору аренды от 01.10.2019 со ФИО4 – производство и реализация хлебобулочных изделий, по договору аренды с ИП ФИО3 от 07.07.2018 – магазин, по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Пропорция» от 01.12.2021 - деятельность по организации общественного питания).

Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, что по общему правилу указывает на использование имущества и производственных мощностей в целях извлечения прибыли (путем непосредственного использования или передачи в аренду, что и имеется в настоящем случае) как разумное поведение, направленное как на получение выгоды из осуществляемой деятельности, так и на оплату содержания имущества (коммунальные услуги, налоги).

При этом ответчик является собственником помещения, в связи с чем обладает возможностью предоставления доказательств использования (не использования) помещения (например, путем предоставления показаний счетчиков, видеозаписей камер наблюдения в случае наличия, опечатывания помещений, подача в рассматриваемый период сведений в налоговые или иные органы и т.д.), в то время как истец объективно ограничен в возможности сбора доказательств, в том числе за предшествующие периоды.

В настоящем же случае ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ограничивается утверждениями без ссылки на конкретные доказательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность соблюдения региональным оператором условий оказания ответчику услуги по обращению с ТКО, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300134692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 726 руб. 85 коп. задолженности, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков