ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024

Дело № А40-113254/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2024 №2, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.05.2024, 

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК «Столица Приволжья» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Столица Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее - истец, ООО СК «Столица Приволжья») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее - ответчик, ООО «Аверс») о взыскании неустойки в размере 21 171 878, 29 руб. по договору от 15.08.2022 № 10/08.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО СК «Столица Приволжья», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» .

Представитель ООО СК «Столица Приволжья»  в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Аверс» против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК «Столица Приволжья» (генподрядчик) и ООО «Аверс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 15.08.2022 № 10/08/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта образования: «Основная общеобразовательная школа на 60 мест с дошкольной группой на 20 мест в дер.Большие Памъялы Килемарского района Республики Марий Эл».  

Договора Цена договора составляет 130 690 606,73 руб. (в т.ч. НДС 20%) (п.2.1 договора). 

В соответствии с п. 4.1 Договора начало выполнения работ установлено с даты подписания договора (с 15.08.2022), окончание выполнения работ - 30.11.2022. 

Согласно п. 3.2 договора, генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 50% от общей цены договора без НДС на расчетный счет субподрядчика, открытый в территориальном органе Федерального казначейства. 

За нарушение как срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного в п. 4.1 Договора, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (п.10.2 Договора). 

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом произведено начисление неустойки в сумме 21 171 878, 29 руб. за период с 15.08.2022 по 23.01.2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательства перечисления аванса на счет ответчика истцом в материалы дела не представлены, как и доказательства обеспечения субподрядчика ООО «Аверс» согласованными точками подключения для водо-, тепло- и электроснабжения по договору, что создает препятствия в выполнении работ, в связи с чем в иске отказали, поскольку ответчик был лишен возможности приступить к выполнению договорных работ.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца, в том числе о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия у ответчика доступа к строительной площадке, отсутствии у истца реквизитов для перечисления аванса, злоупотреблении ответчиком правом, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы жалобы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40- 113254/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                   Е.Г. Каденкова 

 

Судьи:                                                                                                   Е.Ю. Воронина 

 

                                                                                                      А.А. Кочетков