ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-68/2019  15.05.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия -  Алания от 31.01.2023 по делу № А61-68/2019, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Роскадастра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в  отношении имущества принадлежащего должнику в рамках дела о банкротстве ФИО2,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  26.02.2019 по делу № А61-68/2019 удовлетворено заявление АО «ДОМ. РФ» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении  него процедуру реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим  ФИО2, утверждена ФИО3 - член  ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.07.2019  

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3  

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратился должник  к финансовому управляющему ФИО3 с заявлением о признании  торгов от 13.01.2023 недействительными, признании недействительным договора от  18.01.2023, заключенного по результатам торгов.  

Определением от 24.01.2023 судом принято к рассмотрению заявление должника. 

В рамках данного обособленного спора должник 27.01.2023 заявил о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Роскадастра по РСО-Алания совершать  регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, а именно: квартиры,  назначение - жилое, общей площадью 202,90 кв.м., в том числе жилой 111,8 кв.м.,  кадастровый номер 15:09:0030412:324, расположенной по адресу: Россия, РСО-Алания, 

<

...> до вступления в силу определения суда по  рассмотрению заявления ФИО2 к финансовому управляющему  ФИО3 и ФИО4 о признании торгов от  13.01.2023 недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от  18.01.2023.  

Определением суда от 31.01.2023 ФИО2 отказано в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении завяленных требований, мотивированной тем, что требования заявителя  мотивированы нарушением процедуры торгов, в результате которых был заключен  договор купли-продажи в отношении единственного имущества должника, в которой  также проживают его несовершеннолетние дети. Апеллянт ссылается, что заявленные  обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым  требованиям; при их принятии баланс имущественных интересов не будет нарушен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  31.01.2023 по делу № А61-68/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из  следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Ввиду пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд но заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может 4 затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который  должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  

конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 13.01.2023 по результатам торгов (сообщение №  10526536) по договору купли-продажи от 18.01.2023 реализовано имущество должника, а  именно: квартира, назначение жилое, общей площадью 202.90 кв.м., в т.ч. жилой 111,8  кв.м. на 8 этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый (условный) номер  15:09:0030412:324, по адресу: Россия, РСО - Алания, 

<

...>.  

Должник обратился в суд с заявлением о признании данных торгов  недействительными, и о признании недействительным договора купли-продажи от  18.01.2023.  

27.01.2023 должник заявил требование о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Роскадастра по РСО-Алания совершать регистрационные действия в  отношении объекта недвижимости, а именно: квартиры, назначение - жилое, общей  площадью 202,90 кв.м., в том числе жилой 111,8 кв.м., кадастровый номер  15:09:0030412:324, расположенной по адресу: Россия, РСО-Алания, 

<

...> до момента рассмотрения его заявления о признании торгов  недействительными.  

Ввиду статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не  должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

Так меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных  обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При  этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных  заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

В рассматриваемом случае должник не привел конкретные обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не  обосновал, что непринятие судом именно этих обеспечительных мер может причинить  значительный ущерб заявителю. Должником не доказано, что покупателем квартиры  предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества, которые могут привести к нарушению баланса  интересов сторон.  

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что покупатель спорного  имущества намерен реализовать третьим лицам данное имущество, а, следовательно, нет  оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив заявленное  должником ходатайство, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств,  позволяющих дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, а также  сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном  причинении существенного ущерба должнику, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Ссылки апеллянта, что требования заявителя мотивированы нарушением  процедуры торгов, в результате которых был заключен договор купли-продажи в  отношении единственного имущества должника, в которой также проживают его  несовершеннолетние дети, имеют правовое значение при рассмотрении обособленного  спора по существу, но никак не влияют на обоснованность заявленной обеспечительной  меры.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом  выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств,  установленных судом первой инстанций.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения  норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы  права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от  31.01.2023 по делу № А61-68/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи С.И. Джамбулатов  З.А. Бейтуганов