ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31437/2023

19 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: Кутья О.Н. по дов. от 28.12.2023

от ответчика: ФИО1 по дов. от 28.03.2023,

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Воентелеком»

на решение от 17.07.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «НПП «Гамма»

к АО «Воентелеком»

об уменьшении размера штрафных санкций, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «НПП «Гамма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» (далее – ответчик) об уменьшении размера штрафных санкций с 541 951,95 руб. до 223 588,47 руб., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 318 363,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Воентелеком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ФГУП «НПП «Гамма» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «Воентелеком» (заказчик, ответчик) и ФГУП «НПП «Гамма» (исполнитель, истец) заключен договор № 1620187346251412539005687 от 28.05.2018 (далее – договор) на выполнение монтажных и пусконаладочных работ.

В связи с неготовностью объектов истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности выполнить работы в установленный вышеназванным договором срок. С учетом готовности объектов для выполнения работ, ответчик направил заявки в адрес истца, в которых определил плановую дату начала и окончания работ. При этом готовность объектов для выполнения истцом работ на объектах была обеспечена ответчиком после срока, установленного календарным планом и условиями спорного договора.

Истец указал, что он согласно полученным от ответчика заявкам выполнил работы на объектах в установленные сроки, сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ без замечаний.

Между тем, от ответчика истцу поступила претензия от 10.04.2020 № 367-01/020-3479 об оплате штрафных санкций в размере 541 951,95 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору и нарушение пункта 2.1.6 договора с указанием на то, что если требования не будут удовлетворены в добровольном порядке, то сумма штрафных санкций будет удержана при окончательном расчете.

В обоснование заявленных требований истец указал, что не согласился с удержанными ответчиком штрафными санкциями, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 404, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, ответчик необоснованно применил положения пункта 8.2 договора в отношении пункта 2.1.6 договора, так как уже воспользовался своим правом на начисление неустойки истцу за нарушение сроков выполнения работ на объектах. При этом, совместное применение неустойки или единовременного штрафа условиями спорного договора не предусмотрено.

Кроме этого, судами установлено, что к моменту заключения спорного договора ответчик обладал информацией о неготовности объектов, на которых должны были выполняться работы. Между тем, о данном обстоятельстве ответчик при заключении спорного договора в известность истца не поставил, чем ввел его в заблуждение. 

Судами правомерно указано, что информация ответчика о готовности объектов к выполнению спорных работ могла повлиять на возможность заключения договора на условиях ответчика, в связи с чем установленные судами обстоятельства при заключении и исполнении спорного договора со стороны ответчика являются его недобросовестным поведением.

Таким образом, представленный истцом расчет спорной неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он составлен с учетом сроков выполнения работ по договору, указанных в заявке. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций, начисленных ответчиком истцу по договору, с 541 951,95 руб. до 223 588,47 руб. на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 318 363,48 руб. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Апелляционным судом правомерно указано, что ответчиком необоснованно был произведен расчет и удержание с истца штрафных санкций с даты завершения выполнения работ, указанной в календарном плане (приложение № 1 к договору), а не с дат, указанных ответчиком в заявках, то есть за период времени, в течение которого объекты не были готовы для выполнения работ по независящим от истца обстоятельствам. 

Данные действия ответчика правомерно расценены судами в качестве злоупотребления правом с его стороны, которые привели к получению последним заявленного неосновательного обогащения и признаны необоснованными в правоотношениях сторон договора.

Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства намеренного затягивания истцом выполнения работ на объектах. Истец выполнял работы в соответствии с полученными от ответчика заявками.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-31437/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.В. Немтинова 

 

С.В. Нечаев