ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24567/2017

г. Киров

15 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании третьего лица ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-24567/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3

о взыскании 9 732 119 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – ОАО «СП «Мир», ответчик)  о взыскании 9 732 119 руб., в том числе 1 610 000 руб. долга, 6 874 700 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 1 247 419 руб. процентов на сумму займа за период с февраля 2010 года по октябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 11.07.2018 отменить, принято по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены доказательства заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему; факт передачи денежных средств первоначальным кредитором (ООО «Стройторгсервис») и их принятия ответчиком, а также заключение дополнительного соглашения 29.01.2010 подтверждаются показаниями законного представителя ответчика ФИО3, директором ООО «Стройторгсервис», актом сверки расчетов между ООО «Стройторгсервис» и МУСХП «Мир» Ярославского района, актом сверки расчетов между ООО «Стройторгсервис» и ОАО «СП «Мир» за период с 01.01.2010 по 31.10.2017, данными бухгалтерского учета ответчика. Дубликат дополнительного соглашения является подлинным документом, составленным полномочными участниками сделки взамен утраченного первоначального документа, и полностью отвечает требованиям, предъявляемым частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам. Платежные поручения о перечислении денежных средств по договору займа в 2004 году не сохранены в связи с давностью. Применение судом относительно заявленных требований срока исковой давности является незаконным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Обязанность ответчика по возврату долга и уплате процентов по нему наступило 01.07.2015, и, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для взыскания данной задолженности истекал 01.07.2018, исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа от 29.04.2004 было подано в Арбитражный суд Ярославской области 04.12.2017. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2004 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (займодавец) и МУП «СП «Мир» (заемщик) подписан договор займа, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик принимает  денежные средства в сумме 1 610 000 руб. для приобретения племенных телок (пункт 1.1), заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до 28.01.2010 (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны установили, что заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 0 % от суммы займа ежемесячно.

В разделе 3 договора займа сторонами предусмотрен порядок расчетов.

29.01.2010 года между ООО «Стройторгсервис» (займодавец) и ОАО «СП «Мир» (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору займа от 29.01.2004, в пункте 3 которого стороны согласовали, что ОАО «СП «Мир» обязано возвратить в пользу ООО «Стройторгсервис» сумму займа в размере 1 610 000 руб. не позднее 30.06.2015.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что ОАО «СП «Мир» вместе с суммой займа в размере 1 610 000 руб. уплачивает ООО «Стройторгсервис» проценты на сумму займа в размере 10 % годовых, которые уплачиваются заемщиком займодавцу, начиная с 01.02.2010 до возврата суммы займа, проценты выплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа.

Стороны указали, что в случае нарушения ОАО «СП «Мир» срока возврата суммы займа и процентов на сумму займа ОАО «СП «Мир», начиная с 01.07.2015 уплачивает ООО «Стройторгсервис» неустойку (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа (пункт 5 дополнительного соглашения).

31.10.2017 между ООО «Стройторгсервис» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора цедент уступил цессионарию право требования по возврату суммы займа в размере 1 610 000 руб., а также проценты в размере 10 % годовых, которые уплачиваются должником цеденту на указанную сумму займа, начиная с 01.02.2010 до возврата суммы долга (займа), а также неустойке (пени) на сумму долга (сумму долга и проценты на сумму займа) в размере 0, 5 % от суммы долга, начисляемые за каждый день просрочки возврата должником суммы долга (займа и процентов на сумму займа), начиная с 01.07.2015.

В пункте 1.3 договора цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое по настоящему договору право денежные средства в размере 200 000 руб., которые цессионарий оплачивает цеденту путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 30.11.2017.

Уведомлением, полученным ответчиком 31.10.2017, ИП ФИО4 известила о переуступке права требования.

По расчету истца сумма задолженности ОАО «СП «Мир»  по договору займа от 29.01.2004 составила 9 732 119 руб., в том числе 1 610 000 руб. долга, 6 874 700 руб. неустойки за период с 01.07.2015 по 31.10.2017, 1 247 419 руб. процентов на сумму займа за период с февраля 2010 года по октябрь 2017 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В порядке пункта 1 статьи 382 ГМ РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указывалось ранее, срок возврата суммы займа определен договором не позднее 30.06.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2015), соответственно срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы долга по общему правилу должен был истечь 01.07.2018; с исковым заявлением истец обратился 12.12.2017 (согласно штампу канцелярии суда).

Следовательно, оснований считать срок исковой давности пропущенным, у арбитражного суда не имелось.

Между тем, данный вывод не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства реальности выдачи заемщику заемных средств в размере 1 610 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на подтверждение выдачи заемных средств свидетельскими показаниями, актами сверки подлежат отклонению.

Представленные доказательства к документам первичного бухгалтерского учета не относятся, надлежащими и достаточными доказательствами наличия размера задолженности не являются. Кроме того, акт сверки расчетов на сумму 1 610 000 руб. со стороны ответчика не подписан.

Из бухгалтерской документации ответчика, представленной в материалы дела, также не следует выдача займа обществом «Стройторгсервис». 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

По указанной причине пояснения третьего лица ФИО3 также не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, в соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о реальности исполнения договора займа между ООО «Стройторгсервис» и ОАО «СП «Мир» и фактической передачи заемщику денежных средств.

Необеспечение взыскателем сохранности первичных подтверждающих документов является его рисками (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2018 по делу № А82-24567/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1