ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4460/2024

г. Челябинск

03 мая 2024 года

Дело № А76-42831/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-42831/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «ФИО3 44» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.08.2023);

Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 04.10.2023).

 

Товарищество собственников недвижимости «ФИО3 44» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ТСН «ФИО3 44») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБК» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 473 361 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 486 руб. 68 коп., всего 2 712 848 руб. 39 коп. (т. 1, л.д.4-5). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. 

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 038967655. 

От ТСН «ФИО3 44» поступило заявление о замене взыскателя с ТСН «ФИО3 44» на специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональной оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», Фонд).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 произведена замена взыскателя ТСН «ФИО3 44» правопреемником – СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» на сумму удовлетворенных требований в размере 2 712 848 руб. 39 коп. на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу №А76-42831/2021 (исполнительный лист ФС № 038967655).

СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном актом, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нецелесообразность определения  Фонда процессуальным правопреемником ТСН «ФИО3,44», ввиду изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора и выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ТСН «ФИО3 44». Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 суд производит процессуальное правопреемство только с согласия цедент и цессионария, если в ходе рассмотрения спора право (требование) уступлено другому лицу, при этом в представленном в суд письменном мнении Фонд выражал несогласие с процессуальным правопреемством. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 29.09.2022 вынесено решение по делу №А76-42831/2021 по иску ТСН «ФИО3 44» к ООО «СБК» о взыскании денежных средств по договору подряда № 1/19 от 01.06.2018 по капитальному ремонту кровли по адресу: г.Челябинск, ул. ФИО3, дом № 44. 

Договор подряда № 1/19 от 01.06.2018 заключен между ТСН «ФИО3 44» и ООО «СБК» на основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о проведении капитального ремонта.

В соответствие с протоколом общего собрания собственников № 4 от 29.10.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. ФИО3 в г.Челябинске путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. 

На основании указанного решения ТСН «ФИО3 44» был открыт специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в ПАО «Сбербанк» о чем с последним ТСН «ФИО3 44» заключило договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 03.11.2015, и ПАО «Сбербанк» открыло специальный счет №40705810972000000672. 

Оплату в рамках договора подряда № 1/19 от 01.06.2018 ТСН «ФИО3 44» производило платежными поручениями № 259 от 02.08.2018, № 339 от 04.10.2018, №151 от 30.05.2019 путем перечисления денежных средств со специального счета в ПАО «Сбербанк» № 40705810972000000672. 

Согласно решениям общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 16.05.2023, способ формирования фонда капитального ремонта изменен (решение по вопросу 3 повестки) на СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», протокол направлен СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», специализированный счет, ранее открытый на заявителя, закрыт. 

14.06.2023 ТСН «ФИО3 44» направило в СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» письма № 39, № 40 в качестве уведомления об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» приступил к формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. ФИО3 в г. Челябинске.

Денежные средства, подлежащие взысканию по решению Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу А76-42831/2021 принадлежат собственникам помещений указанного выше многоквартирного дома, аккумулированием которых после принятия решения собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 16.05.2023, является СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области». 

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности довода ТСН «ФИО3 44» об изменении надлежащего взыскателя по взысканию с ООО «СБК» денежных средств в связи неисполнением последним условий договора подряда № 1/19 от 01.06.2018 в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания от 16.05.2023. 

Письмом № 4548 от 14.08.2023 СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» сообщила ТСН «ФИО3 44», что денежные средства подлежащие взысканию по делу №А76-42831/2021 не могут быть учтены Региональным оператором в связи с тем, что взыскателем по указанному делу является ТСН «ФИО3 44».

СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» обоснованность приведенного довода заявителя не оспаривается, между тем, заинтересованное лицо полагает процессуальную замену взыскателя нецелесообразной, поскольку более поздним решением (протокол общего собрания от 30.10.2023) способ формирования фонда капитального ремонта вновь изменен на ТСН «ФИО3 44», после вступления в силу данного решения в ноябре 2024 года придется вновь производить процессуальную замену взыскателя.

Отклоняя указанный довод Фонда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенное по настоящему делу решение направлено на восстановление прав собственников помещений в МКД, исходя из специального нормативного регулирования порядка аккумулирования денежных средств, предназначенных для формирования фонда капитального ремонта, исполнение судебного решения должно производиться на специализированный счет, владельцем которого ТСН «ФИО3 44» в настоящее время не является, в связи с чем, надлежащим взыскателем до вступления в силу решения, оформленного протоколом от 30.10.2023, следует признать СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области». Отказ в удовлетворении заявления ТСН «ФИО3 44» может затруднить исполнение судебного акта в рассматриваемый период, что противоречит охраняемым законным интересам собственников помещений в МКД.

Довод Фонда об отсутствии у суда оснований для осуществления процессуальной замены со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.

В силу части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Собственники помещений многоквартирного дома 44 по ул.ФИО3 в г.Челябинске приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на способ – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. 

Указанное свидетельствует о согласии на замену истца. Согласие регионального оператора в данном случае не требуется. 

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца по настоящему делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу № А76-42831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению №230 от 06.03.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          А.П. Скобелкин