ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2902/2020

г. Киров

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 15.04.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-2902/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 102 479 862 руб. 14 коп. задолженности,

третьи лица: 

- судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4, 

- временный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО5, 

- ФИО6, 

- ФИО7,

- ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Конфидэнс банк» (далее - истец, Общество, Банк) обралось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» (далее - ООО «ЭПС-лизинг», ответчик, податель жалобы) о взыскании 102 479 862 руб. 14 коп. задолженности, процентов по дату возвращения основного долга; об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня».

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2021, от 22.07.2021, от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава- исполнителя привлечено Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по орловской области ФИО4, временный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2021 из третьих лиц исключено и привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее - ООО «Даниловская пивоварня»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 исковые требования Банка удовлетворены.

ООО «ЭПС-Лизинг» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его:

- в части обращения взыскания на права требования уплаты лизинговых платежей по договорам, заключенным между ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская пивоварня»: от 06.06.2016 № 173Л-06/16, от 01.11.2016 № 181Л-11/16, заложенных по договору залога имущества от 

<

***>, дополнительному соглашению № 1 от 

<

***>;

- в части обращения взыскания на права требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16, вынести в указанной части новое решение, которым обратить взыскание на права требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016, заключенному между ООО «ЭПС-лизинг»  и ООО «Даниловская пивоварня», заложенных по Договору залога имущественных прав № 1 от 10.11.2016, взысканные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-131195/20-171-1046 от 08.10.2020, установить начальную продажную стоимость в размере 10 739 033 руб. 18 коп., способом реализации избрать торги в форме открытого аукциона.

Как указывает ООО «ЭПС-Лизинг», исполнение обязательств ООО «ЭПС-Лизинг» по договору об открытии кредитной линии № 7352-2016 от 10.11.2016 обеспечено залогом имущественных прав (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2016 (договор залога имущественных прав № 1 от 10.11.2016) и поручительством ФИО6, исполнение обязательств ООО «ЭПС-лизинг» по кредитному договору 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1) обеспечены залогом имущества, являющимся предметом лизинга по договорам финансовой аренды лизинга от 01.11.2016, от 25.07.2016 и от 06.06.2016 и поручительством ФИО6, ФИО8, ФИО7. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на права требования к «Даниловская пивоварня» по договорам финансовой аренды (лизинга), а вывод суда, изложенный в решении основан на ошибочном толковании закона и не соответствует обстоятельствам дела, так как имущественные права требовании по договорам финансовой аренды лизинга в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭПС-лизинг» Банку в залог не передавались. Отмечает, что лизингополучатель - ООО «Даниловская пивоварня» с марта 2020 не исполняет свои обязательства по договорам финансовой аренды лизинга, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-131195/20-171-1046 от 08.10.2020 с ООО "Даниловская пивоварня" в пользу ООО «ЭПС-лизинг» взыскан долг в размере 24 388 118 рублей по договору лизинга №32Л-11/16 от 01.11.2016; по делу № А40-214369/20-76-1348 от 20.05.2021 с ООО "Даниловская пивоварня" взыскан долг по состоянию на 31.10.2020 по договорам финансовой аренды в размере 13 991 857 руб., определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года по делу № А09-907/2021 требование ООО «ЭПС-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в сумме 27 060 295 руб. 85 коп. удовлетворено и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня». Указанные обстоятельства не давали оснований считать ООО «Даниловская пивоварня» исправным (добросовестным) лизингополучателем, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета его интересов. При этом требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлено не было. Подчеркивает, что в силу статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска - истцом заявлены требования об обращении взыскания на права требования уплаты лизинговых платежей к ООО «Даниловская пивоварня» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016, № 32Л-11/16 от 01,11.2016 только в части, взысканной в пользу ООО «ЭПС-лизинг» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131195/20-171-1046 от 08.10.2020. Суд же первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, обратив взыскание на все имущественные права по договорам без указания на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131195/20-171-1046 от 08.10.2020. ООО «ЭПС-Лизинг» считает, что суд первой инстанции, необосновано удовлетворил ходатайство истца и привлек в качестве соответчика ООО «Даниловская пивоварня», так как предметом настоящего спора не являются общие права и (или) обязанности ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская пивоварня», само по себе то обстоятельство, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущественные права требования заявителя к ООО «Даниловская пивоварня», по мнению заявителя, не давало оснований для привлечения его в качестве ответчика по данному делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя; но просил внести изменения:

- во второй абзац резолютивной части решения по настоящему делу, изложив его следующим образом: «Взыскать с ООО «ЭПС-лизинг» в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов»;

- в пункт 5 резолютивной части решения по настоящему делу, изложив его следующим образом: «Обратить взыскание на права требования  уплаты лизинговых платежей по следующим договорам, заключенным между ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская пивоварня»: договору финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, договору финансовой аренды (лизинга) № 177Л-07/16 от 25.07.2016, договору финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 от 01.11.2016, заложенных по договору залога имущества от 

<

***>, дополнительному соглашению № 1 от 

<

***>».

ООО «ЭПС-лизинг» в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что категорически несогласно с вышеуказанным доводами отзыва, считает его ошибочными и основанными на неверном толковании закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении №17, поскольку при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. Подчеркивает, что довод истца о том, что ООО «Даниловская пивоварня» не производило оплату по договорам лизинга в связи с наличием настоящего спора не указывает на его добросовестность, поскольку неисполнением им своих обязательств, привело к возникновению задолженности ООО «ЭПС-лизинг» перед истцом. При этом истцом заявлены требования об обращении взыскания на права требования уплаты лизинговых платежей к ООО «Даниловская пивоварня» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016, № 177Л-07/16 от 25.07.2016, № 181Л-11/16 от 01.11.2016, № 32Л-11/16 от 01.11.2016 только в части взысканной в пользу ООО «ЭПС-лизинг» решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-131195/20-171 -1046 от 08.10.2020, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, обратив взыскание на все имущественные права по вышеуказанным договорам без указания на решения Арбитражного суда г. Москвы. Обращает внимание, что заявлений об уточнении (изменении) предмета спора в порядке статьи 49 АПК РФ истцом после принятия судом уточненного искового заявления от 25.06.2021г., принятого к производству определением Арбитражного суда Костромской области «Об отложении судебного разбирательства» по делу № A31-2902/2020 г. от 28.06.2021г. не подавалось и судом не рассматривалось, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2022.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и 13.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда неоднократно производилась замена судей.

По ходатайству Банка судебное заседание 16.05.2022 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель Банка поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, просила в ее удовлетворении отказать, настаивала на внесении изменений в резолютивную часть оспариваемого решения изменений в части указания надлежащего истца по делу.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя Истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между Банком (кредитор) и ООО «ЭПС-лизинг» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 10.11.2016 № 7352-2016 (л.д. 33-36, т. 1), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию в сумме 43 950 000 рублей на исполнение обязательств ООО «ЭПС-лизинг» по договору № 1101-16 от 01.11.2016 года. Срок действия кредитной линии до 31.07.2020 г. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 20 % процентов годовых, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

По пункту 2.2. договора датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. По клиентам, обслуживающимся в других банках - день списания средств с корреспондентского счета банка. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является: дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора.

Выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в пункте 3.1. настоящего договора обеспечения по кредиту (залог, поручительство) передачи залогодателем кредитору предмета заклада, если, в качестве обеспечения используется имущество в закладе, а также подписания договора поручительства между кредитором и поручителем заемщика (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5. договора сторонами согласован график погашения выданной ссуды в виде ежемесячных платежей в последний рабочий день месяца в размере 1 187 837 руб. 84 коп., начиная с 31.07.2017 до 31.07.2020.

Согласно пункту 2.7 договора проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

В случае неуплаты процентов до 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, с заемщика взимается повышенная на 2 пункта ставка за пользование кредитом. Данная процентная ставка устанавливается на период, следующий за месяцем, в котором был нарушен срок оплаты процентов до установленного срока оплаты, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.9 договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 40 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 3.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору:

-залог приобретаемого оборудования (емкости ЦКТ V=45800 л в кол-ве 12 штук, емкости холодной воды V=2200 л в количестве 1 штуки, емкости кислоты V=2200 л B кол-ве 1 штуки, емкости холодной щелочи V=2200 л в кол-ве 1 штуки, емкости горячей воды V=1200 л в кол-ве 1 штуки, емкости горячей щелочи V=1200 л в кол-ве 1 штуки), рыночной стоимостью 62 789 275 руб. с установленным поправочным коэффициентом 0,6: 37 673 565 рублей.

-поручительство ФИО6 (г. Орел).

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и, других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Пунктами 3.4, 4.2 договора предусмотрено право кредитора расторгнуть настоящий договор и / или взыскать с заемщика и / или поручителя всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, а также основания для применения указанных мер, включая неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договоров, предусмотренных в качестве обеспечения обязательств по данному договору и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

10.11.2016 между ООО КБ «Конфиденс Банк» (залогодержатель) и ООО «ЭПС-лизинг» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав № 1 (л.д. 47-50, т. 4), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог все имущественные права (требования) по договору финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016, заключенного между залогодателем и ООО «Даниловская пивоварня».

В соответствии с пунктом 1.3 договора оценочная стоимость предмета залога определяется как сумма лизинговых платежей, подлежащих к получению залогодателем за период с 10.11.2016 по 31.07.2020 в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01.11.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 7352-2016 от 10.11.2016, включая обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов по кредиту, неустоек в соответствии с кредитным договором.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

<

***> между Банком (кредитор) и ООО «ЭПС-лизинг» заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 

<

***>, л.д. 37-41, т. 1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 71 795 982,71 руб. на приобретение оборудования по договорам купли-продажи имущества № 02/18КП от 15.02.2018 № 02-1/18КП от 15.02.2018 № 02-2/18КП от 15.02.2018. Срок действия кредитной линии - до 31 мая 2021 года. 

За пользованием кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 18% процентов годовых, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента: по клиентам, обслуживающимся в других банках - день списания средств с корреспондентского счета банка. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является : дата поступления средств в кассу кредитора, дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора (согласно пункту 2.2. договора).

Выдача кредита производится в течение 30 дней после надлежащего оформления указанного в п.3.1. настоящего договора обеспечения по кредиту, с учетом положений п. 3.1.1 договора, подписания договора поручительства между кредитором и поручителем заемщика, а также соглашения о праве кредитора на списание денежных средств без распоряжения плательщика в погашение задолженности со счета (ов) заемщика, а также поручителя (пункт 2.3. договора).

Пунктом 2.5. договора сторонами согласован график погашения выданной ссуды в виде ежемесячных платежей в последний рабочий день месяца, начиная с 30.04.2018. до 31.05.2021.

Пунктом 2.7. договора определено, что проценты по кредиту уплачиваются заемщиком кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга.

В случае неуплаты процентов до 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, с заемщика взимается повышенная на 2 пункта ставка за пользование кредитом. Данная процентная ставка устанавливается на период со дня возникновения просрочки до дня устранения допущенного нарушения.

В соответствии с пунктом 2.9 договора с просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом взимается повышенная процентная ставка в размере 36 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору:

-залог оборудования: емкость ЦКТ общим объемом V = 45800л в (12 единиц) рыночной стоимостью 33 398 160 руб. с установленным поправочным коэффициентом 0,6: 20 038 896 рублей.

-залог оборудования одноконтурная автоматическая CIP-станция для мойки технологического оборудования и трубопроводов полностью собранная и обвязанная, холодильная машина, общая холодопроизводительностью ((=420кВт, воздушно-компрессорное оборудование, насосная группа автоматической подачи пропиленгликоля, панели трубные к каланчами и приборами для бродильнолагерного отделения (9шт.), автоматизация управления температурными режимами брожения дображивания в ЦКТ, дрожжевое отделение, оснастка ЦКТ (12шт.), трубопроводная магистраль подачи пропилена в бродильный цех, трубопроводная обвязка 12-ти ЦКТ по холоду, паровая редукционно-измельчительная арматура, автоматика управления баком воды для питания парогенератора, магистральные линиитехнологических сред, рыночной стоимостью 38 058 000 руб. с установленным поправочным коэффициентом 0,6: 22 834 800 рублей.

-залог оборудования (форфас объемом V = 41600л, 4шт), рыночной стоимостью 11 068 400 руб. с установленным поправочным коэффициентом 0,6: 6 641 040 рублей.

-поручительство ФИО6 (г. Орел).

-поручительство ФИО8 (г. Москва).

-поручительство ФИО7 (г. Москва).

Поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и, других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Пунктами 3.4, 4.2 договора предусмотрено право кредитора расторгнуть настоящий договор и / или взыскать с заемщика и / или поручителя всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора, а также основания для применения указанных мер, включая неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

<

***> между Банком (залогодержатель) и ООО «ЭПС-лизинг» (залогодатель) в редакции дополнительного соглашения от 

<

***> № 1 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> заключен договор залога имущества (л.д. 42-47, т. 1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны согласовали, что предмет залога остается у залогодателя и находится по адресу: 

<

...> при условии надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Рыночная стоимость предмета залога составляет 82 524 560 руб., залоговая стоимость, с учетом поправочного коэффициента 0,6 - 49 514 736 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае не возврата кредита в срок, установленный в кредитном договоре № 

<

***> от 

<

***> залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, либо потребовать от залогодателя добровольно реализации предмета залога.

Во исполнение условий договоров Банк перечислил денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам и не оспаривается ООО «ЭПС-лизинг».

Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 у кредитной организации ООО Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» ООО КБ «Конфидэнс Банк» (рег. № 970, г. Кострома) с 13.04.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области делу № А31-5798/2018 от 20.07.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов по договорам, истец направил в адрес ответчика и ФИО6, ФИО8, ФИО7 требование об оплате долга от 20.11.2019 (л.д. 70-72, т. 1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Ленинский районный суд г. Костромы и Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.06.2020 по делу № 2-886/2020, исковые требования ООО КБ «Конфидэнс Банк» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены в полном объеме, взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии № 7352-2016 от 10.11.2016 в размере 19 991 864,97 руб., по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 56 104 776,79 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 исковые требования Банка к ООО «ЭПС-лизинг» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2022 в пункт 5 резолютивной части судебного акта внесены исправления, в соответствии с которым он изложен следующим образом: «Обратить взыскание на права требования уплаты лизинговых платежей по следующим договорам, заключенным между  ООО «ЭПС-лизинг» в качестве лизингодателя и ООО «Даниловская пивоварня» в качестве лизингополучателя: договору финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/169 от 06.06.2016, договору финансовой аренды (лизинга) № 177Л-07/16 от 25.07.2016, договору финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 от 01.11.2016, заключенных по договору залога имущества от 

<

***>, дополнительному соглашению № 1 от 

<

***>».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитным договорам применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по своевременному исполнению кредитного договора основано на заключенном сторонами договоре.

Факт выдачи Банком кредитов, их размер и расчет задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются, согласно уточненному исковому заявлению задолженность общества по состоянию на 11.12.2020 составляет: по договору об открытии кредитной линии № 7352-2016 от 10.11.2016:

- 18 855 405 руб. 36 коп. основной долг;

7 445 681 руб. 09 коп. проценты;

1 501 375 руб. 34 коп. штрафы на просроченные проценты; 

по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>:

53 638 354 руб. 14 коп. основной долг;

17 720 481 руб. 71 коп. проценты;

3 318 564 руб. 50 коп. штрафы на просроченные проценты.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам

не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

То есть, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 11.12.2020 года по день фактического возврата суммы займа являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере:

по договору на открытие кредитной линии № 73252-2016 от 10.11.2016 по ставке 40% годовых на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 18 855 405 руб. 36 коп.;

по договору на открытие кредитной линии № 

<

***> от 

<

***> по ставке 36% годовых на сумму долга, составляющую на дату принятия решения 53 638 354 руб. 14 коп. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено в самостоятельном судебном процессе. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Согласно исковому заявлению Банка, в его просительной части содержалось требование об обращении взыскания на предмет залога, а последующее уточнение требований лишь конкретизировало данное требование, в связи с чем позиция ответчика о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы заявленных требований материалами дела не подтверждаются.

Соответственно, установив факт выдачи кредита и нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из материалов дела, заложенное в пользу Банка по договору залога имущества от 

<

***> оборудование являлось предметом лизинга.

По статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11).

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Это положение Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

Если же залогодержатель докажет, что он не знал и не должен был знать о том, что предмет залога является предметом лизинга либо будет передан в лизинг, то к отношениям залогодержателя, залогодателя и лизингополучателя подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге имущества без учета особенностей залога предмета лизинга, указанных в этом пункте.

В рассматриваемом случае о данном обстоятельстве Банку было известно.

Правоотношения между ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская пивоварня» возникли из договоров лизинга № 32Л-11/16 от 01.11.2016, № 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, № 177Л-07/16 от 25 июля 2016 года, № 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 года, дополнительных соглашений, а также соглашения о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 от 01.11.2016 и № 177Л-07/16 от 25.07.2016, где первоначальный лизингодатель передает, а новый лизингодатель (ООО «ЭПС-лизинг») принимает полном объеме принадлежащие ему права и возложенные на него обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 от 01.11.2016 и № 177Л-07/16 от 25.07.2016 ранее заключенным ООО «Центр оценки и лизинга» и ООО «Даниловская пивоварня».

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делу по делу № А40-131195/20-171-1046 от 08.10.2020 с ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» взыскан долг в размере 24 388 118 рублей по договору лизинга №32Л-11/16 от 01.11.2016, неустойка в размере 2 672 177 рублей 85 коп.; по делу № А40-214369/20-76-1348 от 20.05.2021 с ООО «Даниловская пивоварня» в пользу ООО «ЭПС-лизинг» взыскан долг по состоянию на 31.10.2020 по договорам финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, № 177Л-07/16 от 25 июля 2016 года, № 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 года в размере 13 991 857 руб., неустойка по состоянию на 31.10.2020 в размере 6 018 978 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30 июня 2021 года по делу № А09-907/2021 требование ООО «ЭПС-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № 32Л-11/16 от 01 ноября 2016 года, № 173Л-06/16 от 06 июня 2016 года, № 177Л-07/16 от 25 июля 2016 года, № 181Л-11/16 от 01 ноября 2016 года в сумме 27 060 295 руб. 85 коп., удовлетворено и включено третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня».

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочной позиции ответчика, судом первой инстанции правомерно обращено взыскания на права требования к ООО «Даниловская пивоварня» по договорам финансовой аренды (лизинга).

Относительно позиции подателя жалобы о несогласии с привлечением ООО «Даниловская пивоварня» в качестве соответчика, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Предметом настоящего спора являются права и (или) обязанности ООО «ЭПС-лизинг», а также ООО «Даниловская Пивоварня», как исполнителя договоров лизинга, исполнение обязательств по которому  обеспечено залогом; ООО «Даниловская пивоварня» возражений по данному поводу не заявило; апелляционных жалоб не подавало; наличие у ООО «Даниловская пивоварня» в настоящем споре статуса соответчика прав и интересов ООО «ЭПС-лизинг» не нарушает; полномочия действовать в интересах ООО «Даниловская пивоварня» у ООО «ЭПС-лизинг» в данном случае отсутствуют.

Все иные доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Возражения истца апелляционным судом рассмотрены и также отклонены, поскольку определение арбитражного суда от 31.03.2022 в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу; а указание судом наименования истца по делу произведено в соответствии с реквизитами, приведенными в договорах на открытие кредитной линии; нахождение Банка в процедурах банкротства не изменяет его правоспособности до момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; полномочия Агентства  могут быть подтверждены на стадии исполнительного производства копией судебного акта об утверждении его в качестве конкурсного управляющего Банком.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика и возражений истца не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 по делу № А31-2902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО9

ФИО1