АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47201/2020

г. Краснодар

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей   Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-47201/2020, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление "Модуль"» (далее – общество) о взыскании 1 021 405 рублей 54 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 1161770 за май – июль 2020 года. 

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. Суды исходили из того, что общество, будучи управляющей организацией, обязано погасить стоимость электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах (далее – МКД). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что переплата за электрическую энергию, поставленную с октября 2017 года по январь 2019 года, в сумме 1 428 822 рублей 28 копеек должна быть зачтена в счет оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае – июле 2020 года. Наличие переплаты общество обосновывает тем, что объемы электрической энергии, поставленные в нежилые помещения, в общий объем по МКД не включаются, точки поставки по ним подлежали исключению из договора с 01.01.2017. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, компания является гарантирующим поставщиком и снабжает электрической энергией МКД, находящиеся в управлении общества, на основании договора от 01.01.2010 № 1161770 (далее – договор).

Условия договора указывают на наличие у общества статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении всего объема поступившей в МКД электрической энергии. Договор, заключенный сторонами, включает поставку электрической энергии не только на цели содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Компания, определив объем электроэнергии, поставленной в мае – июле 2020 года в МКД, составила акты поставки электроэнергии (мощности), а также счета-фактуры на сумму 1 558 614 рублей 01 копейка и предъявила их к оплате обществу. 

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В связи с заключением сторонами дополнительных соглашений от 27.04.2021, 28.04.2021 и 29.04.2021, предусматривающих исключение из перечня нескольких точек поставки электрической энергии по договору и распространяющих свое действие на прошедшее время, истец произвел перерасчет задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае – июле 2020 года, внес исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшил размер исковых требований до 1 021 405 рублей 54 копеек (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком).

Суды удовлетворили исковые требования, взыскав с общества 1 021 405 рублей 54 копейки за электрическую энергию, поставленную в мае – июле 2020 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило ни факт излишней уплаты задолженности, ни размер переплаты, ни период возникновения переплаты, что, по мнению суда, исключает возможность установления как фактической переплаты, так и причины ее образования; в случае наличия переплаты за коммунальный ресурс, поставленный с октября 2017 года по январь 2019 года, ответчик не лишен возможности урегулировать указанный вопрос с истцом в самостоятельном порядке либо обратиться в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении иска приводить свои возражения по существу заявленных требований, заблаговременно раскрывать свою позицию по делу, своевременно представлять документы и заявлять ходатайства, поэтому отказал обществу в приобщении к материалам дела новых доказательств.  

Между тем проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суды в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили и не мотивировали в судебных актах обоснование компанией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объема и стоимости поставленной в спорные дома электрической энергии показаниями приборов учета по каждому дому, из которых сформирован объем исковых требований. Суды не оценили сведения в ведомостях электропотребления и карте потребителя (приложения к иску). 

Вопреки выводу о недоказанности обществом излишней оплаты, суды не учли, что, заявляя о периоде поставки электроэнергии (май – июль 2020 года), истец рассчитал объем электроэнергии с учетом входящего сальдо по состоянию на сентябрь 2019 года в размере 2 460 471 рубль 39 копеек, а в октябре 20129 года увеличил задолженность еще на  2 129 720 рублей 74 копейки (карта потребителя от 21.09.2020). Несмотря на доводы общества о наличии переплаты и включении в предъявленную к взысканию сумму задолженности стоимость электроэнергии, потребленную собственниками нежилых помещений, суды не проверили обоснование данной задолженности показаниями приборов учета и не установили, каким образом происходит энергоснабжение и учет ресурса в нежилых помещениях (учитывается ли данный объем общедомовыми приборами, предъявляется ли к оплате обществом либо компанией). 

Более того, в ведомостях электропотребления отдельной строкой выделен объем потерь в линиях и из расчета компании не представляется возможным установить, включена ли стоимость потерь в сумму задолженности общества.

Данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора, однако не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что расчет, представленный истцом, по существу, судами не проверялся, размер задолженности общества по оплате потребленной в спорный период электроэнергии, не установлен.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу подлежат отмене на основании части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доказанность объема поставки энергии в спорный период по каждому дому, в том числе показаниями приборов учета; определить объем переданного ресурса и его стоимость, объем оплаты, произведенный обществом и собственниками помещений домов напрямую компании.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А32-47201/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд

Краснодарского края.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                        О.В. Бабаева

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова