ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6592/2021

г. Воронеж

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.                                                                                 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу №А14-6592/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориннокс» (далее – истец, ООО «Ориннокс») обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 15377337 руб. 17 коп. основного долга по договору поставки № 20289 от 16.06.2020, 67618 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 20.04.2021 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 15377337 руб. 17 коп. начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 100225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 с акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ориннокс» взыскано 15613495 руб. 17 коп., в том числе 15377337 руб. 17 коп. основного долга, 156090 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.06.2021, 30067 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50000 руб. судебных издержек. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактического возврата суммы основного долга в размере 15377337 руб. 17 коп., начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Ориннокс» возвращена  из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в сумме 70157 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, АО «КБХА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 в части судебных издержек.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Ориннокс» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КБХА» (покупатель) и ООО «Ориннокс» (поставщик) 16.06.2020 был заключен договор поставки № 20289, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре, спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации к договору стоимость товара составляет 358560 евро, условия оплаты: 100 % оплата после подписания документов о приемке товара в течение 15 рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов № О-000334 от 01.03.2021 (3217057 руб. 57 коп.), № О-000335 от 01.03.2021 (3244511 руб. 48 коп.), № О-000336 от 01.03.2021 (2862407 руб. 13 коп.), № О-000337 от 01.03.2021 (3252162 руб. 57 коп.), № О-000338 от 01.03.2021 (2801198 руб. 42 коп.) подтверждается передача истцом ответчику продукции на общую сумму 15377337 руб. 17 коп. 

ООО «Ориннокс» 05.04.2021 направило в адрес ответчика претензию, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара, а также от уплаты предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 15377337 руб. 17 коп. основного долга, 156090 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 07.06.2021, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактического возврата суммы основного долга в размере 15377337 руб. 17 коп., начиная с 08.06.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также 30067 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение арбитражного суда области не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 50 000 руб. судебных издержек арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату юридических  услуг истцом представлены: копия договора № 11 абонентского обслуживания юридического лица, заключенного 06.11.2014 между ООО «ФК «Эдвайс» (исполнитель) и ООО «Ориннокс» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство назначить заказчику ответственных юристов, для оказания следующей юридической помощи (л.д. 39-42). Согласно пункту 3.1.1 договора, сопровождение гражданских дел в суде не входит в стоимость настоящего абонентского обслуживания и оплачивается отдельно. Цена на оказание услуг по сопровождению гражданских дел устанавливается по договоренности; 

Также, истцом в материалы дела предоставлена копия дополнительного соглашения от 18.02.2021 к договору № 11 абонентского обслуживания юридического лица от 06.11.2014 (л.д. 43-44), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство назначить заказчику ответственных юристов, для оказания, в том числе следующей юридической помощи: подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в судебном процессе, 1 инстанция (три исковых заявления и сопровождение судебных дел), по делу о взыскании с АО «КБХА» задолженности по договору поставки и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость оказания юридических услуг установлена в размере 50000 руб. за 1 исковое заявление и сопровождение судебного дела.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2021 ООО «Ориннокс» было оплачено 150 000 руб. за услуги абонентского обслуживания по договору № 11 от 06.11.2014 , что подтверждается копией платежного поручения № 1207 от 24.05.2021 (л.д.38).

Согласно платежному поручению от 10.04.2018 №1355 истец произвел оплату по договору оказания юридических услуг №1. 

Принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, расчета исковых требований, ходатайства об уточнении исковых требований, участие представителей в двух судебных заседаниях 29.05.2018, 03.07.2018), отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности предъявленных расходов, учитывая, что размер предъявленных расходов не превышает сложившуюся в регионе рыночную стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка на то, что 17000 руб. достаточная сумма для взыскания судебных издержек, отклоняется как не основанная на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить суду свою позицию в части взыскания судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

01.06.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство истца о взыскании судебных издержек.

04.06.2021 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика о признании исковых требований в полном объеме, каких-либо возражений по факту заявленных судебных расходов не заявлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Ориннокс».

руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2021 по делу №А14-6592/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

ФИО2

 

ФИО3