Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1875/2019

07 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения  изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Федорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,место нахождения: 628681 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Южная, д. 14) о взыскании 30 153 002 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, полномочия подтверждены приказом от 21.01.2017 № 2, ФИО3 по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.09.2019, ФИО5 по доверенности от 06.09.2019, ФИО6 генеральный директор, на основании Устава,

эксперт Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» - ФИО7 личность удостоверена по паспорту гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Северремстрой» (далее – истец, ООО СК «Северремстрой»), обратилось в Арбитражный суд                       Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу                   с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» (далее – ответчик, ООО «Монтажэнергосервис») о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократных уточнений, 30 240 289 руб. 61 коп., в том числе задолженность за поставленный товар                   в размере 28 305 075 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами                    в размере 1 935 214 руб. 13 коп. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату полученных по разовым поставкам материалов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее - ОАО  «Славнефть-Мегионнефтегаз»), общество                       с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСтрой Югра» (далее – ООО «СпецНефтеСтрой Югра»).

ОАО  «Славнефть-Мегионнефтегаз» представило пояснения по делу, просило принять решение на усмотрение суда.

ООО «СпецНефтеСтрой Югра» представило пояснения по делу, поддержало доводы ответчика.

Определением от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 17) ФИО7. Производство по данному делу приостановлено в связи с проведением экспертизы. 

Определением от 29.04.2020 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на экспертное заключение.

От Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» поступили пояснения по стоимости экспертизы, указывает, что в ходе исследования предоставленных первичных учетных документов экспертом установлено, что при проведении экспертизы фактическое время осуществления расчетов составило больше планируемого первоначально, и составило 112 часов вместо предполагаемых 98 часов в связи с чем стоимость экспертизы составила 120 800 руб.

В суд явились представители истца и ответчика.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили. 

Судом для объективного рассмотрения и дачи пояснений по данному                            ей экспертному заключению вызван эксперт Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО7.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали полностью, представили письменные вопросы эксперту по данному ей экспертному заключению.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, передача материалов произошла в рамках договора строительного подряда                                               от 18.12.2017 № 10154-102-СП, а не отдельной поставки. 

В судебном заседании эксперт дал пояснения по составленному им заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по актам о передаче от 01.03.2018                                       №№ 10-19 ООО «Монтажэнергосервис» от ООО СК «Северремстрой» были получены материалы на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп.

Поскольку ООО «Монтажэнергосервис» на претензии не ответило, оплату переданного товара не произвело, ООО СК «Северремстрой» обратились                                 в арбитражный суд с иском (с учетом заявления об уточнении требований (т. 8 л.д. 129))                 о взыскании с ответчика 30 240 289 руб. 61 коп., в том числе задолженность                                 за поставленный товар в размере 28 305 075 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 935 214 руб. 13 коп. за период с 02.03.2018                            по 01.02.2019.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные                                        на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,                   а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 между ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (заказчик) и ООО «Монтажэнергосервис» (подрядчик) был заключен договор № 10154-102 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора № 10154-102 заказчик обязуется оплатить,                            а подрядчик в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов заказчика.

Работы выполняются подрядчиком на свой риск, своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядчиков с предварительного письменного согласия заказчика и за счет подрядчика (пункт 19.1 договора № 10154-102).

На основании пункта 19.1 договора № 10154-102 между ООО «Монтажэнергосервис» (подрядчик) и ООО СК «Северремстрой»                    (субподрядчик) подписан договор от 18.12.2017 № 10154-102-СП (т. 1 л.д. 69-133),                         по условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик                              в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией обязуется выполнить строительно-монтажные работы по обустройству объектов ОАО "СН-МНГ"                               в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, а именно: строительно-монтажные работы, поставку материалов, поставку оборудования субподрядчика, полный комплекс пусконаладочных работ, иные неразрывно связанные со строящимся объектом(ами) работы (пункт 2.1 договора).

Ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 295 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора сроки выполнения работ по объекту(ам) устанавливаются графиком выполнения работ (приложение N 2 к соответствующему наказ-наряду) и остаются низменными в течение всего срока действия заказ-наряда.

Согласно пункту 7.1 договора оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, с учетом условий, предусмотренных пунктом 7.2, в течение                                90 календарных дней, но не ранее 60 дней с первого числа месяца следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале: акта о приемке выполненных работ (форма                 N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3),                            счета-фактуры.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует                                  по 31.12.2020 (пункт 35.1 договора от 18.12.2017).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора определяется из стоимости всех наряд-заказов.  

В силу пункта 4.1 договора наряд-заказ в обязательном порядке учитывает поставку материалов. В случае частичного отсутствия у подрядчика материалов для выполнения работ по наряд-заказу, поставку материалов выполняет субподрядчик. 

Как было указано, выше определением суда от 05.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО7

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имелась ли у ООО СК «Северремстрой» фактическая возможность в период времени с 30.04.2017 (от даты первого счета-фактуры указанного в актах) по 01.03.2018 (дата актов о передачи материалов) поставить ООО «Монтажэнергосервис» товар, указанный в актах о передачи материалов от 01.03.2018 №№ 10 - 19, находящихся                       в материалах арбитражного дела № А75-1875/2019, на общую сумму                                                     28 223 374 руб. 10 коп.?

2) В случае отрицательных выводов (полностью или частично) по первому вопросу, относительно каждого акта о передачи материалов указать причины отсутствия у ООО СК «Северремстрой» возможности поставки товара ООО «Монтажэнергосервис».

Указать на какую сумму подтверждена возможность поставки товара со ссылками на акты о передачи материалов.

3) Отражена ли в бухгалтерском и налоговом учете ООО СК «Северремстрой»                   и ООО «Монтажэнергосервис» поставка товара по актам о передачи материалов, указанным в первом вопросе на общую сумму 28 223 374 руб. 10 коп.?

4) При установлении наличия реальных хозяйственных связей по поставке товара, определить размер задолженности ООО «Монтажэнергосервис» перед ООО СК «Северремстрой» по состоянию на 01.03.2018.

21.04.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная Палата» ФИО7 (далее – Заключение) (том 16 л.д. 1-79).

Согласно Заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

По мнению эксперта, ООО СК «Северремстрой» имело возможность по передаче материальных ценностей на сумму 5 803 067,52 руб., + НДС 18% 1 044 552,15 руб., общая сумма с НДС 6 847619,67 руб.

По второму вопросу: 

По мнению эксперта, в результате отсутствия недостаточного количества материалов по данным первичных документов у ООО СК «Северремстрой» имелась возможность передачи материалов по актам на сумму:

- № 10 – 1 975 121,25руб. (НДС 18% в т.ч. 301 289,68 руб.);

-№ 11 -1 302 705,64 руб. (НДС 18% в т.ч. 198 717,81 руб.);

- № 12 -2 055 808, 26руб. (НДС 18% в т.ч. 313 597,87руб.);

- № 13 -441 194,18руб. (НДС 18% в т.ч. 67300,81 руб.);

- № 15 -142 563,73 руб. (НДС 18% в т.ч. 21 747,01 руб.);

- № 16 -26 336,66 руб. (НДС 18% в т.ч. 4 017,46 руб.);

- № 17 -889 079,66 руб. (НДС 18% в т.ч. 135 622,32 руб.);

- № 18 -14 810,30 руб. (НДС в т.ч. 2 259,20 руб.).

По третьему вопросу:

По мнению эксперта, по данным бухгалтерского учета ООО СК «Северремстрой» передача материалов не осуществлялась.

По четвертому вопросу: 

По мнению эксперта, наличие реальных хозяйственных связей по поставке товара   на основании актов №№ 10-19 от 01.03.2018 года в ходе проведения экспертизы                          не установлено.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ                              "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность                   и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности                        с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным                                    в Арбитражном процессуальном кодексом Российской Федерации, соблюдена                             ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.

При этом суд также отклоняет ссылку истца на использование экспертом ненадлежащей методики проведения экспертизы.

Так, исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Вместе с тем, обоснование применяемой методики экспертного исследования                        и конкретных экспертных действий, необходимых для дачи экспертного заключения, осуществляется самим экспертом с учетом методик, основанных на положениях нормативно-технических документов при производстве экспертизы соответствующего вида.

Позиция ответчика фактически связана с несогласием с выводами экспертного заключения, при том, что в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                           от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-13839/2013).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленные на разрешение экспертов вопросы относятся                       к области специальных знаний, в то время как критика экспертного заключения выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения экспертов о выборе подхода                    к определению ответов на поставленные истцом вопросы.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона о судебной экспертизе, суду не приведено.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Как следует из отзыва ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» (т. 7 л.д.120-123) участие представителя ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» при составлении актов о передаче                  материалов от 01.03.2018 №№ 10-19 обусловлено предъявляемыми генеральным заказчиком - ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» требованиям к материалам по качеству, используемым при строительстве объектов ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Таким образом, совокупность строительных материалов, указанных в актам                        о передаче от 01.03.2018 №№ 10-19 принадлежит истцу, но фактически была передана                   в качестве давальческого материала в процессе выполнения подрядного строительства             по договору от 18.12.2017 № 10154-102-СП, .

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,                        на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела не подтверждается поставка ООО СК «Северремстрой» товара ООО «Монтажэнергосервис» в рамках отдельного договора поставки, у истца отсутствует право взыскания задолженности за поставку указанного имущества в размере 28 305 075 руб. 38 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 935 214 руб. 13 коп. за период с 02.03.2018 по 01.02.2019.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

В соответствии со статьями 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные издержки в виде расходов на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлине на истца исходя                     из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии иска к производству, на основании части 2 статьи 333.22, части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской федерации удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, на что указано                     в определении от 07.02.2019.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО СК «Северремстрой»                   .

Поскольку при принятии иска ООО СК «Северремстрой» предоставлена отсрочка   по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением судом соответствующего ходатайства, то по результатам рассмотрения иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 174 201 руб. 45 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела                                    в арбитражном суде.

Для целей оплаты проведения судебной экспертизы ООО «Монтажэнергосевис»               на депозит суда внесло 100 000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.01.2020                     (т. 15 л.д. 87).

С учетом указания экспертного учреждения (т. 15 л.д. 83), стоимость экспертизы определена судом в сумме 98 000 руб.

В связи с этим излишне уплаченная сумма за проведение экспертизы в размере                  2 000 руб. подлежит возврату плательщику с депозитного счета суда ответчику. 

С учетом изложенного, руководствуясь 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СеверРемСтрой» в доход федерального бюджета 174 201 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания                    «Северремстрой» пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис» 98 000 руб. расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монтажэнергосервис»                         с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 2 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 31.01.2020 № 64.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

СудьяА.Е. Фёдоров