АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4658/2018 09.06.2018 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2018 Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2018 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО  БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СРЕДНЯЯ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  АДРЕС: 666671, 

<

...>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - УПРАВЛЕНИЮ ПЕНСИОННОГО ФОНДА  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 666685,  

<

...>, А/Я 857)  

о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2017 № 048V12170000882 в части, при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;  

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя  общеобразовательная школа № 2" (далее - заявитель, Учреждение, МБОУ "Средняя  общеобразовательная школа № 2") обратилось с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ответчик,  Пенсионный фонд) о признании незаконным и отмене решения от 28.11.2017 №  048V12170000882 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"  в части включения в объект обложения страховыми взносами за сентябрь 2015 года  суммы в размере 29432 руб. 41 коп., взыскания штрафа в сумме 1595 руб. 24 коп., пени в  сумме 1064 руб. 33 коп., недоимки в сумме 7976 руб. 19 коп., внесения исправлений в  документы бухгалтерского учета для начисления страховых взносов на обязательное  пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2015 года в отношении работников  Худжарадзе Т.В. в сумме 25408 руб. 82 коп., Котовой Н.А. в сумме 4023 руб. 59 коп., как  не соответствующее действующему законодательству РФ.  

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал  в полном объеме.  

Представитель Пенсионного фонда требования не признал по доводам,  изложенным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований.  

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя  общеобразовательная школа № 2" зарегистрировано в качестве юридического лица  27.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

 Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении проверки,  должностными лицами Пенсионного фонда была проведена выездная проверка  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской  Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя  общеобразовательная школа № 2" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

Выездная проверка проведена выборочным методом проверки документов,  представленных страхователем в ходе выездной проверки по требованиям от 08.08.2017   № 048V03170000927, от 18.08.2017 № 048V03170000954 и документов, имеющихся у  органа контроля за уплатой страховых взносов, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016:  журналов-ордеров по счетам, бухгалтерского учета; аналитических регистров; расчетных  

ведомостей по заработной плате; трудовых и гражданско-правовых договоров; личных  карточек работников; табелей учета рабочего времени; штатного расписания;  локальных нормативных актов, связанных с установлением порядка и размера выплат и  иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц; приказов (распоряжений)  по личному составу; авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов;  банковских и кассовых документов; индивидуальных карточек учета страховых взносов;  листков нетрудоспособности; расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам  на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также других  документов, служащих основанием для начисления страховых взносов на обязательное  пенсионное и обязательное медицинское страхование.  

Документы по требованиям от 08.08.2017 № 048V03170000927, от 18.08.2017 №  048V03170000954 представлены страхователем в полном объеме.  

В результате проверки Пенсионным фондом в том числе установлено занижение  Учреждением базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и  медицинское страхование в результате исключения сумм компенсации льготного проезда  к месту проведения отпуска и обратно, выплаченных сотрудникам ФИО6 и  ФИО5 в размере 25408 руб. 82 коп. и 4023 руб. 59 коп.  

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 19.10.2017 №  048V10170001188, на основании которого, пенсионным фондом 28.11.2017 принято  решение № 048V12170000882, которым Учреждение, в том числе, привлечено к  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федеральный закон от 24.07.2009   № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения  базы для начисления страховых взносов в виде начисления штрафа в сумме 1951 руб. 37  коп., Учреждению также предложено уплатить недоимку по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в  сумме 7920 руб. 70 коп., на обязательное медицинское страхование в сумме 1836 руб. 16  коп. и пени за просрочку уплаты страховых взносов, начисленных по состоянию на  16.01.2017, в сумме 1195 руб. 63 коп. Кроме того, плательщику страховых взносов  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета в том  числе в отношении ФИО6 в размере 25408 руб. 82 коп. и ФИО5 в размере  5620 руб. 98 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в  вышестоящий орган - Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда  

Российской Федерации по Иркутской области о признании оспариваемого решения  незаконным и его отмене в части включения в объект обложения страховыми взносами и  в базу для начисления страховых взносов за сентябрь 2015 года суммы компенсации  стоимости авиаперелета при проведении отпуска за пределами Российской Федерации  работникам Учреждения Т.В. Худжадзе в размере 25408 руб. 82 коп. и Н.А. Котовой в  размере 4023 руб. 59 коп. с начислением на эти суммы штрафа и пени.  

Спорное решение вышестоящим органом оставлено без изменения, жалоба без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с  настоящим заявлением в суд.  

Возражая против заявленных требований, Пенсионный фонд считает вынесенное  решение законным и обоснованным полностью, указывая на то, что компенсация  расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, для работающих и  проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям установлена  законодательством Российской Федерации, другими нормативными актами, не подлежит  обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, что не  оспаривается органом контроля за уплатой страховых взносов. При этом обложению  страховыми взносами подлежит стоимость той части пути, которая приходится на  расстояние от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до  ближайшего от государственной границы Российской Федерации Российского аэропорта  при перелете воздушным транспортом над территорией Российской Федерации.  

Если работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом без  промежуточной посадки, то пропуск лиц через Государственную границу осуществляется  в здании аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает  данный работник.  

Следовательно, в случае проведения работником отпуска за пределами территории  Российской Федерации и направляющимся к месту проведения отпуска воздушным  транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные  фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до  международного аэропорта, в котором он проходит пограничный контроль.  

Таким образом, Пенсионным фондом сделан вывод, что стоимость перелета от  международного аэропорта вылета, в котором работник проходит контроль, до  Государственной границы Российской Федерации и обратно, подлежит обложению  страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в  деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании  оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия)  незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный  суд является восстановление нарушенного права этого лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются: установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права заявителя именно ответчиком.  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты,  действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными (часть 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых  взносов урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ контроль  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления)  страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой  страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его  территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых  

взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного  медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его  территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное  страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы  контроля за уплатой страховых взносов).  

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя  общеобразовательная школа № 2" относится к категории плательщиков страховых  взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем,  обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы  в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет  объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых  взносов.  

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения общества к  ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ  явилось выявление факта занижения базы для начисления страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование в результате исключения сумм  компенсации льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно, выплаченных  сотрудникам ФИО6 и ФИО5 в размере 25408 руб. 82 коп. и 4023 руб. 59  коп., что подтверждается авансовыми отчетами, проездными билетами, посадочными  талонами, копиями свидетельств о рождении детей, копиями заграничных паспортов.  

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа  к месту использования отпуска и обратно предусмотрена статьей 33 Федерального закона  от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,  работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним  местностях".  

В статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано,  что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет  средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории  Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию  указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение  ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.  

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения  страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются  выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности,  в рамках трудовых отношений.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых  взносов для плательщиков страховых взносов - организаций, определяется как сумма  выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ,  начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу  физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального  закона.  

Следовательно, в базу для начисления страховых выплат не подлежат включению  выплаты компенсационного характера. Оплата проезда граждан, проживающих в районах  Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по своей правовой природе  применительно к работающим гражданам - дополнительная гарантия реализации ими  права на ежегодный оплачиваемый отпуск, носит компенсационный характер.  

Как указано Пенсионным фондом, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в  редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, действующей с 01.01.2015)  установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда  работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до  30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и  проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в  соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или)  коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за  пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми  взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30  килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через  Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного  аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через  Государственную границу Российской Федерации.  

Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ определяет порядок  обложения страховыми взносами стоимости проезда к месту проведения отпуска и  обратно, как по территории Российской Федерации, так и в случае проведения отпуска за  пределами территории Российской Федерации, где указано, что стоимость проезда или  перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через  

Государственную границу Российской Федерации обложению страховыми взносами не  подлежит.  

В статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 "О  государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон № 4730-1) содержится  определение границы, в соответствии с которым государственная граница Российской  Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность,  определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного  пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия  государственного суверенитета Российской Федерации.  

Таким образом, территорией Российской Федерации в целях применения статьи  325 ТК РФ является все пространство, находящееся внутри линии государственной  границы.  

Следовательно, государственная территория России в данном случае заканчивается  не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном вертикальной  поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы  Российской Федерации.  

Под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория  (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского  (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта,  военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных  полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от  Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством  Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц,  транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через  Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу,  специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона №  4730-1).  

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 11.03.2010 № 138, пересечение государственной границы Российской  Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов  осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской  Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными  судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за  

исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил,  допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации. При  выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения,  открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной  границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте  пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной  границы Российской Федерации.  

Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории  Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и  обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации,  ограниченной государственной границей, по тарифам до ближайшего пункта пропуска,  расположенного вблизи государственной границы.  

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что работнику  должны компенсироваться расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно не  до пункта пропуска в аэропорту, а до пересечения воздушным судном государственной  границы, то есть до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории  Российской Федерации.  

Ответчиком не оспаривается, что МБОУ "Средняя общеобразовательная школа №  2" компенсировало своим работникам, проводившим отпуск за пределами Российской  Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и  обратно только в пределах Российской Федерации.  

Суд считает, что новая редакция пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не  ограничивает право на освобождение от уплаты страховых взносов названной  компенсации, поскольку указанная норма не является императивной, содержит указание  "в том числе", что допускает различные способы ее толкования.  

Толкование нормы, предложенное Пенсионным фондом в оспариваемом решении,  противоречит сущности компенсации, призванной возмещать расходы (убытки)  работнику, проживающему в районах Крайнего Севера и проводящему отпуск вне места  своего жительства. При таком толковании правовых норм нарушаются вытекающие из  Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и  равенства обложения страхователей страховыми взносами, а также принципы равенства  граждан на социальное обеспечение и экономического обоснования страховых взносов.  

На необходимость распространения на обязательные платежи в страховые фонды  названных принципов, конкретизированных в статье 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в  

своих постановлениях (от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 22.03.2007 № 4-П,  от 10.07.2007 № 9-П).  

Если под пунктом пропуска через государственную границу Российской  Федерации, когда работник летит к месту отдыха за границу на самолете прямым рейсом  без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных  сообщений, из которого вылетает этот работник, а не другой пункт пропуска, наиболее  близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции),  то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится  в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения  отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным  транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию  проезда работника по территории Российской Федерации в полном размере, а при  следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть  компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми  взносами.  

Кроме того, при данном подходе нарушается и принцип равенства прав  застрахованных лиц, поскольку размер сумм взносов, зачисляемых на лицевой счет  застрахованных, ставится в зависимость от способа пересечения государственной  границы.  

Нельзя согласиться с таким толкованием правовой нормы и с точки зрения  экономического обоснования освобождения от обложения страховыми взносами только  части компенсационной выплаты.  

Оплата проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных  к ним местностях, по своей правовой природе применительно к работающим гражданам -  дополнительная гарантия реализации ими права на ежегодный оплачиваемый отпуск.  

Закрепление указанной гарантии в законе обусловлено стремлением государства  создать для граждан, чье здоровье постоянно подвергается негативному воздействию  природно-климатических факторов, дополнительные возможности для полноценного  отдыха с целью оздоровления и восстановления работоспособности за пределами  северных территорий. Возмещая дополнительные расходы, которые им приходится нести  вследствие значительной территориальной удаленности районов Крайнего Севера и  приравненных к ним местностей, государство, с одной стороны, обеспечивает этим  гражданам право на отдых, реализация которого по названной причине для них  

затруднена, а с другой - преследует конституционно значимую цель охраны здоровья  людей.  

С учетом того, что обязанность по выплате компенсации расходов на оплату  стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска в пределах  территории Российской Федерации и обратно является для работодателя дополнительным  обременением и предполагает несение им соответствующих расходов, в Налоговом  кодексе для налогоплательщиков - организаций, расположенных в районах Крайнего  Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрена возможность уменьшения  налогового бремени путем уменьшения налогооблагаемой базы за счет включения в  состав произведенных расходов на оплату труда фактических расходов на оплату  стоимости проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к  месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно в порядке,  определенном действующим законодательством, - для организаций, финансируемых из  соответствующих бюджетов, и в порядке, установленном работодателем, - для иных  организаций (пункт 7 части 2 статьи 255).  

Указанная компенсация в полном размере в соответствии с подпунктом 9 пункта 1  статьи 238 Налогового кодекса до 01.01.2010 не подлежала обложению единым  социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.  

 Указанные выводы были изложены в Постановлении Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 года № 7828/12.  

 В данном Постановлении указано, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на  основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем  постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого  нет других препятствий.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в  

г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 28.11.2017 №  048V12170000882 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах"  не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и  нарушает права и законные интересы страхователя в части включения в объект  обложения страховыми взносами за сентябрь 2015 года суммы в размере 29432 руб. 41  коп., взыскания штрафа в сумме 1595 руб. 24 коп., пени в сумме 1064 руб. 33 коп.,  недоимки в сумме 7976 руб. 19 коп., на основании пункта 1 статьи 47 Федерального  закона № 212-ФЗ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным (недействительным) в  указанной части, требования заявителя - подлежат удовлетворению.  

Доводы Пенсионного фонда, указанные в возражениях отклоняются судом, как  основанные на ошибочном толковании указанных норм права.  

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

 Признать незаконным решение ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ -  УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОРОДЕ  УСТЬ-ИЛИМСКЕ И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ №  048V12170000882 от 28.11.2017 года "О привлечении плательщика страховых взносов к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о  страховых взносах" в части включения в объект обложения страховыми взносами за  сентябрь 2015 года суммы в размере 29432 руб. 41 коп., взыскания штрафа в сумме 1595  руб. 24 коп., пени в сумме 1064 руб. 33 коп., недоимки в сумме 7976 руб. 19 коп., внесения  исправлений в документы бухгалтерского учета для начисления страховых взносов на  обязательное пенсионное и медицинское страхование за 9 месяцев 2015 года в  отношении работников ФИО4 в сумме 25408 руб. 82 коп., ФИО5 в  сумме 4023 руб. 59 коп., как не соответствующее действующему законодательству РФ.  

Обязать ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ  ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОРОДЕ УСТЬ-ИЛИМСКЕ  

И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - УПРАВЛЕНИЯ  ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ГОРОДЕ УСТЬ-ИЛИМСКЕ  И УСТЬ-ИЛИМСКОМ РАЙОНЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу  МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  "СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 2" расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья О.В. Гаврилов