Дело № А43-20364/2021

17 июня  2022 года

г. Владимир

 

 

       Резолютивная часть постановления объявлена  14.06.2022.

       

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.06.2022.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой  Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 ,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.03.2022 по делу № А43-20364/2021 по иску акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, о взыскании 1 793 097 рублей, а также по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, к акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019.

 

В судебном заседании принимали участие:        

от истца  -  акционерного общества "Индустриальный парк "Ока-Полимер" – ФИО2 по доверенности №29 от 23.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Акционерное общество "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее – истец, АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (далее – ответчик, ООО "Промышленная строительная компания "Химрегион") о взыскании 1 793 097 рублей, в том числе 1 620 000 рублей задолженности по договору № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019 и 173 097 рублей пени за период с 18.07.2019 по 01.06.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В свою очередь ООО "Промышленная строительная компания "Химрегион"  подало встречный иск о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019, заключенного с АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", связи с существенным нарушением Исполнителем условий договора.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Промышленная строительная компания "Химрегион" в пользу АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" 1 620 000 руб. 00 коп. долга, 173 097 руб. 00 коп. пени, а также 30 931 руб. 00 коп. госпошлины. Исковое   требование   ООО   "Промышленная строительная компания "Химрегион"  оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО   "Промышленная строительная компания "Химрегион" обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель указывает следующее: при предъявлении встречного иска соблюдение досудебного порядка не требуется; договором не была предусмотрена поэтапная сдача и оплата работ; судом не дана оценка доводам о ненадлежащем выполнении истцом работ, что привело к срывам сроков выполнения работ по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица – основного заказчика АО «НИИ Полимеров».

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика о привлечении по делу в качестве третьего лица рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2019 года между акционерным обществом "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Химрегион" (Заказчик)  заключен договор № ОП192/19-Д-ПКЦ на разработку документации по проекту "Корректировка проектов 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ, проведение авторского надзора".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 1 350 000 рублей.

Как следует из пункта 3.2 договора стоимость работ уплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ при наличии подлинника счёта-фактуры.

Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен разделом 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 техническая документация передаётся Заказчику в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-ом экземпляре в электронном виде по накладной с приложением акта сдачи -приёмки выполненных работ.

Заказчик в течение срока, не превышающего 5-ти рабочих дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ с приложением технической документации, проверяет комплектность и качество документации, после чего направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае непредставления Заказчиком Исполнителю подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ или мотивированного отказа от подписания акта в течение указанного в пункте 4.2 договора срока, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате согласно условиям договора.

Пунктом 7.5 договора установлено, что  в случае нарушения Заказчиком сроков и размера оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 10.2 договора стороны установили срок для рассмотрения претензионных писем: не более 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Во исполнение условий заключенного договора АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" выполнило обязательства по разработке документации по проекту " Корректировка проектов 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ, проведение авторского надзора": сбор исходных данных. Стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением № 1 к договора составила 243 000 рублей.

10 июля 2019 года сторонами договора был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ в части сбора исходных данных.

Далее Исполнителем также были выполнены работы по названному проекту в части разработки проектно-сметной документации, авторского надзора; стоимость указанных работ составила 1 377 000 рублей.

30.01.2020 Исполнителем в адрес Заказчика сопроводительным письмом № ПКЦ 2-37 был направлен комплект проектно-конструкторской документации с приложенным актом сдачи-приёмки выполненных работ.

В ответ на это ООО "ПСК "Химрегион" указало Исполнителю ряд дополнительных сведений для включения в представленную проектно-конструкторскую документацию.

16.12.2020 представителем ООО "ПСК "Химрегион" была получена рабочая документация по проекту "Корректировка проектов 0556/9731-ЭМ, 0559/9736-ЭМ, 0558/9730-ЭМ, проведение авторского надзора" с внесёнными дополнениями. Получение данной документации подтверждается накладной № 2 от 16.12.2020. Также истцом в материалы дела предоставлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020 на сумму 1 296 000 руб. 00 коп. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020 на сумму 81 000 руб. 00 коп.

Однако акты приёма-передачи выполненных работ подписаны не были,   мотивированный отказ от подписания не направлен. 

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы Заказчиком оплачены не были, Исполнитель обратился к нему с претензией № 372 от 01.06.2021, которая была получена адресатом 09.06.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений.

Так как ответа на претензионное письмо не последовало, Исполнитель обратился  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 432, 452, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме. Встречное требование о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019 суд оставил без рассмотрения, поскольку ответчиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка.

Повторно оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

 Как верно указал суд первой инстанции, факт передачи результата работ подтвержден документально. Мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2020 на сумму 1 296 000 руб. 00 коп. и  от 16.12.2020 на сумму 81 000 руб. 00 коп. не поступило, следовательно, эти акты следует признать надлежащими доказательствами выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что условиями договора не предусмотрена поэтапная приемка работ и, соответственно, обязанность по оплате работ не наступила, противоречит положениями пункта  3.2 договора, которым оплата обусловлена подписанием акта выполненных работ.

Довод об отсутствии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения несостоятелен.

Согласно  пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В предоставленных Заказчиком  письмах он предлагает заключить дополнительное соглашение по фактически выполненным объемам работ, а не  расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора на разработку документации № ОП 192/19-Д-ПКЦ от 24.06.2019 подлежит оставлению без рассмотрения.

Ссылка на выполнение работ с просрочкой в качестве основания к отказу в оплате выполненных и принятых Заказчиком работ несостоятельна. 

Из материалов дела не следует, что Исполнителю предъявлялись какие-либо претензии относительно сроков выполнения работ (пункт 7.6 договора). 

Довод о некачественном выполнении работ подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  21.03.2022 по делу № А43-20364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная строительная группа «Химрегион»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Н.А. Насонова