Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60096/2019

12 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (адрес: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 31, помещение 22-Н, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес: 125047, Москва, улица Гашека, 12, 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 106 000 руб. страхового возмещения, 41 340 руб. неустойки с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 57 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов по день погашения задолженности, 

 

установил:

ООО «Реклама-Центр» обратилось с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 106 000 руб. страхового возмещения, 41 340 руб. неустойки с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением неустойки по день погашения задолженности, 7000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 57 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов по день погашения задолженности.

Решением в виде резолютивной части от 30.07.2019 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

02.02.2019 в 13 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское ш., д. 70, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортным средством на рекламную конструкцию. В результате ДТП причинен вред имуществу ООО «Реклама-Центр», а именно повреждена рекламная конструкция типа «Билл борд», формат 3 х 6м. 

Причинение вреда возникло в связи с наездом транспортным средством 2747-00000, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 на рекламную конструкцию. 

Транспортное средство находится в собственности ФИО2, гражданская ответственность в отношении ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии МММ №5008480914). Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 2747-00000, государственный номер 

<

***> ФИО1 

25.03.2019 в связи с наступлением страхового случая, ООО «Реклама-Центр» подано заявление о страховой выплате исх. № 01/Р-2, СПАО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано дело № АТ 9328639.

19.04.2019 потерпевшим получено письмо (вх. № 085 от 19.04.2019) об отказе в выплате страхового возмещения по делу № АТ 9328639, исх. № 3124/05 от 12.04.2019.

В связи с полученным отказом в страховой выплате истец требует взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106 000 рублей, стоимость проведенной оценки в сумме 7000  руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения за период с 16.04.2019 по 24.05.2019 (37 дней) в размере 41 340 руб., а также 57 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по 24.05.2019 с последующим начислением процентов по день погашения задолженности.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, неустойка подлежит снижению, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. 

Также ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом предмета и оснований исковых требований, обстоятельств спора, цены иска, положений статей 51 и 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил условий для привлечения третьего лица и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклонил данные ходатайства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Как указал ответчик, к заявлению о выплате страхового возмещения прилагался Отчет № 5054/19 об определении рыночной стоимости ущерба, составленный на основании Акта осмотра от 04.02.2019; на данный осмотр страховщика не вызывали.

В заявлении о страховом случае ООО «Реклама-Центр» указано, что осмотр поврежденного имущества невозможен, поскольку демонтаж рекламной конструкции по условиям договора №Т-05/2017 от 28.08.2017 произведен в течение 8 часов с момента обнаружения недостатков (повреждений) рекламного биллборда.

Согласно п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик считает, что Истец не доказал необходимость обращения в стороннюю экспертную организацию до возникновения спорных правоотношений в части урегулирования размера суммы страхового возмещения.

На момент обращения в страховую компанию рекламный биллборд был уже отремонтирован после демонтажа с момента наезда автомобиля от 02.02.2019. Истцом в адрес страховщика направлен соответствующий договор на производство ремонтных работ от 01.02.2019 № 1 с дополнительным соглашением и расчетом ремонтных работ между ООО «Реклама-Центр» и ООО «РПК Мультисервис». 

По факту осмотра отремонтированного биллборда 04.04.2019 каких-либо повреждений не обнаружено.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Тем самым страховщиком направлен обоснованный отказ в страховом возмещении, страховщик был фактически лишен своего права на объективную оценку причиненного ущерба и оценку взаимосвязи описания предполагаемого (страхового) события полученным повреждениям.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В оценке Истца не указаны стоимость биллборда на дату ДТП и стоимость годных остатков, не рассчитана стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции с учетом и без учета износа соответственно.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер требований к страховой компании.

Поврежденное имущество не имеет составных частей, узлов и агрегатов, по которым возможно рассчитать износ. По общему правилу оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом N 40-ФЗ.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего - не более 400 тыс. руб.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, доказательств, обосновывающих требования к страховой компании в части взыскания страхового возмещения с учетом износа, истцом в материалы дела не представлено, размер исковых требований и наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Раннева Ю.А.