ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4664/2019

Дело № А40-156219/18

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СеленаСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018г. по делу № А40-156219/18, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1104), по иску ООО "Строительная компания АЖУРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «СеленаСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК АЖУРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СеленаСтрой» задолженности по аренде оборудования в размере 545 431 руб. 33 коп., задолженности по оплате транспортных услуг в размере 23 000 руб. 00 коп., задолженности за поставку строительного оборудования в размере 134 950 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 564 906 руб. 77 коп., процентов, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в размере 564 906 руб. 77 коп., пени, начисленных на сумму основного долга в размере 703 381 руб. 33 коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018г. по день фактической оплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных на сумму долга 703 381 руб. 33 коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. В остальной части  решение суда не обжалует.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. между ООО «СК АЖУРСТРОЙ» и ООО «СеленаСтрой» заключен договор аренды № 56 строительного оборудования, согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику строительное оборудование во временное владение и пользование, а ООО «СеленаСтрой» приняло на себя обязательства принять оборудование, своевременно уплачивать арендную плату и по окончании срока аренды вернуть исправное оборудование в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа (п.1.1 Договора). 

Наименование, количество и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, а также размер арендной платы согласованы сторонами в Спецификациях -приложения № 1 к договору (п. 1.1, 4.1. договора).

Срок аренды - 30 календарных дней с момента передачи оборудования.

На основании подписанных сторонами Спецификаций № 1 от 17.07.2017 г., № 2 от 09.08.2017 г., № 3 от 07.09.2017 г., № 4 от 16.09.2017 г., № 5 от 21.09.2017 г., № 6 от 03.10.2017 г., № 7 от 07.10.2017 г., № 8 от 12.10.2017 г, № 9 от 12.10.2017 г., № 10 от 17.10.2017 г., № 11 от 02.11.2017 г., № 12 от 20.11. 2017 г., № 13 от 30.11 2017 г., № 14 от 02.04.2017 г. арендатору передано оборудование в согласованном сторонами объеме.

Факт передачи оборудования в аренду в нормальном/рабочем состоянии в соответствии с п. 2.1. договора подтверждается актами передачи оборудования в аренду: Акт № 1 от 17.07.17 г., Акт № 2 от 09.08.17 г., Акт № 3 от 07.09.2017 г., Акт № 4 от 16.09.2017 г., № 5 от 21.09.2017 г., № 6 от 03.10.2017 г. № 7 от 07.10.2017 г., № 8 от 12.10.2017 г., № от 12.10.2017 г., № 10 от 17.10.2017 г., №11 от 09.11.2017 г., № 12 от 20.11.2017 г., № 13 от 30.11. 2017 г., № 14 от 02.04.2018 г.

Транспортно-экспедиционные услуги оказанные Арендодателем не входят в счет арендных платежей и оплачиваются авансом в соответствие с п. 2.16 договора.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата и обеспечительный платеж уплачиваются Арендатором авансом в размере 100% от суммы арендной платы в течение 3-х дней со дня подписания соответствующей Спецификации.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного в п. 3.1. договора тридцатидневного срока, договор считается пролонгированным на тех же условиях.

При пролонгации договора, арендная плата уплачивается Арендатором в течение трех дней после окончания предыдущего периода аренды авансом в размере 100% от размера арендной платы, установленной в Спецификации (п. 4.3. договора).

В соответствии с п. 4.11. договора в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока аренды Арендодатель направлял в адрес Арендатора акт об оказанных услугах. В течение пяти рабочих дней, с даты получения акта об аренде Арендатор обязан подписать и вернуть в адрес Арендодателя подписанные документы, либо предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае, если Арендатор письменно не заявит о своих возражениях, услуги считаются выполненными и подлежат оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что согласно подписанным сторонами актам и актам направленным истцом в адрес ответчика за период с 17.07.2017 по 22.06.2018 г. ООО «СК АжурСтрой» предоставило в аренду ООО «СеленаСтрой» строительное оборудование на общую сумму 2 381 028,83 рублей, оказало транспортно-экспедиционные услуги в размере 65 000,00 рублей.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что возврат оборудования из аренды, а также наличие/отсутствие брака/недостачи оборудования, оформлен сторонами согласно п. 2.8. договора в Актах возврата оборудования из аренды: по Спецификации №1 возврат из аренды осуществлен частично - Акт № 1/1 передачи оборудования из аренды от 15.08.17 г., Акт № ½ передачи оборудования из аренды от 17.08.2017 г.:

-по Спецификации №2 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 2 передачи оборудования из аренды от 07.09.2017 г.;

-по Спецификации №3 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 3 передачи оборудования из аренды от 11.11.2017 г.;

-по Спецификации № 4 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 4 передачи оборудования из аренды от 14.11.2017 г.;

-по Спецификации № 5 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 5 передачи оборудования из аренды от 11.11.2017 г.;

-по Спецификации № 6 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 6 передачи оборудования из аренды от 01.11.2017 г.;

-по Спецификации № 7 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 7 передачи оборудования из аренды от 15.11.2017 г.;

-по Спецификации № 8 возврат из аренды осуществлен частично - Акт № 8/1 передачи оборудования из аренды от 10.11.2017г., Акт № 8/2 передачи оборудования из аренды от 20.12.2017 г.;

-по Спецификации № 9 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 9 передачи оборудования из аренды от 17.11.2017 г.;

-по Спецификации № 10 возврат из аренды осуществлен частично - Акт № 10/1 передачи оборудования из аренды от 15.11.2017г., Акт № 10/2 передачи оборудования из аренды от 15.12.2 017 г.;

- по Спецификация № 11 возврат из аренды осуществлен частично - Акт №11/1 передачи оборудования из аренды от 08.12.2017г., Акт № 11/2 передачи оборудования из аренды от 21.03.2018 г.;

-по спецификации № 11 от 02.11.17 г. Актом № 11/2 передачи оборудования из аренды от 21.03.2018 г. выявлена недостача оборудования на сумму 134 950,00 руб.;

-по Спецификации № 12 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 12 передачи оборудования из аренды от 19.12.2017 г.;

-по Спецификации № 13 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 13 передачи оборудования из аренды от 15.04.2018 г.;

- по Спецификации № 14 оборудование возвращено полностью и подтверждается Актом № 14 передачи оборудования из аренды от 25.05.2018 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что обязательства по оплате ответчик исполнил частично на общую сумму 741 647 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по аренде оборудования в размере 545 431 руб. 33 коп., кроме того имеется задолженность по оплате транспортных услуг в размере 23 000 руб. 00 коп. и задолженность за поставку строительного оборудования в размере 134 950 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2018г, которая в свою очередь оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта принятия обществом спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам в заявленной сумме, отсутствия доказательств внесения платы за пользование техникой в спорный период в полном объеме, а также нарушения сроков оплаты арендных платежей, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2017г. по 29.06.2018г.  в размере 564 906 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Пунктом 4.9. договора аренды установлено, что, в случае нарушения Арендатором порядка и/или сроков внесения платежей по договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5 % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели право арендодателя на получение с арендатора процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1. ГК РФ в размере 0,5% на сумму задолженности за период пользования денежными средствами.    

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Начисление с начала просрочки договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 20.07.2017г. по 29.06.2018 г. в размере 564 906 руб. 77 коп.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга в размере 703 381 руб. 33 коп., из расчета 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2018г. по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора аренды, предусмотрена ответственность ООО «СеленаСтрой», в случае просрочки исполнения обязательств по оплате договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СеленаСтрой» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее применения, с чем соглашается коллегия апелляционной инстанции, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правильность решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции проверена, в результате чего, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В остальной части решение суда не обжалуется и проверке в соответствие со ст. 268 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу № А40-156219/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    А.И. Проценко  

 

Судьи:                                                                                                            В.В. Валюшкина 

                                                                                                            М.С. Кораблева