ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146897/2023

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» (КОО «Асата Констракшен Лимитед») – ФИО1 по дов. от 02.04.2024,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» (АО «Райффайзенбанк») – неявка, извещено,

от третьего лица: Специализированного отдела судебных приставов № 1 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве) – неявка, извещен,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО «Асата Констракшен Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года

по заявлеию КОО «Асата Констракшен Лимитед»

к АО «Райффайзенбанк»

о признании незаконным бездействия, об обязании совершить действия

третье лицо: СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

КОО «Асата Констракшен Лимитед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «Райффайзенбанк» о/об:

- признании незаконным бездействия, выражающегося в не снятии в полном объеме ареста с денежных средств на расчетных счетах компании в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве от 19.05.2023;

- обязании исполнить указанное постановление в виде снятия в полном объеме ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах компании, открытых в АО «Райффайзенбанк», включая денежные средства, находящиеся на счету на текущую дату и денежные средства, которые будут поступать на счет в дальнейшем;

- взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 29.06.2023 в размере 90 094 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы удерживаемых на счетах компании денежных средств;

- присуждении судебной неустойки в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения десятидневного срока со дня вступления его в законную силу по день его фактического исполнения;

- взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 604 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-146897/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-146897/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу № А40-146897/2023 поступила кассационная жалоба от КОО «Асата Констракшен Лимитед», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части выводов об отсутствии у АО «Райффайзенбанк» оснований для совершения расходных операций с арестованных счетов КОО «Асата Констракшен Лимитед» без специальных постановлений судебных приставов-исполнителей о частичном снятии ареста с целью осуществления оплаты труда работников КОО «Асата Констракшен Лимитед» и в части выводы о том, что суммы (1 067 846 руб. 24 коп. и 111,29 евро), указанные в постановлении от 19.05.2023 о снятии ареста с денежных средств на счетах КОО «Асата Констракшен Лимитед», открытых в АО «Райффайзенбанк», являются суммами, с которых нужно было снять арест; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении в части требований о признании незаконным бездействия, выражающегося в не снятии в полном объеме ареста с денежных средств на расчетных счетах компании в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве от 19.05.2023; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2023 по 29.06.2023 в размере 90 094 руб. 91 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы удерживаемых на счетах компании денежных средств; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 604 руб. Также КОО «Асата Констракшен Лимитед» просит настоящее дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Райффайзенбанк», СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю КОО «Асата Констракшен Лимитед» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КОО «Асата Констракшен Лимитед» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные письменные пояснения к материалам дела. При этом приложенные к письменным пояснениям документы, поименованные в п. п. 1-4 приложения, были возвращены представителю КОО «Асата Констракшен Лимитед» непосредственно в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Получение данных документов представителем КОО «Асата Констракшен Лимитед» в судебном заседании подтверждается соответствующей распиской на указанных письменных пояснениях.

Отзывы на кассационную жалобу КОО «Асата Констракшен Лимитед» от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КОО «Асата Констракшен Лимитед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), заслушав представителя КОО «Асата Констракшен Лимитед», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по другому делу № А40-130116/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, удовлетворены исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» (АО ЮниКредит Банк) к КОО «Асата Констракшен Лимитед» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

На стадии исполнения судебного акта определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по другому делу № А40-130116/2020 утверждено мировое соглашение. Впоследствии на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 040590451.

15.03.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства № 9341/23/98077-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства КОО «Асата Констракшен Лимитед» в размере 377 365 876 руб. 94 коп., находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк».

В обоснование заявленных требований КОО «Асата Констракшен Лимитед» указало, что 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах компании, открытых в банке; однако незаконное бездействие, по мнению КОО «Асата Констракшен Лимитед», выразившееся в не снятии в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды, руководствуясь, в том числе положениями ст. 858 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу о том, что у банка (АО «Райффайзенбанк») отсутствовали полномочия на самостоятельное принятие решения о снятии ареста со всей суммы (377 365 876 руб. 94 коп.), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023, поскольку последующее постановление от 19.05.2023 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах компании, содержало указание о снятии ареста только с денежных средств в размере 1 067 846 руб. 24 коп. (счет № 40807810200000000487) и 111,29 евро (счет № 40807978200000000329).

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – КОО «Асата Констракшен Лимитед», изложенные в обоснование изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции; кроме того, необходимо обратить внимание на то, что заявитель кассационной жалобы не указывает конкретных абзацев, которые, по его мнению, подлежат исключению из указанных судебных актов в случае удовлетворения его кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы – КОО «Асата Констракшен Лимитед» о том, что суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, фактически оставил без рассмотрения его уточненную апелляционную жалобу, то есть не дал надлежащей правовой оценки по настоящему делу всем его доводам, в том числе, изложенным в уточненной апелляционной жалобе, подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции обращает внимание, что представитель КОО «Асата Констракшен Лимитед» присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложил свою правовую позицию (подтверждается протоколом и аудио протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 – л.д. 89-90 т. 2). При этом то обстоятельство, что в судебном акте суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-146897/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью «Асата Констракшен Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

 

Н.Н. Кольцова