ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                                 Дело № А23-204/2015

20АП-380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 04.05.2022

Двадцатый  арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие до и после перерыва, объявленного 18.04.2022, заинтересованных  лиц,  участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  и ФИО5 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу № А23-204/2015 (судья Сахарова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении учредителя должника ФИО4  и бывшего руководителя должника ФИО5 к                             субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маклино».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 было принято к производству заявление унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» о признании ООО УК «Маклино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу                      №А23-204/2015 в отношении должника введено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу №А23-204/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности с учетом дальнейшего уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО5 в качестве убытков денежные средства в размере 2 578 999 рублей 65 копеек. В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего                                         ООО УК «Маклино» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2   ФИО5 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что убытки  в размере 1 485 023 рублей 39 копеек были причинены ФИО4 и                       ФИО5 в результате заключения договоров уступки прав требований  между      ООО УК «Маклино» и ООО УК «Союз», а 1 093 076 рублей 26 копеек  в результате заключения договора №1 от 02.12.2013между ООО УК «Маклино» и ООО «Новелла» на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах,  признанных в дальнейшем Арбитражным судом Калужской области  недействительными и невозможностью взыскания  с ООО УК «Союз» и  ООО «Новелла» сумм неосновательного обогащения в вышеуказанных размерах.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не было доказано противоправного характера поведения ФИО4 (бывшего учредителя                      ООО УК «Маклино») и ФИО5 (бывшего руководителя ООО УК «Маклино»), наличие причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью взыскания с ООО УК «Союз» и ООО «Новелла» сумм неосновательного обогащения.

Считает, что стоимость имущества,  перешедшего к наследнику ФИО2,составляет 1 673 000 руб., что подтверждается отчетом №86/2020 об оценке рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости, а размер взысканной с него суммы превышает эту стоимость.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Маклино» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось.

После отложения  от  конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Маклино» ФИО3 поступили письменные пояснения от 08.04.2022 по вопросам суда, изложенным в определении об отложении судебного разбирательства                      от 24.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные до перерыва  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  судебного акта  в части  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2015 было принято к производству заявление унитарного муниципального предприятия «Коммунальные электрические и тепловые сети» о признании ООО УК «Маклино» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу                             № А23-204/2015 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2015 по делу                          № А23-204/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении учредителя должника ФИО4 и бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью УК «Маклино» ФИО5 и учредителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 производство по данному обособленному спору возобновлено.

Определением суда первой инстанции  от 09.04.2021 в связи со смертью ФИО4 произведена замена ответчика на его правопреемника - ФИО2.

В суде первой инстанции заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим должника.

В последнем уточненном требовании от 15.06.2021  конкурсный управляющий должника просил:

взыскать солидарно с ФИО2 (правопреемника ФИО4) и ФИО5 убытки в размере                       8 031 183,90 рублей;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам                                         ООО УК «Маклино» ФИО5 за неисполнение обязанности руководителя ООО УК «Маклино» по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «Маклино» денежные средства в размере 4 484 775,77 руб. в порядке субсидиарной ответственности;

привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам                                          ООО УК «Маклино» ФИО2 и ФИО5 на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

приостановить производство по заявлению о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО УК «Маклино» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  с  20.08.2013 по 25.08.2015 руководителем                       ООО УК «Маклино» являлась ФИО5.

ФИО4 являлся учредителем должника, до 19.08.2013   его директором, а в последующем  до 09.11.2015  управляющим по развитию.

Между ООО УК «Союз» в лице директора ФИО4 (цессионарий) и ООО УК «Маклино» в лице директора ФИО5 (цедент) были заключены договоры уступки прав требований от 12.01.2015                                 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 02.03.2015 № 7, от 02.04.2015 № 8, от 05.05.2015 № 9,  на основании которых цедент (должник) в счет исполнения своих обязательств перед цессионарием по перечислению остатков средств, накопленных по статье «текущий ремонт» по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление цессионария, уступил права требования с нанимателей и собственников помещений МКД исполнения имеющейся просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 1 859 976 руб. 91 коп.

Определениями     Арбитражного    суда     Калужской     области по      делу                       № А23-204/2015 от 02.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 19.12.2016 вышеназванные договоры были признаны недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественным правам кредиторов.

Также были  применены последствия недействительности данных сделок в виде восстановления прав ООО УК «Маклино» требовать оплаты с граждан - нанимателей и     собственников     помещений     задолженности в общем размере 1 859 976 руб. 91 коп.

При этом судом при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника установлено, что договоры № 1-6 совершены за месяц до принятия судом к производству заявления о признании ООО УК «Маклино» (29.01.2015), а договоры № 7-9 после его принятия.

На момент совершения указанных сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети», что подтверждается копией решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3168/2014, а также определением суда о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом доказательства фактического наличия накоплений за текущий ремонт, подлежащих передаче новой управляющей компании, представлены не были.

Отчужденные должником права требования к неплательщикам на сумму                         1 859 976 руб. 91 коп. (дебиторская задолженность) являлись единственным активом   должника  при наличии кредиторской задолженности по состоянию на декабрь 2014 года в размере 21 626 000 руб.; доказательств того, что данная задолженность являлась безнадежной, нереальной ко взысканию, представлено не было.

При этом встречным предоставлением по сделке выступило уменьшение (зачет) обязательства по перечислению остатков накопленных средств по статье «текущий ремонт» на сумму существенно ниже стоимости прав требования к неплательщикам.

Суды  при  рассмотрении требований конкурсного управляющего должника  пришли к выводу о том, что уступка прав требований привела к частичной утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника судами сделаны выводы о том, что при заключении договоров уступки прав требований заинтересованное лицо - ООО УК «Союз» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также того, что сделка может привести к ущемлению интересов кредиторов должника, поскольку учредителем                                        ООО УК «Маклино» (цедент) являлся ФИО4, который так же являлся учредителем и директором ООО УК «Союз» (цессионария), соответственно,  являлся заинтересованным лицом      по отношению    к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии   переданная на  основании договоров уступки прав требований от 12.01.2015 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6,                             от 02.03.2015 № 7, от 02.04.2015 № 8, от 05.05.2015 № 9  просроченная задолженность  частично  в сумме 369 131 руб. 57 коп. была оплачена гражданами-нанимателями и собственниками помещений в пользу ООО УК «Союз».

Так же ООО УК «Маклино» за период после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов Арбитражного суда Калужской области о признании недействительными сделок были получены денежные средства от граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, которая ранее была уступлена, в общем размере 2 821 руб. 13 коп.

Кроме того, ООО УК «Маклино»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковых заявлением к ООО УК «Союз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 023 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области       от 09.10.2019 по делу №А23-6098/2018 требования должника удовлетворены, с                              ООО УК «Союз» в пользу ООО УК «Маклино» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 488 023 руб. 39 коп.

При этом суд исходил из того, что у ООО УК «Союз» отпали правовые основания для удержания денежных средств в названном размере, полученных им во исполнение недействительных сделок от граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги; не представлены доказательства встречного представления в пользу истца на сумму 1 488 023 руб. 39 коп., а так же возврата данных денежных средств должнику.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу №А23-6098/2018 исполнено ООО УК «Союз» в добровольном порядке не было, право требование денежных средств с ООО УК «Союз» в пользу ООО УК «Маклино» было реализовано 07.09.2020 на основании Положения о порядке, о сроках и условиях продажи прав требования дебиторской задолженности ООО УК «МАКЛИНО», утвержденного собранием кредиторов должника (Протокол №19 от 02.03.2020).

От реализации данного имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 000 рублей.

Из общедоступных сведений с сайта ФНС России в ЕГРЮЛ в отношении                  ООО УК «Союз» внесена запись о прекращении юридического лица 10.06.2021 ввиду исключения его из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая во внимание выводы суда о совершении вышеуказанных договоров уступки прав требования при неравноценном встречном исполнении, в состоянии неплатежеспособности ООО УК «Маклино»,  с целью причинения ущерба кредиторам, непосредственно до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, совершения данных сделок заинтересованными лицами, отсутствия доказательств возможности взыскания возвращенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, как с граждан- нанимателей, так и с ООО УК «Союз», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что   действиями ФИО4 и ФИО5 по заключению    договоров уступки      должнику      был причинен ущерб    в размере 1 485 023 руб. 39 коп.

Так же из материалов дела следует, что между ООО «Новелла» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ООО УК «Маклино» в лице директора ФИО5 (заказчик) был подписан договор №1 от 02.12.2013 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию, текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Срок договора был установлен сторонами в пункте 7.1 - с 02.12.2013 по 31.12.2014; договор считался продленным на следующий срок, если  ни одна из сторон не заявила о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новелла» от 14.02.2019 учредителем общества является ФИО4.

Из выписки по состоянию на 30.11.2021 следует, что он же являлся директором общества с 22.05.2014.

Ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по январь 2015 года                              ООО УК «Маклино» в рамках договора № 1 от 02.12.2013 были произведены оплаты               ООО «Новелла» на сумму 4 030 771 руб. 12 коп., однако  фактически последним были выполнены работы и оказаны услуги только на сумму 1 455 295 руб. 01 коп., кроме того имеет место переплата на сумму 369 228 руб. 88 коп. (по причине заключения договора уступки права требования от 30.01.2015, который впоследствии признан недействительной сделкой определением от 05.08.2016 по делу № А23-204/2015), должник обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 575 476 руб. 11 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области           от 06.02.2017 по делу №А23-7750/2015 с ООО «Новелла» в пользу ООО УК «Маклино» взыскана задолженность в сумме 1 173 292 руб. 88 коп. ввиду недоказанности ответчиком фактического выполнения текущего ремонта многоквартирных жилых домов по договору №1 от 02.12.2013, а так же признания им задолженности в сумме 369 228 руб. 88 коп.

В полном объеме решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2017 по делу №А23-7750/2015 исполнено ООО «Новелла» не было, в конкурную массу в ходе исполнительного производства поступило 77 316 руб. 62 коп.

В результате реализации права требования денежных средств с ООО «Новелла» в пользу ООО УК «Маклино» в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 000 рублей.

По данным бухгалтерского баланса ООО УК «Маклино» за 2014 год непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2013 составил 14 972 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 - 19 317 тыс. руб. 

При этом по состоянию на 31.12.2013 активы оставляли  2 330 тыс. руб., обязательства 1 626 тыс. руб.; по состоянию  на 31.12.2014 активы     должника составляли 6 374 тыс. руб., обязательства 21 326 тыс. руб.

Из представленной бывшим руководителем должника временному управляющему с письмом от №50 от 18.06.2015 карточки счета 60.2 следует, что расчеты с                               ООО «Новелла» имели авансовый характер, что не предусмотрено условиями договора.

Экономическая целесообразность таких действий со стороны должника с учетом того, что ООО «Новелла» и ООО УК «Маклино» являются заинтересованными лицами, поскольку руководителем должника в период с января 2014 года по январь 2015 года являлись ФИО5 и ФИО4, а последний еще являлся учредителем должника и руководителем ООО «Новелла», ответчиками не пояснена.

При этом заинтересованные лица не могли не знать о финансовом состоянии должника и признаках его неплатежеспособности в 2014 году.

Из общедоступных сведений с сайта ФНС России в ЕГРЮЛ в отношении                        ООО «Новелла» внесена запись о прекращении юридического лица 26.02.2021 ввиду исключения его из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Принимая во внимание финансовое состояние должника в 2014 году, наличие заинтересованности между ООО «Новелла» и ООО УК «Маклино», отсутствие доказательств возможности взыскания в конкурсную массу   ООО УК «Маклино» неосновательного обогащения с ООО  «Новелла» в связи с его ликвидацией, суд  первой инстанции  пришел   к выводу о том, что действиями ФИО4 и ФИО5 был причинен ущерб ООО УК «Маклино»  в размере                  1 093 976 руб. 26 коп. (1 173 292,88 руб. -77316,62 руб.- 2 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что   исходя из имеющихся в материалах дела по данному обособленному спору доказательств  выводы суда первой инстанции  о  причинении  вышеуказанными  действиями ФИО4 и ФИО5  ущерба (убытков)  ООО УК «Маклино» являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими всоответствии с учредительными документами должника, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а так же подачи рассматриваемого заявления - 24.08.2015 и 22.08.2016) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Кроме того, в пунктах 1-8 названного Постановления так же указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет  доводы апелляционной жалобы  ФИО2 и ФИО5   о недоказанности  причинения ответчиками убытков,  в связи  с недоказанностью противоправного характера поведения ФИО4 (бывшего учредителя ООО УК «Маклино») и ФИО5 (бывшего руководителя                                   ООО УК «Маклино»), наличия причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью взыскания с ООО УК «Союз» и ООО «Новелла» сумм неосновательного обогащения.

Правовое и документальное обоснование взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО5 убытков, выразившихся в утрате ООО УК «Маклино» дебиторской задолженности в результате действий руководителя, направленных на ее безвозмездную реализацию, материалами дела подтверждено.

Так в  ходе процедуры банкротства  была установлена  задолженность                             ООО УК «Маклино» перед УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети»  в сумме  11 426 825,04 руб. (определения Арбитражного суда Калужской области                             от 27.03.2015,   от 17.09.2015 , 01.02.2019 по делу №А23-204/2015). 

Как следует из указанных определений и судебных актов, которыми была установлена задолженность, обязательства ООО УК «Маклино» перед                                       УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» возникли до ноября 2014 года.

В период с сентября 2014 года по январь 2015 года все многоквартирные дома, находившиеся в управлении ООО УК «Маклино», расторгли с должником договоры и заключили договоры с ООО УК «Союз» (единственный учредитель ООО УК «Маклино» ФИО4 являлся учредителем и директором ООО УК «Союз»),

Видимых нарушений законодательства не происходило, хотя фактически деятельность ООО УК «Маклино» была переведена в ООО УК «Союз», оставив в                         ООО УК «Маклино» кредиторскую задолженность в размере 21 626 тыс. руб. (согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2014).

Кроме того, ООО УК «Маклино» заключило с ООО УК «Союз» договоры уступки права требования №№ 1-3 от 12.01.2015, №№ 4-7 от 02.03.2015, № 8 от 02.04.2015,                            № 9 от 05.05..2015, что привело к утрате ООО УК «Маклино» дебиторской задолженности и лишило должника возможности впоследствии за счет собственного имущества должника удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 договоров уступки права требования №№ 1-3 от 12.01.2015, №№ 4-7 от 02.03.2015, № 8 от 02.04.2015, № 9 от 05.05.2015 ООО УК «Маклино» уступило ООО УК «Союз» права требования с нанимателей и собственников помещений МКД, поименованных в приложениях к указанным договорам, исполнения имеющейся на момент перехода в другую УК просроченной обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 1 859 976,91 руб.

Условиями договоров не предусматривалось встречное исполнение обязательств со стороны ООО УК «Союз». Права требования передавались в счет исполнения                           ООО УК «Маклино» обязательств перед ООО УК «Союз» по перечислению остатков денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ООО УК «Союз».

На счетах должника остатки денежных средств, накопленные по статье «текущий ремонт»  по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление                                     ООО УК «Союз», отсутствовали.

Таким образом, сделки с ООО УК «Союз» позволили ФИО4 и                       ФИО5 скрыть отсутствие денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» в общей сумме 5 452 184,25 руб., путем передачи аффилированному лицу единственного актива должника (права требования дебиторской задолженности), которое могло быть включено в конкурсную массу с целью последующего погашения требований кредиторов.

Указанные действия ответчиков не соотносятся со стандартом разумного и добросовестного поведения обычного участника гражданского оборота.

В ходе процедуры конкурсного производства судом признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры уступки права требования                     №№ 1, 2, 3 от 12.01.2015, №№ 4, 5, 6, 7 от 02.03.2015, № 8 от 02.04.2015, № 9 от 05.05.2015 (определения Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 19.12.2016 по делу №23-204/2015). 

Было установлено, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применены последствия недействительности сделок, восстановлены права требования ООО УК «Маклино» за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме                1 859 976,91 руб. с нанимателей и собственников помещений многоквартирных домов в соответствии с приложениями к договорам.

Материалами дела также подтверждено,  что спорная дебиторская задолженность как актив, предполагающий наличие долгов, причитающихся организации со стороны других должников (в данном случае нанимателей и собственников жилых помещений) действительно представляла для ООО УК «Маклино» реальный материальный, а не формальный актив, не имеющий действительной ценности для ООО УК «Маклино».

Так решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу №А23-6098/2018, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, установлено, что ООО УК «Союз» получены от граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, право требования которой ранее была уступлена по недействительным сделкам, денежные средства в размере 1 488 023,39 руб.

В связи с чем, получение ООО УК «Союз» указанных денежных средств является доказательством возможности реального взыскания денежных средств (задолженности) с нанимателей и собственников жилых помещений.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) их причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, учредителя  истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, его учредителя  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

По мнению суда апелляционной инстанции  конкурсным управляющим доказан весь необходимый состав для взыскания убытков с ответчиков:

1.  сам факт  причинения  ответчиками, являвшимися контролировавшими должника лицами,  убытков,  выразившихся  в передаче афиллированному с должником    ООО УК «Союз», которое впоследствии  было ликвидировано, единственного актива  должника -  права требования   денежных средств с  граждан-нанимателей и собственников помещений в счет оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Реальность данного актива  подтверждена решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2019 по делу №А23- 6098/2018;

 2. противоправность действий ответчиков в причинении вреда                                       ООО УК «Маклино»  и их вина в причинении  вреда  установлена вступившими в законную силу   судебными актами     Арбитражного суда Калужской области по делу                      № А23-204/2015 от 02.12.2016, 07.12.2016, 12.12.2016, 19.12.2016 , согласно которым  признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры уступки права требования №№ 1, 2, 3 от 12.01.2015, №№ 4, 5, 6, 7 от 02.03.2015,                               № 8 от 02.04.2015, № 9 от 05.05.2015.

Данными  судебными актами было установлено,  что  сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

3. поскольку в настоящий момент  возможность взыскания  с   ООО УК «Союз»  полученных данным обществом  денежных средств от взыскания с нанимателей  и собственников квартир   просроченной задолженности  за коммунальные услуги утрачена в связи с ликвидацией  данного общества,  существует    причинно-следственная  связь между противоправными  действиями причинителей  вреда ФИО2 и ФИО5 -  и наступившими для ООО УК «Маклино»    последствиями в виде  невозможности получения в конкурсную массу должника оплаты просроченной задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, право требования которой ранее была уступлена по недействительным сделкам.

Передача прав требований  по договорам уступки права требования №№ 1-3                            от 12.01.2015, №№ 4-7 от 02.03.2015, № 8 от 02.04.2015, № 9 от 05.05.2015 в пользу заинтересованного лица при отсутствии реального встречного предоставления с его стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере переданных прав требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы суда о совершении вышеуказанных договоров уступки прав требования при неравноценном встречном исполнении, в состоянии неплатежеспособности, с целью причинения ущерба кредиторам, непосредственно до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, совершения данных сделок заинтересованными лицами, отсутствия доказательств возможности взыскания возвращенной в конкурсную массу дебиторской задолженности, как с граждан-нанимателей, так и с ООО УК «Союз», суд правомерно пришел к выводу о том, что действиями ФИО4 и ФИО5 по  заключению договоров уступки должнику был причинен ущерб в размере                                     1 485 023,39 руб. (1 488 023,39 - 3 000,00 = 1 485 023,39).

Недобросовестность    действий     бывшего руководителя должника ФИО5 и учредителя ФИО4, выразившаяся в перечислении в пользу заинтересованного лица (ООО «Новелла») денежных средств при отсутствии реального встречного предоставления с его стороны, установлена судом с учетом фактических обстоятельств дела (стр. 9-10 определения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу №А23-204/2015).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что указанными действиями                          ФИО4 и ФИО5 должнику был причинен ущерб в размере                                    1 093 976,26 руб. (1 173 292,88-77 316,62-2000).

Судом первой инстанции был исследован договор №1 от 02.12.2013 на оказание услуг по санитарно-техническому содержанию текущему ремонту, обслуживанию вентканалов и придомовой территории и аварийного обслуживания помещений общего пользования в многоквартирных жилых домах заключенный между ООО «Новелла» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и     ООО УК «Маклино» в лице директора ФИО5 (заказчик.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание  отсутствие    экономической целесообразности  в проведении  должником  расчетов  с  ООО «Новелла»  не за фактически оказанные услуги по договору, а   путем внесения  авансовых платежей,  что не предусмотрено условиями договора.

Судом было установлено, что ООО «Новелла», ООО «Союз» и                            ООО УК «Макпино» являются заинтересованными лицами, поскольку руководителями должника являлись ФИО5 и ФИО4, а последний они являлся учредителем должника и руководителем ООО «Новелла»,                     ООО «Союз».

При этом было установлено, что заинтересованные лица не могли не знать о финансовом состоянии должника и признаках его неплатежеспособности в 2014 году.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства, суд первой установил, что вследствие неправомерных действий ФИО4 и ФИО5 с них предлежат взысканию убытки солидарно в размере 2 578 999 руб. 65 коп.

По требованиям  конкурсного управляющего  о взыскании с  ответчиков убытков, причиненных взаимосвязанными и взаимообусловленными действиями ФИО4 и ФИО5 по выводу имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что   указанные в заявлении конкурсным управляющим по данным эпизодам  сумма подлежит признанию убытками должника с учетом ее формирования и утраты по согласованной воле ФИО4 и                        ФИО5    в противоречие с правовым интересом участвующих в деле о банкротстве лиц и в противоречие с публичным интересом.

Вина  ФИО4 и ФИО5 в формировании таких убытков является солидарной и состоит в намеренном  изъятии из конкурсной массы должника значительной части  вышеуказанного  актива должника.

Доводы жалобы об обратном,  направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы  ответчиков  о неверном распределении судами бремени доказывания также не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела по данному обособленному спору   ФИО2 (наследник ФИО4)  и ФИО5   не приведены иные причины, а также не представлены относимые и допустимые доказательства    иной причины возникновения рассматриваемых  убытков, возникших у ООО УК «Маклино».

С учетом приведенных разъяснений и принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае возложение бремени доказывания невозможности взыскания  неосновательного обогащения с   ООО «Новелла» и  ООО «Союз» является    последствием      вышеуказанных  действий  ФИО4  и ФИО5   

Аналогичный правовой подход  изложен в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 20.04.2022 по делу № А23-1649/2012.  

Из материалов данного обособленного  спора также следует, что  ответчик  ФИО4 умер.   

Из представленного в материалы дела наследственного дела №2/2020 после смерти ФИО4  следует, что наследство принял его сын ФИО2, который был привлечен судом  как правопреемник в качестве ответчика. 

Суд первой инстанции, руководствуясь  разъяснениями, данными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020,  правильно пришел к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), входит в наследственную массу.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ,                                  п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Ответственность вследствие причинения убытков является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков входит в наследственную массу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Делая вывод о размере ответственности  наследника  ФИО2 суд принял во внимание, что  данный ответчик   принял в наследство земельный участок кадастровой стоимостью 473 645 руб. 10 коп., а так же здание кадастровой стоимостью 6 951 911 руб. 32 коп.

С учетом данных документов,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с   ФИО2 и ФИО5 в качестве убытков солидарно подлежат взысканию денежные средства в размере 2 578 999 руб. 65 коп.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика - ФИО2, являющегося наследником ФИО4, судом первой инстанции исходя и представленного в материалы дела нотариусом наследственного дела    не установлено. 

В апелляционной жалобе  ФИО2 указывает на то, что  стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 составляет 1 673 000 руб., что подтверждается отчетом № 86/2020 об оценке рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости, в связи  с чем  размер взысканной с него суммы превышает эту стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалах дела имеется  отчет  № 86/2020 об оценке рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости (административного здания) от 19.06.2020 (т. 5, л.д. 46-117), согласно которому  стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества составляет 1 673 000 рублей.

Данный документ был приобщен судом первой инстанции по ходатайству  ФИО2 в судебном заседании 17.12.2021, что следует из протокола судебного заседания от  17.12.2021, при принятии по требованиям конкурсного управляющего должника дополнительного определения.

Вместе с тем, как следует из копии наследственного дела  после умершего  15.12.2019  ФИО4 (т. 2, л. д. 3-54)  в данном деле   имелась выписка из вышеуказанного  отчета     № 86/2020 об оценке рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости (административного здания) от 19.06.2020 (т. 2, л. д. 23), согласно которой  рыночная   стоимость перешедшего к наследнику ФИО2 имущества  на 15.12.2019 (т.е. дату открытия наследства)  составляет 1 673 000 рублей.

Судом первой инстанции  необоснованно  оставлена без оценки  выписка из   отчета  № 86/2020 об оценке рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости (административного здания) от 19.06.2020 (т. 2, л.д. 23), являвшаяся с учетом   разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 своего постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» документом для определения  размера  стоимости перешедшего к наследнику имущества  после   умершего  15.12.2019  ФИО4. 

Принятие судом первой инстанции за основу  сведений о кадастровой стоимости   земельного участка в размере 473 645 руб. 10 коп., а так же  здания   в размере                    6 951 911 руб. 32 коп. является неправильным при  наличии в материалах дела   выписки из отчета № 86/2020 об оценке рыночной стоимости объекта нежилой недвижимости (административного здания) от 19.06.2020 (т.2, л.д. 23).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что кадастровая стоимость объекта оценки определяется методами массовой оценки.

С учетом изложенного,   ответственность ФИО2 по долгам наследодателя ограничена 1 673 000 рублей, в связи с чем  определение   Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу № А23-204/2015   о    взыскании  солидарно с ФИО2 и ФИО5 в качестве убытков денежных средств в размере 2 578 999 рублей  65 копеек подлежит отмене с  принятием в данной части нового судебного  акта.

Необходимо  взыскать солидарно в качестве убытков  с ФИО2 денежные средства в размере   1 673 000 рублей, а с  ФИО5      денежные   средства в размере 2 578 999 рублей  65 копеек.

В удовлетворении   требования  конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» о взыскании солидарно  убытков  с ФИО2 в ином размере отказать.

Вопреки апелляционной жалобе судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО5 не исполнила обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок не позднее 03.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что  ФИО5 являлась руководителем ООО УК «Маклино» с 20.08.2013 по 25.08.2015.

Судом первой инстанции был проанализирован анализ финансового состояния ООО УК «Маклино» за 2012-2014 г.г. и бухгалтерский баланс должника за 2014 год,  из которого следует, что по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли                            2 330 000 руб., обязательства - 21 626 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляли 6 374 000 руб., обязательства - 21 326 000 руб.

ФИО5 своим письмом №50 от 18.06.2015 предоставила конкурсному управляющему карточки счетов по контрагентам МУП «КЭ и ТС» и МУП «Водоканал»,  свидетельствующие о том, что в период с 29.01.2012 по 15.06.2015 задолженность                     ООО УК «Маклино» перед МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» по договору № 187 всегда была более 1 млн. руб.; перед МУП «Водоканал»                                 более 700 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу                        № А23-4819/2012 с ООО УК «Маклино» в пользу МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» была взыскана задолженность по договору №187 на покупку коммунальных ресурсов от 05.04.2012 за период с марта по сентябрь 2012 года в сумме                  7 541 804,30 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 60709,02 руб. 

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 26.04.2013 по делу                   № А23-4819/2012 решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу № А23-4819/2012 отменено, утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 7541804,30 руб. в следующем порядке: 4 135 259,95 руб. в срок до 01.08.2013; 3 406 544,35 руб. до 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2013 по делу                             № А23-2771/2013 с ООО УК «Маклино» в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность по договору № 151 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 23.12.2010 за период с января по апрель 2013 года в сумме 325 819,95 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 516,40 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от 17.10.2013 по делу № А23-3331/2013 с ООО УК «Маклино» в пользу УМП «Коммунальные электрические и тепловые сети» была взыскана задолженность по договору № 187 на покупку тепловой энергии от 08.04.2013 за период с января по март 2013 года в сумме                    2 920 805,03 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 604,03 руб.

Так же решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу №А23-3168/2014 с ООО УК «Маклино» в пользу МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» взыскана задолженность по договору №187 от 08.02.2013 за период с апреля по декабрь 2013 года в сумме 6 086 403,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 989,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 55 236,96 руб.

В последующем определением Арбитражного суда Калужской области                            от 27.03.2015 по делу № А23-204/2015 требования МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» в сумме 6 106 226,65 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2014 по делу № А23-3168/2014, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из журнала входящей документации ООО УК «Маклино» усматривается поступление 17.09.2015 за входящим №410 определения Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2013 по делу №А23-3331/2013 о назначении судебного заседания по рассмотрению иска МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» о взыскании с ООО     УК «Маклино»     задолженности     в  размере 2 920 805,03 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что  исходя из вышеуказанных судебных актов следует, что кредиторская задолженность за оказанные, но не оплаченные должником услуги за период с марта по сентябрь 2012 года, с января по март 2013 года     составила    не    менее 7,3 млн. руб., о чем ФИО5, как руководитель должника не могла не знать.

Судом принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на декабрь 2013 года не превышали 6,3 млн. руб., и на 31.12.2013 у должника возникли объективные признаки банкротства (существенное превышение обязательств над активами).

Таким образом, судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что дата возникновения обязанности ФИО5 по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее  03.11.2013 не противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчиков  в данной части не содержит каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части отмене или изменению  не подлежит.  

Судом первой инстанции также    было отказано   в требовании конкурсного управляющего должника  о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  на основании  положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи  с осуществлением недобросовестных действий, выразившихся  в неполном перечислении денежных средств за коммунальные ресурсы МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети»,  а также в  осуществлении перечисления   ООО «РКЦ «Маклино»  денежных средств за оказанные по договору на оказание услуг №1 от 30.12.2011 услуги, стоимость которых превышала себестоимость оказываемых услуг над установленным тарифом, что принесло вред кредиторам, привело к негативным последствиям в виде банкротства должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов

По данным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что перечисление должником денежных средств ООО «РКЦ «Маклино» повлекло за собой банкротство должника, а так же причинило должнику убытки.

Так же не раскрыты конкурсным управляющим обстоятельства того, каким образом на возникновение банкротства должника повлияло неполное перечисление денежных средств за коммунальные ресурсы МУП «Коммунальные электрические и тепловые сети» при том, что как указывает сам конкурсный управляющий за 2013 год кредитору перечислено на 20 203,55 руб. меньше чем было получено от населения; каким образом, ФИО4 оказал влияние на указанное обстоятельство.

Апелляционная жалоба ответчиков  в данной части не содержит каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части. 

Конкурсный управляющий  также не оспаривает  выводы суда первой инстанции в данной части. В  отзыве на апелляционную жалобу ответчиков  просил  оставить определение  Арбитражного     суда      Калужской области от     08.12.2021   по делу №А23-204/2015 без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и  ФИО5 без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводам об отсутствии   оснований для   удовлетворения требования конкурсного управляющего                  ООО УК «Маклино» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2  и признания  доказанным наличия оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части отмене или изменению  не подлежит.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, как и действующего в настоящий момент пункта 11 статьи 61.11 названного Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции  пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков убытков, что может повлечь за собой пополнение конкурсной массы, а, следовательно,  уменьшение суммы требований кредиторов к должнику,  на момент вынесения оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не мог    определить сумму субсидиарной ответственности ФИО5

С учетом изложенного  суд первой инстанции  обоснованно  указал в резолютивной части оспариваемого определения  о признании  доказанным наличия  оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба ответчиков  в данной части не содержит каких-либо мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части отмене или изменению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2021 по делу                         № А23-204/2015 о  взыскании  солидарно с ФИО2 и                 ФИО5 в качестве убытков денежных средств в размере                            2 578 999 рублей  65 копеек  отменить  и принять  в данной части новый судебный  акт.

Взыскать солидарно в качестве убытков  с ФИО2 денежные средства в размере   1 673 000 рублей, а с  ФИО5      денежные   средства в размере 2 578 999 рублей  65 копеек.

В удовлетворении   требования  конкурсного управляющего ООО УК «Маклино» о взыскании солидарно  убытков  с ФИО2 в ином размере отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области                            от 08.12.2021 по делу № А23-204/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – ФИО2 и ФИО5  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина