/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11242/16 

Екатеринбург

10 апреля 2018 г.

 

 Дело № А47-8194/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Оденцовой Ю.А., 

          судей Плетнёвой В.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шовхалова Хан-Паши Хамидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по заявлению Шовхалова Х.Х. возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (ИНН: 5625020120 ОГРН: 1085658002935; далее - общество «Стигл», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 в отношении общества «Стигл» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 общество «Стигл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.03.2016 конкурсным управляющим общества «Стигл» утвержден Джуламанов Н.К.

Определением 05.09.2017 Джуламанов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стигл».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 (судья Шальнева Н.В.) конкурсным управляющим должника утвержден Полшков Антон Андреевич

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шовхалов Х.Х. просит определение от 30.10.2017 и постановление от 16.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника Садыкова Айнура Асхатовича - члена Ассоциации «Еврособирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – СРО ААУ «Евросиб»), ссылаясь на неправильное применение судами ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель считает, что конкурсным управляющим должника должен быть утвержден Садыков А.А., поскольку его кандидатура представлена СРО, членом которой является предыдущий конкурсный управляющий, и соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, а иной кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение 10 дней после освобождения Джуламанова Н.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражному суду не представлено. По мнению заявителя, довод судов о наличии большинства кредиторских голосов в пользу кандидатуры Полшкова А.А. несостоятелен, так как не соответствует п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, при том, что избрание кандидатуры арбитражного управляющего из иной саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а не кредиторов, явившихся в соответствующее судебное заседание, закон не предусматривает иной формы волеизъявления кредиторов при утверждении арбитражного управляющего, помимо протокола, а решение об отложении собрания кредиторов не является основанием для освобождения кредиторов от обязанности принять решение о выборе арбитражного управляющего в десятидневный срок.        

Полшков А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по заявлению Шовхалова Х.Х. возбуждено производство по делу о признании общества «Стигл» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 общество «Стигл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 10.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н.К.

Определением 05.09.2017 Джуламанов Н.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стигл»; кредиторы обязаны представить к судебному заседанию сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 21.08.2017, решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов  СРО ААУ «Евросиб» не принято, поскольку против принятия данного решения проголосовали 54,6 % голосов (Сухов А.В. и Банк). 

К судебному заседанию 18.10.2017 протокол собрания кредиторов должника о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего не представлен, поскольку на собрании кредиторов 10.10.2017 по вопросу о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего (арбитражного управляющего Полшкова А.А., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард»), в котором принимали участие Сухов А.В. и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган), по ходатайству последней в повестку собрания внесен дополнительный вопрос об отложении проведения данного собрания, и, согласно протоколу собрания от 10.10.2017, названным собранием кредиторов принято решение об отложении проведения собрания кредиторов должника.

В судебных заседаниях суда первой инстанции 04.10.2017 и 16.10.2017 кредиторы - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – банк) и Сухов А.В. (54,6 %) заявили ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Полшкова А.А., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», уполномоченный орган оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а кредитор Шовхалов Х.Х. просит утвердить конкурсным управляющим должника кандидатуру, представленную СРО ААУ «Евросиб» - Садыкова А.А.

По результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что кредиторы длительное время не могут провести собрание, а отложение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника является причиной того, что должник остается без конкурсного управляющего на неопределенный срок, утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Полшкова А.А., являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард», так как за его утверждение ходатайствовали кредиторы, имеющее наибольшее количество голосов, от общего числа всех голосов кредиторов должника (Сухов А.В - 7 430 200 руб., Банк - 4 682 583 руб. 92 коп.), уполномоченный орган (9 249 264 руб. 93 коп.) оставил данный вопрос на усмотрение суда, а против высказался только один кредитор - Шовхалов Х.Х. – 380 000 руб.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае рассмотрения арбитражным судом заявления (ходатайства) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 21.08.2017 решение о выборе в качестве кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб» не принято, поскольку против принятия данного решения проголосовали 54,6 % голосов (Сухов А.В. и Банк), а согласно протоколу собрания кредиторов должника от 10.10.2017, проведение данного собрания по вопросу выбора в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Полшкова А.А. - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард» отложено по инициативе уполномоченного органа, учитывая, что общий размер всех требований кредиторов должника составляет 22 135 048 руб. 85 коп. (100 %), и на собрании кредиторов должника 10.10.2017 приняли участие кредиторы, обладающие 96,38% голосов, из которых размер требований кредиторов Сухова А.В. и Банка составляет 54,60 % голосов, размер требований уполномоченного органа – 41,78%, а размер требований Шовхалова Х.Х. который не участвовал в проведении данного собрания, – 3,62 %, при том, что в деле имеются заявления кредиторов Сухова А.В. и Банка (54,60 %) об утверждении конкурсным управляющим должника Полшкова А.А. из числа Союза арбитражных управляющих «Авангард», и в установленном порядке представлены все необходимые сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, уполномоченный орган (41.78 %) никаких возражений против кандидатуры Полшкова А.А. не заявил, а за избрание кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб» высказался только Шовхалов Х.Х. (3,62 %), суды пришли к выводам о том, что в данном случае большинство голосов от всех голосов кредиторов должника (54,60 %)  отдано в пользу кандидатуры Полшкова А.А., при этом уполномоченный орган (41,78 %) каких-либо возражений против кандидатуры Полшкова А.А. не заявил, а об утверждении иной кандидатуры - Садыкова А.А. ходатайствует только один кредитор (3,62 %). 

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также правильно приняли во внимание наличие конфликта между кредиторами должника и то, что длительное отсутствие у должника конкурсного управляющего нарушает интересы кредиторов должника и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства на неопределенный срок, а также то, что постановлением апелляционного суда от 20.07.2017 по данному делу было признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Джуламановым Н.К., являющимся членов СРО ААУ «Евросиб», и то, Садыков А.А., являющийся членом СРО ААУ «Евросиб», был представителем Джуламанова Н.К. при рассмотрении в настоящем деле требований Сухова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.07.2016).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводам о наличии в данном случае всех необходимых оснований для утверждения кандидатуры Полшкова А.А. конкурсным управляющим общества «Стигл», что также соответствует интересам большинства кредиторов должника.

Таким образом, утверждая Полшкова А.А. конкурсным управляющим должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для утверждения указанной кандидатуры, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8194/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шовхалова Хан-Паши Хамидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                              О.В. Рогожина