АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Дело №

А42-2438/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А42-2438/2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», место нахождения: 183038, город Мурманск, Кольский проспект, дом 136, корпус 3, офис 22, ОГРН 1115190010980, ИНН 5190934460 (далее - ООО «Эксперт»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск», место нахождения: 184682, Мурманская область, город Снежногорск, улица Павла Стеблина, дом 14, ОГРН 1025100805454, ИНН 5116020580 (далее - Учреждение), о взыскании 1 110 667 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 18.03.2014 № 0849300001714000002-0401323-03 (далее – Контракт) за просрочку оплаты выполненных дополнительных работ по состоянию на 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс», место нахождения: 183010, город Мурманск Кольский, проспект, дом 144, офис 140, ОГРН 1085190014271, ИНН  5190192427 (далее - ООО «Лидерстройтранс»).  

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 (судья Никитина О.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2017 решение от 03.07.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Эксперт» просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы обращает внимание на то, что увеличение цены Контракта соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидерстройтранс» (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция детской спортивной школы в г. Снежногорск. Корректура рабочего проекта шифра 189-2008 фирмы «Дизайнпроектстрой», включая устройство инженерных сетей, благоустройство, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а также произвести комплектацию объекта монтируемым оборудованием.

Согласно пункту 2.1 Контракта работы должны быть выполнены до 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена работ - 147 291 087 руб. 52 коп. - является твердой.

Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании счета, счета-фактуры, актов формы КС-2 и справок формы КС-3, накладных (пункт 3.4 Контракта).

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.4.

Дополнительным соглашением от 15.05.2015 стороны уточнили, что стоимость работ составляет 146 933 593 руб. 86 коп.

В процессе выполнения Контракта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

ООО «Лидерстройтранс» выполнило и сдало Учреждению 24.12.2015 дополнительные работы на сумму 8 500 008 руб. 46 коп.

В связи с неоплатой дополнительных работ ООО «Лидерстройтранс» 06.04.2016 направило Учреждению претензию № 134 с предложением уплатить выполненные дополнительные работы на общую сумму 8 500 008 руб. 46 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, ООО «Лидерстройтранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2016 по делу № А42-4271/2016 иск удовлетворен в полном объеме. 

Решение по делу № А42-4271/2016 исполнено Учреждением 21.02.2017.

ООО «Лидерстройтранс» и ООО «Эксперт» 01.03.2017 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Лидерстройтранс» уступило ООО «Эксперт» право требования с Учреждения оплаты 1 110 667 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Контракту дополнительных работ с 26.01.2016 по 21.02.2017.

ООО «Эксперт» письмом от 02.03.2017 № 34 уведомило Учреждение о состоявшейся уступке права требования и предложило оплатить неустойку в течение 30 дней с даты отправки претензии.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Эксперт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заключенный между сторонами Контракт является договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

В пункте 3.2 Контракта стороны предусмотрели возможность увеличения объема работ с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При рассмотрении дела № А42-4271/2016 суды установили, что  объем работ по Контракту был увеличен по инициативе заказчика; сторонами подписаны локальные сметы, в которых согласована стоимость этих работ, а также подписаны без замечаний акты выполненных работ. Стоимость дополнительных работ не превысила десяти процентов цены Контракта. 

Кроме того, при рассмотрении названного дела суды двух инстанций установили, что дополнительные работы носили неотложный характер, выполнялись ООО «Лидерстройтранс»  по инициативе Учреждения, приняты последним и имеют для него потребительскую ценность.

Пунктом 3.5. Контракта предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов, предусмотренных пунктом 3.4 Контракта.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2016 по делу № А42-4271/2016 установлено, что дополнительные работы на сумму 8 500 008 руб. 46 коп. были приняты ответчиком посредством подписания актов выполненных работ 24.12.2015.

Оплата дополнительных работ произведена ответчиком платежным поручением от 21.02.2017 № 708668.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрена ответственность Учреждения за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки, которая подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что стороны не заключили дополнительное  соглашение об изменении цены Контракта в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

 Как правильно указал апелляционный суд, выполнение дополнительных работ в данном случае не является увеличением объема работ по Контракту, поскольку работы, выполненные дополнительно,  условиями Контракта не предусмотрены.

Условия Контракта о сроке выполнения работ до 30.04.2015 и об уплате неустойки за нарушение соответствующего срока не могут распространяться на дополнительные работы, выполненные 24.12.2015, что также свидетельствует о необоснованности возложения на ответчика ответственности за нарушение срока оплаты дополнительных работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных дополнительных работ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А42-2438/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев