АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3331/2022

20 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ПАО «ДЭК» в режиме веб-конференции: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/444Д; от ООО «АЭСК»: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2021 №14,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

на решение от 01.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А51-17805/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Агентство по тарифам Приморского края

об обязании принять к учету объем фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации за октябрь и ноябрь 2017 года; взыскании 27 784 515,06 руб.

по встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» 

об обязании принять к учету объемы фактических потерь электрической энергии в сетях за октябрь 2017 года; провести перерасчет, установив объем фактических потерь электрической энергии, выставленных для оплаты за октябрь 2017 года; взыскании 388 027,23 руб. задолженности по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях за октябрь 2017 года   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АЭСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК») об обязании произвести перерасчет и принять к учету объем фактических потерь в сетях ООО «АЭСК» за расчетные периоды: октябрь 2017 года в размере равном минус 12 404 473 кВтч; ноябрь 2017 года в размере равном минус 10 717 319 кВтч и о взыскании 30 217 611,87 руб.

ПАО «ДЭК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным иском к ООО «АЭСК» об обязании установить объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ООО «АЭСК» в октябре 2017 года в объёме 28 422 846 кВтч (фактические потери – 6 228 029 кВтч), принять к учёту указанный объём фактических потерь и о взыскании 388 027,23 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Агентство по тарифам Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АЭСК» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование кассационной жалобы ООО «АЭСК» приводит довод том, что в условиях наличия на стороне ПАО «ДЭК» обязанности по предоставлению копий актов снятия показаний с приборов учета конечных потребителей, негативные последствия ее неисполнения не должны перекладываться на сетевую организацию, которая полагалась на добросовестность контрагента при расчете полезного отпуска электрической энергии. Поскольку ответчиком вышеприведенная обязанность не исполнена, полагает что последующая корректировка объема фактических потерь электрической энергии не является односторонним изменением обязательств. Дополнительно приводит довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке поведения истца оставили без оценки поведение ПАО «ДЭК» на предмет соблюдения стандартов добросовестности, ожидаемой от профессионального участника розничного рынка электрической энергии, что также привело к принятию неправильных судебных актов по делу.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы веб-конференции, представитель ООО «АЭСК» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «ДЭК» возражал относительно ее доводов.

Поскольку заявителем судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кастора (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АЭСК» является сетевой организацией, которая в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35- ФЗ) обязана оплачивать потери в своих сетях гарантирующему поставщику.

В целях исполнения указанной обязанности 21.03.2013 между ООО «АЭСК» (сетевая организация) и ОАО «ДЭК» (в настоящий момент ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь № 26/2013 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи сетевой организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация приняла на себя обязательства по приобретению и оплате указанного объема электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.2.2 договора установлено, что гарантирующий поставщик обязуется в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать сетевой организации полученные от потребителей (покупателей), с которыми заключены договоры энергоснабжения (купли-продажи), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе, используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные от потребителей (покупателей) по договорам энергоснабжения (купли-продажи), а также копии актов снятия показаний таких приборов учета.

Приложением №2 к договору определено количество точек поставки, по которым ООО «АЭСК» отпускает электроэнергию потребителям, оказывая услугу по передаче электроэнергии. В отношении юридических лиц количество точек поставки, согласованных сторонами, составляет 1775 штук.

Порядок определения объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, определен разделом 3 договора, в пункте 3.1 которого указано, что расчет объема электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, осуществляется сетевой организацией (ООО «АЭСК») на основании сведений, представленных гарантирующим поставщиком (ПАО «ДЭК») согласно пункту 2.2.2, полученных персоналом сетевой организации согласно пункту 2.5.2 и иных законных источников и подтвержденных подписями потребителей гарантирующего поставщика, ответственных лиц смежных сетевых организаций и иных, в соответствии с законодательством РФ и Приложением № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сетевая организация обязана в течение двух рабочих дней с момента получения от гарантирующего поставщика «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) на компенсацию потерь», рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес гарантирующего поставщика.

При наличии у сетевой организации обоснованных возражений к объему или стоимости электрической энергии (мощности), предъявленной в целях компенсации потерь электрической энергии, сетевая организация обязана указать в акте оспариваемую и неоспариваемую часть объема потерь и подписать акт.

Оспариваемая часть объема потерь электрической энергии подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему или стоимости.

Между ООО «АЭСК» (исполнитель) и АО «ДРСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) от 22.03.2013 №1.2013-13-1283, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (электроснабжающей организации) с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а заказчик – оплачивать эти услуги. Приложением № 2 к договору определено количество точек поставки, по которым ООО «АЭСК» отпускает электроэнергию потребителям, оказывая услугу по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 3.5.2 указанного договора, исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного месяца определять в порядке, установленном в разделе 4 настоящего договора, объемы электроэнергии, полученной в точках поставки и переданной в точки отпуска и направлять заказчику соответствующие сведения. 

Расценив, что ПАО «ДЭК» в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 21.03.2013 № 26/2013 не исполнило обязательства по передаче в адрес ООО «АЭСК» документов в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, ООО «АЭСК» на основании пунктов 162, 166 Основных положений № 442 произвело расчет объема потерь в электрических сетях сетевой организации за период с октября по ноябрь 2017 года (спорный период) расчетным методом.

Осуществив перерасчет объема фактических потерь за спорный период, откорректировав балансы электрической энергии и ведомости за соответствующие периоды, ООО «АЭСК» направило в адрес ПАО «ДЭК» претензию с требованиями: установить объем фактических потерь в сетях сетевой организации за расчетный период: (октябрь – ноябрь 2017 года), принять к учету объем фактических потерь в сетях сетевой организации за октябрь – ноябрь 2017 года, провести перерасчет объема фактических потерь за октябрь – ноябрь 2017 года, а также возвратить излишне перечисленные денежные средства, являющиеся переплатой потерь за период с октября по ноябрь 2017 года.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «АЭСК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор в части первоначального иска, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 307, 1102 Гражданского кодекса, статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), положениями пунктов 128, 136, 139, 145, 161, 162, 165, 166, 185-196 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). Поскольку основанием для определения объема фактических потерь, подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика, являются балансы электрической энергии, суды проанализировали процесс формирования балансов, учитывая информационный обмен сведениями сторон, включая согласованную в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 обязанность ПАО «ДЭК» передать ООО «АЭСК» полученные от потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также копий актов снятия таких приборов учета. Установив соблюдение требуемого документооборота, суды пришли к выводу, что объем потерь в спорные месяцы в установленном порядке согласован и своевременно оплачен истцом. Поведение ООО «АЭСК» признано недобросовестным, исключающим судебную защиту применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Основанием для определения объема фактических потерь, подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика, являются баланс электрической энергии. Указанный документ ООО «АЭСК», исполняя обязательства по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013 (пункт 2.4.4) и положения пунктов 190, 191, 192 Основных положений № 442, должно составить до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и направить в распоряжение ПАО «ДЭК».

Баланс представляет собой систему показателей, характеризующих сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, уменьшенную на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Процесс формирования баланса содержит в себе ряд отдельных технологических процессов, включая: сбор сведений о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета электроэнергии профессиональными субъектами розничного рынка; информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета субъектами розничного рынка; расчет объема полезного отпуска для целей расчета фактических потерь.

Информационный обмен сведениями о показаниях расчетных (контрольных) приборов учета между профессиональными субъектами розничного рынка отражен в пункте 162 Основных положений № 442.

На гарантирующего поставщика возложена обязанность передать сетевой организации сведения о показаниях приборов учета, полученные им от потребителей, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом - копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от таких потребителей абзац третий пункта 162 Основных положений № 442). Аналогичные положения содержатся в пункте 2.2.2 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь от 21.03.2013.

Алгоритм действий стороны при подготовке и составлении баланса полностью регламентирован пунктами 185-196 Основных положений № 442. Указанные нормы распределяют обязанности по формированию баланса электроэнергии и расчета фактических потерь в зависимости от сроков формирования: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, данная обязанность законодательство возложена на сетевую организацию; после 10 числа, месяца за расчетным, - на гарантирующего поставщика, если сетевая организация данную обязанность не исполнила.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили своевременное направление гарантирующим поставщиком сводных ведомостей снятия показаний приборов учета, на основании которых ООО «АЭСК» сформированы балансы, а также то, что объемы фактических потерь за спорный период (октябрь–ноябрь 2017 года) подтверждены бухгалтерскими документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии (мощности)), подписанными сторонами спора без возражений и замечаний.

Таким образом, предоставленных гарантирующим поставщиком сведений, а также сведений, полученных самой сетевой организацией самостоятельно, явилось достаточным для составления балансов.

Определяя объем полезного отпуска без каких-либо разногласий по точкам поставки, подписывая без замечаний и возражений балансы и акты приема-передачи электрической энергии за октябрь–ноябрь 2017 года, на основании которых сетевая организация произвела оплаты гарантирующему поставщику фактических потерь, стороны исходили из исполнения обязательств и их прекращения надлежащим исполнением (статьи 309, 408 Гражданского кодекса).

Предъявляя настоящий иск, ООО «АЭСК» сослалось на ненадлежащее исполнение обязательств ПАО «ДЭК» в части предоставления недостоверных сведений об объеме потребления по полезному отпуску конечным потребителям (занижение потребления), что привело к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца, виде переплаты объема фактических потерь.

Суд округа критически относится к утверждению истца, поскольку документально в рамках настоящего дела не подтверждено, что объем полезного отпуска был заведомо занижен ПАО «ДЭК». Более того, судами установлено отсутствие спора относительно потребления по указанным точкам поставки.

Формирование баланса относится к зоне ответственности сетевой организации.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса).

Учитывая характер правоотношений, в связи с возникновением разногласий по определению объема компенсации уже оплаченных потерь, при разрешении спора следует учитывать обстоятельства, указывающие на то, носили ли изменения объективный характер, либо вызваны действиями одной из сторон, совершаемые по своей воле.

Поскольку спор связан с определением объема поставки ресурса, на взаимоотношения сторон влияют показатели потребления, предоставленные конечными потребителями. Таким образом, недочеты при составлении балансов могли носить как объективный, так и субъективный характер. В рассматриваемом споре не имеется оснований считать, что в исковом периоде корректировка ООО «АЭСК» балансов исходя из заявленных ею обстоятельств вызвана какими-либо объективными причинами. Все точки поставки по конечным потребителям сетевой организации на момент подготовки балансов были известны, как проходившие ранее процедуру технологического присоединения, а при наличии сомнений в достоверности предоставленных сведений об объеме полезного отпуска ООО «АЭСК» не было лишено возможности истребовать дополнительную информацию у гарантирующего поставщика. Субъективные же просчеты являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации.

Согласно пункту 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзацы 4 и 5 пункта первого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действующим законодательством не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (либо заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Установив недобросовестность поведения ООО «АЭСК», выразившуюся в принятии объема фактических потерь в спорные периоды по имевшимся документальным сведениям и их оплате с последующей (через продолжительное время) односторонней корректировкой при недоказанности указанного истцом объема полезного отпуска, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Указание кассатора на отсутствие оценки недобросовестного поведения ПАО «ДЭК», суд округа отклоняет. Недобросовестное поведение гарантирующего поставщика, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, при разрешении первоначального иска судом не установлено. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов описания каждого приведенного стороной довода и имеющегося в деле доказательства не означает, что какое-либо из них не были предметом исследования и оценки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В рассматриваемом же случае ООО «АЭСК», реализуя свое право на корректировку объема полезного отпуска, предоставленное положение пункта 166 Основных положений № 442, исходило не из данных по фактическому потреблению конечных потребителей, а из права на внесение изменений в откорректированные балансы объема, определенного расчетным путем в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений № 442. Предложенный расчет, исходя из предельных характеристик энергопринимающих устройств (значительно завышен по сравнению с фактическим потреблением), допустим и направлен исключительно на защиту интересов сетевой организации, не имеющей из-за нарушения гарантирующим поставщиком договора в части обмена информацией, достоверных сведений о фактическом потреблении.

Учитывая предъявление иска спустя значительный период времени, оспаривая расчетные периоды IV квартала 2017 года (октябрь-ноябрь) по договору от 21.03.2013, не принимая во внимание нахождение истца в котловой модели «котел сверху», ООО «АЭСК» действует недозволенным образом, осуществляя свои права в ущерб интересов ПАО «ДЭК» и без возможности дальнейших корректировок.

Вместе с тем, собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса) и влиять на достигнутые сторонами договоренности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суд, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами обеих инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2022 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А51-17805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин         

 

Е.К. Яшкина