ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8120/2020

20АП-7572/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу № А54-8120/2020, принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (Республика Татарстан, г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главного управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрация города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № А 074-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1073 от 15.05.2018 в сумме 3 046 руб. 27 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 и пени в сумме 463 руб. 59 коп. за период с 16.06.2018 по 30.06.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрация города Рязани, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 года в сумме 327 руб. 41 коп., пени в сумме 85 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что зачет не влечет правового эффекта в виде прекращения обязательств, вследствие чего требование о взыскании долга и процентов подлежало удовлетворению в полном объеме. Считает, что заявления о зачетах, направленные в адрес управления, не могут быть приняты во внимание. Указывает, что муниципальное образование не было уведомлено о предстоящем проведении ремонтных работ, согласие на проведение ремонтных работ не давало. Считает, что заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении основного корпуса здания главного корпуса от 30.09.2015 № ЭПБ-15/2015 не обосновывает необходимость проведения ремонтных работ. Ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 в соответствии с постановлением администрации города Рязани от 15.05.2018 № 1840, между администрацией города Рязани (арендодатель) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор № А 074-18 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1073 (т. 1, л. д. 6 – 9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1073, площадью 226 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (Октябрьский район) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен вид разрешенного использования земельного участка - обслуживание производственных зданий и сооружений. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания аренды 15.05.2067. 

Согласно пункту 2.3 договора при использовании участка до заключения договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка с 01.07.2017. Расчет арендной платы за фактическое использование производится в соответствии с приложением 4. 

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 5 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. 

Арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Уплата пени не освобождает арендатора от оплаты задолженности по арендной плате. 

Земельный участок с кадастровым номером 62:29:0130002:1073, площадью 226 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, р-н Южный Промузел, 23 (Октябрьский район), категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание производственных зданий и сооружений, находится в собственности муниципального образования - город Рязань (право собственности зарегистрировано 12.03.2015), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.10.2020 (т. 1, л. д. 14 – 15). 

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.06.2020 надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила в сумме 3 046 руб. 27 коп. 

Расчет арендной платы произведен истцом с учетом постановлений администрации города Рязани от 27.12.2017 № 5792, от 03.12.2018 № 4717, от 23.12.2019 № 5502.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления администрацией города Рязани пени в порядке пункта 5.2 договора в сумме 463 руб. 59 коп. за период с 16.06.2018 по 30.06.2020. 

Истцом 25.09.2020 в адрес ответчика направлено требование № 752 от 22.09.2020 об уплате задолженности и пени по договору аренды № А074-18 от 15.05.2018 (т. 1, л. д. 33 – 34). 

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что исполнение обязательств по внесению платы за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 произведено в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречных денежных обязательств администрации города Рязани, возникших из соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008 (административно-производственное здание (основной корпус), лит. Э), с учетом положений статей 210, 249 ГК РФ и условий соглашения (пункт 2.10), по компенсации (возмещению) соразмерно своей доле расходов, понесенных ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» на проведение ремонтных работ в отношении объекта долевой собственности - административно-производственного здания (основной корпус, лит. Э).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 247, 249, 307, 309, 310, 407, 410, 606, 614 ГК РФ, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обоснованно исходил из того, что заявления ответчика о зачете соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ и оснований для их непринятия в счет уплаты арендных платежей за земельный участок у истца не имелось, а поскольку обязательство по оплате арендной платы исполнено не в полном размере, пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере долга по арендной плате за 3 квартал 2018 года в сумме 327 руб. 41 коп. и пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 85 руб. 64 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия исходит из того, что заявления ответчика о зачете соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем оснований для непринятия заявлений о зачете обязательств муниципального образования по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в счет уплаты арендных платежей ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» за земельный участок у истца не имелось, и соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

Как верно квалифицировано судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1073 № А074-18 от 15.05.2018, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ.

28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации № 0562010, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 15 от 31.10.2008 к договору аренды № 0562010 от 28.02.2005, в связи с заключением соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, стороны исключили из перечня имущества, переданного в аренду, в том числе пункт 29 (основной корпус). 

Позднее, на основании соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 17.07.2008, за ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» зарегистрировано право собственности на долю в праве на указанное здание в размере 2081/39724. Право собственности на остальную долю в размере 37643/39724 зарегистрировано за Российской Федерацией. 

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с которым сторонами определен порядок владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, общей площадью 39723,5 кв. м, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, а именно установлено, что доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности - 37643/39724, доля общества - 2081/39724. 

По условиям соглашения, владение и пользование всем имуществом, указанным в пункте 1 соглашения, осуществляет Общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. 

Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения (пункт 2.1). 

ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области как собственники долей в общем недвижимом имуществе, установили, что на общество возлагается обязанность по поддержанию имущества - административно-производственного здания (основной корпус) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационных затрат по его содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ. 

При этом затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 ГК РФ), подлежат компенсации Территориальным управлением соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе, путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. 

Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми Территориальному управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. 

Уменьшение оплаты за расчетный период производится Обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете. 

Территориальное управление вправе контролировать (проверять) обоснованность произведенных Обществом затрат. 

Следовательно, соглашением от 01.11.2008 установлена возможность осуществления ответчиком неотложных ремонтных работ с их последующей компенсацией другим сособственником путем совершения зачетных сделок (на стоимость пользования долей другого сособственника). 

В соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской области от 27.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань» вышеуказанное имущество передано в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань (пункт 81 перечня - приложение № 1 к распоряжению).

Согласно пункту 5 распоряжения право собственности муниципального образования - городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к настоящему распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

26.04.2012 утвержден акт приема-передачи имущества из казны Российской Федерации в собственность муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области. Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39723,5 кв.м., зарегистрировано 15.06.2012.

Переход в 2012 году к муниципальному образованию - городской округ город Рязань права на ранее принадлежащую Российской Федерации долю в праве в здании основного корпуса не прекратил действия указанного соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008.

В результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности на основной корпус произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование - городской округ город Рязань.

С требованием о расторжении указанного соглашения от 01.11.2008, отказа от него, обращения в суд об изменении его условий и определении иного порядка пользования общим имуществом муниципальное образование - городской округ город Рязань не обращалось.

Таким образом, по смыслу статьи 247 ГК РФ, условия соглашения от 01.11.2008 стали обязательными для нового сособственника - муниципального образования - городской округ город Рязань.

Положений, устанавливающих прекращение действия соглашения сособственников о порядке владения и пользования общим имуществом в случае смены одного из сособственников нормы гражданского законодательства (главы 16 и 26 ГК РФ) не содержат.

В данном случае в результате отчуждения доли Российской Федерации в праве собственности в здании основного корпуса произошла замена в соглашении от 01.11.2008 на другого сособственника - муниципальное образование - городской округ город Рязань.

С учетом изложенного, при смене собственника (с Российской Федерации на муниципальное образование - городской округ город Рязань) сохранился прежний порядок владения и пользования общим имуществом (основным корпусом), предусмотренный соглашением о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 01.11.2008.

Вышеуказанные обстоятельства и выводы подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А54-3555/2014 и № А54-1822/2016, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ. 

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Ответчик представил в материалы дела заявления о зачете от 09.06.2018 № 19-701.17 на сумму 327 руб. 41 коп.; от 02.11.2018 № 366-01.17 на сумму 327 руб. 41 коп.; от 14.03.2019 № 60-01.17 на сумму 341 руб. 49 коп.; от 14.06.2019 № 147-01.17 на сумму 341 руб. 49 коп.; от 12.09.2019 № 236-01.17 на сумму 341 руб. 49 коп.; от 15.11.2019 № 29001.17 на сумму 341 руб. 49 коп.; от 12.03.2020 № 67-01.17 на сумму 351 руб. 74 коп.; от 10.06.2020 № 172-01.17 на сумму 351 руб. 74 коп. (за период 2 квартал 2018 года, с 4 квартала 2018 года по 2 квартал 2020 года).

Истец не опроверг факта получения претензий, содержащих требование об одностороннем зачете встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ по общему правилу для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума № 6).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом, статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В рамках рассмотрения дела № А54-8096/2020 арбитражным судом было установлено, что стоимость качественно выполненных работ меньше, чем фактически выплачено подрядчикам по договорам. Соответственно сумма затрат, подлежащая компенсации вторым собственником, также меньше суммы, предъявленной к возмещению. Указанный вывод основывается на результатах проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта № ЭС-041-23 от 17.02.2023). Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.

Общая сумма затрат, подлежащая возмещению сособственником, составила 39 144 051 руб. 23 коп.

Вместе с тем, по результатам судебной экспертизы установлено, что суммы затрат, подлежащей возмещению сособственником, оказалось недостаточно для исполнения ответчиком своих обязательств (зачета) за 3 квартал 2018 года (полностью).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен. 

Обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-8096/2020, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1073 N А074-18 от 15.05.2018 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» исполнило в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В период с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 30.06.2020 ответчик заявлял о зачете встречных обязательств в порядке статьи 410 ГК РФ. 

Таким образом, ООО «НовоРязанская ТЭЦ» обязательства по внесению арендной платы за 3 квартал 2018 года в сумме 327 руб. 41 коп. не исполнило.

Вопреки позиции заявителя, необходимость проведения работ по ремонту объекта, находящего в общей собственности, обусловлена требованиями Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и подтверждена заключением экспертизы промышленной безопасности на основной корпус здания Главного корпуса № ЭПБ-15/2015 от 30.09.2015, зарегистрированной Приокским управлением Ростехнадзора за № 03-3C-09742-2015.

С учетом того, что условия соглашения содержат прямую регламентацию обязательств арендатора по проведению ремонта за счет собственных средств, суд первой инстанции обоснованно, исключил из итоговой суммы задолженности стоимость затрат, подлежащих возмещению обществом на проведение ремонтных работ, в сумме 39 144 051 руб. 23 коп., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2023 по делу № А54-8096/2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:1073 №А 074-18 от 15.05.2018 в части за 3 квартал 2018 года в сумме 327 руб. 41 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя о том, что акт затрат арендатора по объекту, находящемуся в общей собственности, не согласован и не подписан арендодателем, в связи с чем бесспорность требований отсутствует, а потому отсутствуют условия для зачета, отклоняется, поскольку условиями соглашения подписание такого акта не предусмотрено. При этом для определения того, прекращены ли обязательства зачетом, не имеет правового значения тот факт, что со стороны истца зачет принят не был, поскольку, во-первых, зачет является односторонней сделкой, во-вторых, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как о наличии, так о размере требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Ссылка заявителя на то, что заявления о зачетах, направленные в адрес управления земельных ресурсов и имущественных администрации г. Рязани, не могут быть приняты во внимание, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об управлении земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 09.04.2015 № 107-11, управление является структурным подразделением администрации, осуществляющим управленческие функции в области земельных и имущественных отношений, а, значит, в силу статьи 125 ГК РФ, как и администрация, действует от имени публичного образования.

Одновременно истец настаивал на взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2018 по 30.06.2020 в сумме 463 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. 

В силу пункта 5.2 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04% от суммы недоимки за каждый день просрочки, включая день погашения задолженности. Уплата пени не освобождает Арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

По расчету суда первой инстанции общая сумма пени составила 85 руб. 64 коп. Расчет неустойки приведен в судебном акте. Ходатайство о несоразмерности неустойки не заявлено, ввиду чего оснований для ее снижения не имеется (постановление Пленума № 7).

Разногласий по правильности расчета за указанный судом период не имеется, об арифметической неточности расчета за этот период истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2024 по делу № А54-8120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 В.А. Устинов

 Н.В. Егураева

 И.Ю. Воронцов