АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18102/2018

г. Киров

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2019 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3; 610046, Россия, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, поселок городского типа Лесной, район Верхнекамский, улица Мопра, 15)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; 612820, 

<

...>)

о взыскании 929 227 рублей 92 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 27.12.2018, 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 29.01.2019,

 от третьего лица – не явились, извещены,  

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее - Ответчик) о взыскании 929277 рублей 92 копеек долга по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2018 года по договору электроснабжения от 18.09.2018 № 120462, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец полностью поддержал заявленные требования. 

         Ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений против иска Ответчик ссылается на договоры доверительного управления от 28.09.2018 № 80 и № 81, от 28.10.2018 заключенные с ООО «Кирсинская управляющая компания», по которым котельные № 2, 3, 6, 11, 12, скважина, водонапорная башня, здание насосной, КНС переданы в доверительное управление ООО «Кирсинская управляющая компания» для эксплуатации с целью обеспечения теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения населения и социальных объектов на территории Лесного городского поселения. ООО «Кирсинская управляющая компания» оказало в октябре 2018 года населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению и выставило счета (квитанции) населению за оказанные услуги по тарифу, утвержденному Региональной службой по тарифам Кировской области, в данный тариф входила плата и за электроснабжение.

         В возражениях против доводов Ответчика Истец указал, что исходя из условий договоров доверительного управления, на которые ссылается Ответчик, передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему; согласно пункту 1.7 договоров доверительного управления  коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, потребленную объектами доверительного управления, оплачивает учредитель управления, то есть Ответчик; доверительный управляющий ежемесячно не позднее 25 числа оплачиваемого месяца возмещает учредителю сумму, уплаченную за потребленные объектами доверительного управления коммунальные услуги.  

        Общество с ограниченной ответственностью «Кирсинская управляющая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск в суд не направило.

        На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено следующее.

18.09.2018 между Истцом (Гарантирующим поставщиком) и Ответчиком  (Потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 120462 (далее – договор энергоснабжения, договор), по которому Гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

        Порядок и сроки оплаты потребленной электрической энергии установлены  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, которым утверждены «Основные положения функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее – Основные положения), пунктом 5.4 договора.

        Согласно пункту 82 Основных положений и пункту 5.4 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику  в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем (покупателем) в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

         Гарантирующий поставщик направляет Потребителю  счет – фактуру и акт приема – передачи электрической энергии (мощности) в сроки, установленные законодательством РФ. Акт приема – передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен Потребителем Гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения; в случае невозврата в установленный срок  акта приема передачи электрической энергии (мощности) либо отсутствии мотивированных возражений по нему, акт приема – передачи электрической энергии (мощности) считается принятым без разногласий (пункт 5.4 договора).

        В договоре (пункт 5.5, дополнительное соглашение к договору от 18.09.2018) стороны согласовали возможность направления и получения счетов, счетов – фактур, актов приема – передачи электрической энергии (мощности) актов сверки и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

       В договоре (приложение № 2) стороны согласовали точки поставки электроэнергии (далее – объекты Ответчика): нежилое здание (котельная № 11, р-н Верхнекамский, п. Полевой-2),  нежилое здание (котельная № 6, р-н Врернекамский, пгт.Лесной, улица Вокзальная, дом 33, строение а), здание котельной № 12 (р-н Верхнекамский, пгт.Лесной, ул.Кедровая), канализационно-насосная станция (район Верхнекамский, пгт.Лесной, улица Вокзальная), водонапорная башня ( р-н Верхнекамский, пгт.Лесной, ул. Энтузиастов).  

В соответствии с условиями заключенного договора Гарантирующий поставщик отпускал Потребителю электрическую энергию на объекты Ответчика.

Факт поставки электрической энергии на объекты Ответчика в спорный период подтверждается составленным Истцом актом  приема передачи – электрической энергии от 31.10.2018 . 

       Для оплаты электрической энергии, поставленной на объект Ответчика в спорный период, Истец предъявил  счет - фактуру от 31.10.2018 № 0008395/0160 на  сумму 929 227 рублей 92 копейки, которая Ответчиком не оплачена.  

Акт приема - передачи электрической энергии  от 31.10.2018 и счет – фактура от 31.10.2018 № 0008395/0160  были направлены Ответчику в электронном виде через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

       По расчету Истца сумма долга на день рассмотрения спора составляет 929 227 рублей 92 копеек. 

       Из пояснений Истца и представленных суду документов следует, что расчет задолженности произведен Истцом исходя из фактически потребленного в спорный период объема электрической энергии, определенного на основании показаний приборов учета, и свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию, сложившейся в октябре 2018 года (6,63848 руб./кВт*ч, 5,13551 руб./кВт*ч).

          Требование об уплате долга (претензия от 21.11.2018 № 70305-02-00417), направленное Истцом, Ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.         

          Выслушав доводы сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

           По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    Суд не принимает доводы Ответчика относительно отсутствия у него  обязанности оплачивать  поставленные на принадлежащие ему объекты электрическую энергию в связи с передачей этих объектов в доверительное управление Третьему лицу.

             В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

            Факт нахождения спорных объектов в муниципальной собственности в периоды, за которые Истец просит взыскать плату за потребленную электрическую энергию, подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

     Согласно представленным суду договорам доверительного управления от 28.09.2018 № 80 и № 81, от 28.10.2018 (далее – договоры доверительного управления), заключенным Ответчиком (Учредителем управления) с ООО «Кирсинская управляющая компания» (Доверительным управляющим), Ответчик передал в доверительное управление ООО «Кирсинская управляющая компания» принадлежащие ему объекты (приложение № 1 к договорам доверительного управления), в том числе объекты, на которые поставлялась в спорный период электрическая энергия по договору электроснабжения.

   Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него Доверительному управляющему (часть 1 статьи 1012 ГК РФ, пункты 1.2 договоров доверительного управления).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора доверительного управления обязанности у доверительного управляющего по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность Доверительного управляющего обеспечивать надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность переданного в управление имущества, а также своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества (пункт 2.4.5 договоров доверительного управления) установлена в его отношениях с Учредителем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договоров доверительного управления.

Поэтому в отсутствие договора ресурсоснабжения между Доверительным управляющим и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора доверительного управления, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике объектов.

         Доказательства, подтверждающие наличие договора электроснабжения, заключенного Доверительным управляющим с Истцом, на электроснабжение  спорных объектов суду не представлены.

  Кроме того, в договорах доверительного управления стороны прямо установили, что коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию, оплачивает Учредитель управления, то есть Ответчик.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Ответчика и взысканы в пользу Истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.  

         Государственная пошлина уплачена в большем, чем предусмотрено законом, размере.

         Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, поселок городского типа Лесной, район Верхнекамский, улица Мопра, 15) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 929 227 (девятьсот двадцать девять тысяч двести двадцать семь) рублей 92 копейки долга, 21 858 (двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1415 (одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 06.11.2018 № 22937.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 В.А. Киселева