ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(№11АП-11287/2022)

Дело № А72-2856/2021

г. Самара

06 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года, вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании муниципального унитарного предприятия Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» (433175, Ульяновская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2, по доверенности от 19.01.2022,

от Администрации муниципального образования «Майнский район» - представитель ФИО3, по доверенности от 30.05.2022,

от МУП Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» - представитель ФИО3, по доверенности от 26.07.2022,

установил:

15.03.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Заявитель просит признать МУП «ЖКХ ВЫРОВСКОЕ» ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, включить Федеральную налоговую службу России (в лице УФНС России по Ульяновской области) реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 296 020.51 руб., в том числе: налог - 1 735 266.11 руб., пеня 525 682.95 руб., штрафы 35071.45 руб..

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица,  Администрацию муниципального образования «Майнский район» (433130 Ульяновская область район Майнский рабочий 

<

...>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 01.07.2021 принято к рассмотрению ходатайство Администрации МУ «Майнский раойн» о прекращении производства по делу.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Определением суда от 20.04.2022 принято к рассмотрению ходатайство представителя Главы Администрации МО «Майнского района» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, ввиду  принятия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; истребованы  сведения у  Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств  Ульяновской области о сводном исполнительном производстве в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 ходатайство Администрация муниципального образования «Майнский район» о прекращении производства по делу А72-2856/2021 удовлетворено.

Прекращено производство по делу А72-2856/2021 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское».

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральной налоговой службы России обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Администрации муниципального образования «Майнский район», МУП Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей с даты, когда они должны были быть исполнены, в сумме 2 296 020,51 руб., в том числе: налог - 1 735 266,.11 руб., пени -  525 682,95 руб., штрафы  - 35 071,45 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата задолженности по водному налогу за 3, 4 кв. 2019, 1,  2 кв.2020г., УСН за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 г., НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019, 3 мес., 6 мес. 2020, СВ за 2017г., 2018, 2019, за 3 мес. 6 мес. 2020г., сальдо переданное из ПФР на 01.01.2017, решения по камеральной проверке (штрафы).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Таким образом, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности двух условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Наряду с признаками, указанными в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, признаки отсутствующего должника отражены также в ст. 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений § 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело, о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

При этом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного бухгалтерского баланса за 2020 год следует, что у должника имеются основные средства в размере 104 тыс. руб., запасы в размере 5 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 671 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6 087 тыс. руб.

В дополнительных пояснениях представитель Главы Администрации МО «Майнского района» и МУП Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» указал, что должник не является отсутствующим, представив  в обоснование  данного довода договор на отпуск воды, заключенный  16.03.2022 с МОУ Выровская СОШ, договор холодного водоснабжения, заключенный 01.01.2022 с ООО «Эко-Нефть», договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2017, заключенный с АО «Ульяновскэнерго».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник не отвечает условиям для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Вместе с тем, уполномоченный орган не выразил согласия на рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющем.

В Постановлении Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" указано, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2, 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание отсутствие доказательств возможности финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему заявлению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В тоже время отмечено, что должник является субъектом естественной монополии, что подтверждено представленной в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области выпиской из реестра субъектов естественной монополии от 24.02.2022.

Согласно устава муниципального унитарного предприятия Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» деятельность общества связана с  удовлетворение общественных потребностей в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Выровского сельского поселения и является единственной организацией на указанной территории, для которой установлены тарифы на услуги питьевой воды в сфере водоснабжения для населения и прочих потребителей.

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ульяновской области, во исполнение определения суда от 20.04.2022, представил сведения о сводном исполнительном производстве в отношении МУП Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское».

Доказательств того, что в ходе сводного исполнительного производства исчерпаны все возможности  удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на все имеющееся у общества имущество за исключением имущества (имущественных прав), непосредственно используемого в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, при отсутствии доказательств окончания исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и возвращения взыскателю исполнительных документов, а также невозможности удовлетворения требования кредитора путем реализации судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника не исчерпана, поэтому обращение с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, условий для применения правил ст. 230 Закона о банкротстве не установлено, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют иные заявления о признании муниципального унитарного предприятия Выровского сельского поселения «ЖКХ Выровское» банкротом, суд первой инстанции прекратил производство по делу А72-2856/2021, удовлетворив ходатайство Администрация муниципального образования «Майнский район».  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции участвовал представитель должника, в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что должник является действующей организацией, имеет в своем штате сотрудников, предприятие является гарантирующим поставщиком услуг.

Акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации, уполномоченным органом не представлены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено безусловных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также наличия признаков, которые бы свидетельствовали об отсутствии у должника предпринимательской и иной деятельности, то есть признаков, предусмотренные статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего должника основания для его признания банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В частности, заявитель так и не представил письменное согласие на финансирование, сославшись лишь на то, что такое финансирование предусмотрено законом.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит расчет, согласно которому наличие активов не позволяет погасить образовавшуюся задолженность по обязательным платежам.

Однако, как усматривается из материалов дела и пояснений представителей должника, предприятие является девствующим, оказывает услуги водоснабжения, получает прибыль и финансовую поддержку муниципалитета, поэтому способно погасить задолженность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на то, что должник относится  субъектам естественных монополий, задолженность им не погашается длительное время, возбуждены исполнительные производства, и денежных средств у него недостаточно, однако, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, подтверждающих, что имеются критерии, установленные ст. 197 Закона о банкротстве для банкротства субъектов естественных мономполий.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года по делу А72-2856/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2022 года по делу А72-2856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.О. Попова

 

                                                                                                                Е.А. Серова