Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

01.11.2017 года Дело № А50-33800/17

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017 года. Полный текст решения изготовлен 01.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о признании безнадежной ко взысканию задолженности,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1, по доверенности от 20.08.2017, предъявлен паспорт, ФИО2, по доверенности от 07.08.2017, предъявлен паспорт;

представителя налогового органа: ФИО3, по доверенности от 01.09.2017, предъявлен паспорт.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Акционерное общество «Энерго-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края, о признании безнадежной ко взысканию штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 50 326 руб. (зачисляемый в федеральный бюджет) и 62 454,89 руб. (зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что спорная задолженность числилась в карточках расчетов с бюджетом МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» и перенесены в карточку АО «Энерго-Альянс». Данные суммы задолженности возникли в результате проверки МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» в 2009г. и были насчитаны за этот период. Налоговым органом не принято мер принудительного взыскания с соблюдением установленной внесудебной процедуры взыскания существующей задолженности в соответствии с требованиями НК РФ. 

ИФНС России по Пермскому району Пермского края в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени оспариваемые суммы не уплачены. Налоговым органом с момента установления факта задолженности произведены мероприятия по взысканию сумм задолженности, в связи с чем указанная задолженность безнадежной ко взысканию не является.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении и отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, задолженность по штрафам по налогу на прибыль числилась в карточках расчетов с бюджетом МУП «ДГКЭС» и перенесена в КРСБ АО «Энерго-Альянс» при реорганизации предприятия в форме преобразования. 

ИФНС России по пермскому району Пермского края 18.08.2017 принято сальдо по налогоплательщику от ИФНС России по г. Добрянке Пермского края, в связи с постановкой на учет.

Срок образования спорной задолженности, как указывает налоговый орган в отзыве, до 01.01.2003. 

06.09.2017 инспекцией в адрес общества выставлено требование № 40720 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, вынесено решение от 12.10.2017 № 9892 о взыскании штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 62 454,89 руб.

В отношении суммы 50 326 руб. налоговым органом не выставлялось требование.

Полагая, что возможность принудительного взыскания инспекцией задолженности утрачена и указанная задолженность признается безнадежной ко взысканию, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 3 раздела «Судебная коллегия по административным делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)).

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что наряду с обязанностями, предусмотренными пунктом 1 этой статьи, налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. При этом должностные лица налоговых органов, в частности обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами (подпункт 1 статьи 33 НК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Определения от 07.11.2008 № 1049-О-О, специфика юридической природы налоговых отношений, имеющих публично-правовой характер, и обусловленная Конституцией Российской Федерации обязанность государства по обеспечению равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций как налогоплательщиков, определяют применение, главным образом, императивного метода налогового правового регулирования и, соответственно, связанность свободы усмотрения субъектов налогового права, в том числе налоговых органов, наличием прямых нормативно-правовых предписаний налогового законодательства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, Определении от 27.12.2005 № 503-О, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Подпунктами 1, 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 58 НК РФ, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (пункт 2 статьи 58 НК РФ).

Конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с настоящей статьей применительно к каждому налогу (пункт 5 статьи 58 НК РФ). Порядок уплаты федеральных налогов устанавливается НК РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 с учетом пунктов 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога, пени, штрафов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, пени, штрафов но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пени, штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Положениями статей 46, 47 НК РФ нормативно регламентируется процедура и сроки принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания налоговым органом недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации и индивидуального предпринимателя в банках и имущества этих категорий налогоплательщиков.

Исходя из пункта 1 статьи 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Применительно к положения статьи 70 НК РФ, НК РФ предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 3147/11, от 29.05.2012 № 17259/11).

Как закреплено пунктом 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:

1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) признания банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;

3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам и сборам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 НК РФ, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;

5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 59 НК РФ определены органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 НК РФ, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза) (пункт 5 статьи 59 НК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд; нарушение порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании налога в судебном порядке, иное приводит к нарушению равновесию интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Кроме этого, суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, и усматривается из обстоятельств спора, истекли не только совокупные сроки, определенные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, для реализации процедуры принудительного взыскания спорной задолженности, но и предельный срок взыскания налога как публичного обязательного платежа (статья 8 НК РФ), который, с учетом баланса частных и публичных интересов, во всяком случае не может превышать три года.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2008 № 13084/07, регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения проверок, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как следует из отзыва налогового органа спорная задолженность по штрафам по налогу на прибыль организаций образовалась до 01.01.2003.

Доказательств принятия каких-либо мер по взысканию спорной задолженности в период с 01.01.2013 по 18.08.2017 материалы дела не содержат. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании никаких документов по принудительному взысканию спорной задолженности от налогового органа по предыдущему месту учета не было передано. Представить заявителя пояснил, что требований раньше об уплате спорной суммы задолженности в адрес общества не поступало.

В настоящее время в соответствии со справкой о состоянии расчетов по налога, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.07.2017 за обществом числится задолженность по штрафам по налогу на прибыль в сумме 50 326 руб. и62 454,89 руб.

Доказательств наличия процедуры бесспорного взыскания спорной суммы задолженности, неоконченного исполнительного производства по спорной задолженности материалы дела не содержат, инспекцией данных доказательств не представлено.

Не имеется также сведений об обращении налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате штрафов по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 ст. 47 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, к моменту обращения общества в суд истек также срок на обращение налогового органа в суд за взысканием штрафов по спорному налогу.

Учитывая, что взыскание штрафа всегда следует за взысканием налога, а спорная задолженность возникла до 01.01.2003, срок для бесспорного взыскания, обращения в суд, не может искусственно продляться в связи с несвоевременным выставлением требования от 06.09.2017 об уплате штрафа в сумме 62 454,89 руб.

Принимая во внимание, что предусмотренные ст. 46-47 НК РФ сроки на принудительное взыскание рассмотренных сумм штрафов по налогам истекли, в деле отсутствуют сведения о нахождении в банках или у судебных приставов на исполнении соответственно инкассовых поручений и постановлений о взыскании налогов (пени) за счет имущества налогоплательщика, а с момента возникновения обязанности по уплате спорных сумм налогов и пени прошло более 10 лет, исходя из целей достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений, суд находит обоснованными доводы заявителя о необходимости признания задолженности безнадежной ко взысканию.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку предусмотренный статьями 78, 79 НК РФ зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов, при этом соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ не могут толковаться как допускающие проведение по инициативе налогового органа зачета излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена. Корреспондирующий правовой подход применительно к нарушению налоговым органом сроков и процедур, определенных статьями 46, 47 НК РФ, ранее выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 8689/08.

Соответственно, поскольку инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания с общества как налогоплательщика спорной задолженности по штрафам по налогу на прибыль, налоговый орган лишен возможности проведения в отношении этой задолженности зачета как особой формы принудительного взыскания.

Поскольку к моменту обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд налоговый орган утратил возможность взыскания спорных сумм задолженности, то в силу ст. 59 НК РФ и с учетом пункта 9 Постановления № 57 заявленные требования следует удовлетворить, соответствующую задолженность признать безнадежной ко взысканию, а обязанность по уплате налогов и пени прекращенной.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку заявленные обществом требования признаны судом подлежащими удовлетворению, расходы заявителя по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.10.2017 № 1799 в сумме 6000 руб. (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию с акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженности по штрафам по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 50 326 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 62 454,89 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Пермскому району Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энерго-Альянс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  с даты его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова