1152/2018-27040(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4139/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по  доверенности № 997 от 23.06.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение от 03.07.2018 по делу № А73-5259/2018 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шанцевой А.Г. 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3  (дата и место рождения: 07.12.1961, г. Холмск Сахалинской области)  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО  «Сбербанк России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3  (далее – ФИО3, должник) ввиду наличия просроченной задолженности  (с учётом принятых уточнений требований) в сумме 38 834 479 руб. 10 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2018  заявление принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  гражданина.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018  требования признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, ФИО3 судебный акт отменить.  

Приводит доводы о том, что задолженность перед ПАО «Сбербанк  России» может быть погашена в процедуре реализации долгов основного  заёмщика – ФИО4 в рамках дела о его несостоятельности  (банкротстве) № А73-1101/2016. Кроме того, заявитель считает, что кредитором  не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного  для возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),  как и наличия оспоримых сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» против  доводов заявителя возражает, считает их несостоятельными, судебный акт  просит оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствующими.  

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц,  уведомлённых надлежащим образом, не явились, жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующих обстоятельств.  

 Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного)  оборота является специальным.  

В соответствии с нормами статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не  менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором  или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в  законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены  гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 (поручителем) не были исполнены обязательства по  заключенным договорам поручительства № 

<

***>/5 от 01.07.2013,   № 117130349-4 от 27.12.2013, № 117140378-4 от 29.04.2014, обеспечивающим  надлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от  01.07.2013, № 117130349 от 27.12.2013, № 117140378 от 29.04.2014,  заключенных ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО4 (заемщиком).  

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.  Комсомольска-на-Амуре от 30.05.2016 с ФИО3 взыскана  задолженность в размере 61 255 666 руб. 32 коп., в том числе 59 270 233 руб. 70  коп. - основной долг, 1 796 972 руб. 86 коп. - просроченные проценты за  кредит, 188 459 руб. 76 коп. - неустойка, а также судебные расходы в размере  60 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2016 по делу   № А73-1101/2016 в отношении ИП ФИО4 введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5, член НП СРО АУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 61 255 666 руб. 32 коп., в том  числе 59 270 233 руб. 70 коп. - основной долг, 1 796 972 руб. 86 коп. –  просроченные проценты за кредит, 188 459 руб. 76 коп. - неустойка, как  обеспеченное залогом имущества должника включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ИП Касаткина П.Р.  

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанным договорам составляет:  38 117 564 руб. 84 коп. основной долг, 522 525 руб. 68 коп. просроченные  проценты, 188 459 руб. 76 коп. неустойка, 5 928 руб. 82 коп. расходы по  госпошлине (всего 38 834 479 руб. 10 коп.).  

Наличие и размер задолженности перед кредитором заявителем не  оспаривается, доказательств погашения задолженности в материалах дела  отсутствуют.  

Согласно пункту 44 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»  требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый  статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения  дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного  обеспечения того же обязательства (например, залога) не является  препятствием для этого.  

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве  основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление  его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя  (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при  наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них (п. 51  Постановления Пленума ВАС РФ № 42).  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно признаны  требования ПАО «Сбербанк России» соответствующими положениям пункта 2  ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены  доказательства погашения задолженности в рамках дела о банкротстве  основного должника № А73-1101/2016. Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, возможное погашение суммы  задолженности основным должником как полностью, так и в части, после  возбуждения в отношении поручителя дела о несостоятельности (банкротстве),  не указывает на необоснованность требований кредитора. Как верно указано  судом последующее гашение задолженности в рамках дела о банкротстве  основного заемщика – ИП ФИО4 может являться для исключения  (уменьшения) размера требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3.  

Абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает, что  гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются  достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин именно в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил.  

Должником не представлено доказательств наличия у него реальных  источников поступления денежных средств, за счет которых возможно  погашение задолженности перед Банком в течение непродолжительного  времени.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая значительный  размер задолженности перед кредитором, не погашенный должником, суд  первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для введения  в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у неё зарегистрированных  транспортных средств или недвижимого имущества, подлежат отклонению,  поскольку указанное не исключает наличие иного имущества, на которое может  быть обращено взыскание, или сделок должника, которые могут быть оспорены  в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом преждевременно делать вывод о полной невозможности  удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации  долгов. Принятие обжалуемого решения обеспечивает возможность оценки  финансового состояния должника финансовым управляющим, принятие им мер  по выявлению имущества ФИО3, в том числе, приятию мер про его  сохранности, выявление возможности погашения всех обязательств должника  с соблюдением всех прав и интересов как самого должника, так и его  кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный  акт соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и  процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4  ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.  

В связи с тем, что согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная  

пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.07.2018 по делу № А73-5259/2018 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета  300 руб. государственной пошлины, перечисленной, согласно чекам-ордерам  от 11.07.2018 (номера операций 27, 28).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 Т.Д. Козлова