2311/2023-117851(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16537/2023

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2023 года

15АП-16728/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от истца - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Софья» на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-16537/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРНИП 321619600166855 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Софья» (далее – ответчик,  ООО «Софья») о взыскании задолженности по договору подряда № 3 от 10.04.2022  в размере 162 200 руб.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области 11.09.2023 с  ООО «Софья» в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность в размере  162 000 руб. и 5 866 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Софья» обжаловало  его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность  

решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что подтверждения факта  выполненных работ ИП ФИО3 в суд не представлено. Истец оплатил  все работы, которые были выполнены ответчиком, что подтверждается  представленными документами. Согласно представленным платежным  поручениям, ответчику произведены перечисления на общую сумму 563 200 руб.  Истцом задваиваются объемы выполненных работ, ответы на запросы ответчика о  подтверждении объема выполненных работ истцом не представлены. В актах  приемки выполненных работ стоит подпись ФИО3 как прораба  ООО «Софья».  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2022 между ООО «Софья» (заказчик)  и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда   № 3.  

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором  срок выполнить комплекс работ по общестроительным и электромонтажным  работам магазина ММ Селавик, находящегося по адресу: Волгоградская область,  р-п Иловля, ул. Буденного, 45.  

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 471 100 руб.  Работы выполняются из материалов заказчика. Заказчик оплачивает работы в  сумме 471 100 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами  акта выполненных работ по форме КС-2, С-3.  

Истец в обоснование иска указал, что работы им по спорному договору  выполнены в полном объеме, однако оплата произведена частично в сумме  308 900 руб., остаток долга составил 162 200 руб.  

Ответчику 27.10.2022 были направлены на подписание акт КС-2 и справка  КС- 3.  

Однако, акт и справка ответчиком не подписаны, мотивированного  возражения на документы не направлено.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена,  истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу статей 709, 711 ГК РФ цена является существенным условием  договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у  заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не  принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки  и оплаты.  

В силу абзаца 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в  одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, даже при отсутствии подписи на спорном акте  уполномоченного лица данный акт должен быть признан судом действующим,  поскольку он подписан истцом в одностороннем порядке в отсутствие  мотивированного возражения со стороны ответчика.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с  условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела  актом выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке.  

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке  акты выполненных работ не могут быть признаны недействительными, так как  

мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил  возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.  

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают  возможность их использования для указанной в договоре цели, в материалы дела  не представлено.  

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и  стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.  Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.  

Судом также принято во внимание, что ответчиком работы частично  оплачены.  

Ссылки ответчика на то, что работы, выполненные истцом, выполнены  иными лицами - самозанятым ФИО4 и ИП ФИО5 не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Из содержания представленных с самозанятым ФИО4 и ИП  ФИО5 договоров и актов выполненных работ, следует, что  вышеуказанными лицами выполнились иные работы и на других объектах.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 162 200 руб.  судом правомерно удовлетворены в заявленном размере.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу   № А53-16537/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Софья»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев