Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-822/2020

17 августа 2021 года

г. Грозный

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа  2021 года.

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергия»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр.адрес: 366500, 

<

...>.ФИО2, д. 1 А помещение 30, этаж 3)                    к обществу с ограниченной ответственностью «Домэлитстрой-Юг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364005, 

<

...>)   о взыскании задолженности и процентов по договору поставки,

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО3 (директор) и ФИО4 по доверенности от 01.03.2021 (онлайн доступ),

установил:

акционерное общество «Энергия» (далее – истец, АО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домэлитстрой-Юг»  (далее – ответчик, ООО «Домэлитстрой-Юг»)  о взыскании задолженности по договору поставки № 94 от 08 мая 2017 года в размере 1 344 066 руб. 66 коп., процентов за период с 15 августа 2020 года по 10 ноября 2020 года в сумме 13 734  руб. 45 коп., процентов за период с 16 августа 2020 года по день уплаты суммы долга акционерному обществу «Энергия» из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и размера задолженности 1 344 066 руб. 66 коп.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (36402459574319), 11.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях предоставления возможности ознакомления с представленными 10.08.2021 документами, подготовки мотивированных возражений и представления дополнительных доказательств по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. 

При этом в названной выше норме предусмотрено, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

16.07.2021 определением Арбитражного суда Чеченской Республики  возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 12.08.2021. Также названным определением суд предложил сторонам принять меры к ознакомлению экспертным заключением, заблаговременно представить письменные возражения при наличии. Определение суда истцом не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что представленное истцом ходатайство не является обоснованным и направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем подлежит отклонению.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просит в удовлетворении требований отказать, подробные доводы изложены в отзыве (т. 1 л.д. 72-77) и дополнении к отзыву (т. 4 л.д. 75-80). Директором ООО «Домэлитстрой-Юг» представил доказательства о направлении дополнение к отзыву на исковое заявление и платежное поручение №730 от 28.04.2021 по оплате экспертизы  в размере 24 000 руб., а также представил копия счета на оплату «206 от 08.06.2017г.  (т. 4 л.д. 82-84)Суд приобщил их к материалам дела.

27.01.2021 в суд от истца поступили возражения на заявление ответчика применении срока исковой давности, просила отказать ответчику в заявлении о применении пропуска срока исковой давности,  подробные доводы изложены в возражении. (т. 2 л.д. 78-79)

Рассмотрев материалы дела,  непосредственно исследовав доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, 08 мая 2017 года между АО «Энергия» и ООО «Домэлитстрой-Юг» заключен договор поставки № 94. По условиям указанного договора ООО «Домэлитстрой-Юг» обязалось поставить АО «Энергия» строительно-отделочные материалы.  (т. 1 л.д. 10-15)

Истец произвел оплату товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №502 от 07.12.2016г. в размере 451 637 руб. 20 коп. (назначение платежа: оплата по счету №485 от 07.12.2016г. за техноэласт, плиты.), №889 от 09.06.2017г.  в размере 892 429 руб. 46 коп. (назначение платежа: оплата по счету №206 от 08.06.2017г. за трубы, плиты, угол, гвозди.) (т. 1 л.д. 16-17)

Истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1 л. д. 18).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. 

Проведение судебной экспертизы поручено Обособленному структурному подразделению Автономная некоммерческая организация «Судебно-экспертный центр в г. Грозный»  (

<

...> ФИО5, 10, оф. 401), эксперту: ФИО6, стаж экспертной работы 20 лет.

 Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. 

Экспертное заключение, судом получено с приложением и приобщено к материалам дела. (т. 4 л.д. 3-42)

Так, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли подпись на предоставленном экземпляре договора поставки №94 от 08.05.2017г. подписи руководителя ООО «Домэлитстрой-Юг» ФИО3? 

- ФИО7 Успаевичем или иным лицом выполнена подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Домэлитстрой-Юг» договора поставки №94 от 08.05.2017г.

Согласно заключению эксперта №40/95-21 от 30.06.2021г. установлено, что подписи от имени ФИО8, изображения которых имеются в копии договора поставки №94 от 08.05.2017г. выполнены, вероятно, не ФИО8, а иным лицом.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

 В соответствии со ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия договора поставки от 08 мая 2017 № 94. 

Определением от 04.02.2021 суд предложил представителю истца представить в суд подлинник договора поставки №94 от 08.05.2017.

Согласно возражению на заявление о фальсификации, истец указывает, что  в распоряжении отсутствует оригинал договора поставки № 94 от 08.05.2017 г. поскольку конкурсному управляющему не были переданы данные документы от прежнего  руководителя должника. (т. 3 л.д. 18-20)

Ссылка истца на то, что перечисление денежных средств осуществлялась в рамках спорного договора, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как следует из представленных в материалы дела, при перечислении денежных средств в адрес ответчика по платежным поручениям №502 от 07.12.2016г. (назначение платежа: оплата по счету №485 от 07.12.2016г. за техноэласт, плиты.), №889 от 09.06.2017г. (назначение платежа: оплата по счету №206 от 08.06.2017г. за трубы, плиты, угол, гвозди.) не содержат ссылок на договор поставки № 94 от 08 мая 2017. 

Данные документы не позволяют идентифицировать осуществление перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в рамках договора поставки № 94 от 08 мая 2017. 

Суд приходит к выводу, что перечисление спорных денежных средств, истцом произведено на основании выставленных ответчиком счетов, таким образом, заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств на основании выставленного счета на оплату товара свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, сроки поставки товара по разовым сделкам не определены.

 В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, ответчик обязан поставить товар в разумный (семидневный) срок с момента оплаты. 

Оплата товара по счету №485 от 07.12.2016 произведена истцом 07.12.2016, таким образом, последней датой поставки товара считается – 13.06.2016.

Оплата товара по счету №206 от 08.06.2017 произведена истцом 09.06.2017, в связи с чем последней датой поставки товара считается – 15.06.2017. 

 Ответчиком в обоснование своих возражений заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

 Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Судом установлено, что последняя оплата товара по счету №206 от 08.06.2017 произведена истцом 09.06.2017, соответственно  последней датой поставки товара считается – 15.06.2017.  

Иск предъявлен истцом 12.11.2020, то есть за истечением установленного трёхлетнего срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ответчика на проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 24 000  руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, поэтому при вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину в размере 39 616  рублей с истца в федеральный бюджет. 

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Энергия»  отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домэлитстрой-Юг»  возмещение судебных расходов по оплате экспертизы  в размере 24 000  руб.

3. Взыскать с  акционерного общества «Энергия» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  26 578  руб. 

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 24 000 руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение № 40/95-21 от 30.06.2021) по делу № А77-822/2020.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

Судья                         Р.Н-А. Ташухаджиев