АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43055/2019

г. Уфа

21 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2021

Полный текст решения изготовлен 21.01.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:      

<

***>) 

к Акционерному  обществу    "Башкиравтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) ФИО3

                       2) ООО «Партнер»

о взыскании  14 525 661 руб. 60 коп.  суммы  долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – ФИО4, дов. от 25.12.2020г.

от третьих лиц – 1) не явились, извещены надлежащим образом

                             2) ФИО5, дов. от 07.12.2020г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по арендной плате по договору № б/н на аренду спецтехники (асфальтоукладчик) от 12.10.2016 года и Договору № б/н на аренду спецтехники (каток асфальтный) от 12.10.2016 года за период с 26.09.2018 года по 27.09.2019 год.

Определением от 03.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (450001, 

<

...>)

Определением от 20.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, было привлечено общество «Партнер».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, последним уточнением от 11.01.2021 просил взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды № б/н на аренду спецтехники (каток асфальтный и асфальтоукладчик) в общем размере 30 996 015 руб. 60 коп.

Судом уточнение иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Представитель ответчика в судебном заседании требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

От третьего лица – ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей последним ходатайства об ознакомлении с материалами дела. 

Суд определил, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 был привлечен к рассмотрению дела определением от 03.08.2020, на протяжении длительного времени имел возможность ознакомиться с материалами дела, указанное процессуальное действие не совершил, риск неблагоприятных последствий несовершения процессуального действия возлагается на само лицо, участвующее в деле, в связи с чем суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо – ООО «Партнер», уведомленное о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

12.10.2016 между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) был заключен договор № б/н на аренду спецтехники – Асфальтоукладчика с дополнительным соглашением к договору от 12.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды асфальтоукладчика Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику: Асфальтоукладчик DF115 Р производства Германия, DEMAG (2005 г.в., ПСМ серия ВЕ № 094107, св-во серия СА № 050545, зав. № 30270, двиг. № 01037370, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 118 (160) кВт(лс), конструкционная масса 17100 кг, габаритные размеры 6400*3180*3500мм без предоставления экипажа.

Общая стоимость договора составляет 499 800 рублей 

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды асфальтоукладчика, при сдаче Спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

В силу пункта 4.1. договора аренды асфальтоукладчика, ставки на аренду Спецтехники (за машино-часы) определяются настоящим договором и составляют 2082,5 руб. (две тысячи восемьдесят два рубля пятьдесят копеек) за один машино-час.

Исходя из пункта 4.2. договора аренды асфальтоукладчика, минимальный срок аренды составляет 12 часов в сутки, при превышении минимального срока, оплата начисляется по отработанным машино-часам.

В силу пункта 4.2.1. договора аренды асфальтоукладчика, в срок не позднее 30 дней после подписания Акта приема-передачи Спецтехники Арендатору Стороны составляют акт выполненных работ, в котором фиксируют количество машино-часов за истекший период.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды асфальтоукладчика, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 года и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору.

12.10.2016 года между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» подписан акт приема-передачи Спецтехники, в соответствии с которым асфальтоукладчик был передан во владение общества «Партнер».

13.12.2016 года АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» подписали двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.12.2016 года, в соответствии с которым долг за аренду асфальтоукладчика составил 499 800 рублей за 240 машино-часов.

12.10.2016 года между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» был заключен договор № б/н на аренду спецтехники – Катка асфальтного с дополнительным соглашением к договору от 12.10.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды катка асфальтного, по настоящему договору Арендодатель за оплату предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику: каток асфальтный AMMANN AV85-2 (2006 г.в., ПСМ серия ВЕ № 094107, св-во серия СА № 050545, зав. № 106698/0042, двиг. № 6804175, гос. рег. знак 02УК8186 без предоставления экипажа.

Общая стоимость договора составляет 499 718 рублей 

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды катка асфальтного, при сдаче Спецтехники в аренду стороны составляют акты приема-передачи, которые подписывают уполномоченные представители сторон.

В силу пункта 4.1. договора аренды катка асфальтного, ставки на аренду Спецтехники (за машино-часы) определяются настоящим договором и составляют 1224,8 руб. (одна тысяча двести двадцать четыре рубля восемьдесят копеек) за один машино-час.

Исходя из пункта 4.2. договора аренды катка асфальтного, минимальный срок аренды составляет 12 часов в сутки, при превышении минимального срока, оплата начисляется по отработанным машино-часам.

В силу пункта 4.2.1. договора аренды катка асфальтного, в срок не позднее 30 дней после подписания Акта приема-передачи Спецтехники Арендатору Стороны составляют акт выполненных работ, в котором фиксируют количество машино-часов за истекший период.

В соответствии с пунктом 8.1. договора аренды катка асфальтного, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2016 года и полного выполнения сторонами своих обязательств и расчетов по договору.

12.10.2016 между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» подписан акт приема-передачи Спецтехники, в соответствии с которым каток асфальтный передан во владение общества «Партнер».

01.12.2016 между АО «Башкиравтодор» и ООО «Партнер» был подписан двусторонний акт о приемке выполненных работ № 1, в соответствии с которым долг за аренду катка асфальтного составил 499 718 рублей за 408 машино-часов.

24.08.2018 задолженность по двусторонним поименованным актам приемки выполненных работ, в том числе вытекающая из вышеуказанных актов приемки выполненных работ № 1 и № 1 от 01.12.2016 года и 13.12.2016 года, была уступлена ООО «Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на основании договора уступки прав требования т 24.08.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.12.2018 года по делу № А07-28320/2018 на основании договора уступки прав требования от 24.08.2018 года с АО «Башкиравтодор» в пользу  ООО «Спектр» была взыскана задолженность по основному долгу в размере 3 998 072 руб., вытекающая из подписанных двусторонних актов о приемке выполненных работ, в число которых вошла задолженность по вышеуказанным актам приемки выполненных работ № 1 и № 1 от 01.12.2016 года и 13.12.2016 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2019 года № 18АП-519/2019 по делу № А07-28320/2018 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Башкиравтодор» - без удовлетворения.

15.05.2019 между ООО «Партнер» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии).

По указанному договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 ООО «Партнер» в пользу ФИО3 были переданы права требования в полном объеме, вытекающие из спорных договоров, в число которых вошли права требования возврата арендованной техники спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования исполнения всех денежных обязательств, денежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды спецтехники (п. п. 1.1., 1.2. договора уступки от 15.05.2019 года).

19.08.2019 письмом (вх. № 67-С/3041) ООО «Партнер» уведомило АО «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договоров, в пользу ФИО3

19.08.2019 года ФИО3 письмом уведомил АО «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договоров, в пользу ФИО3

19.08.2019 года ФИО3 письмом направил в адрес АО «Башкиравтодор» требование о возврате предоставленной в аренду по спорным договорам спецтехники.

20.09.2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанным договорам на аренду спецтехники перешло ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования от 20.09.2019 года, Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает на себя в полном объеме денежные права требования к АО «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 450078, РБ, 

<

...>) (далее по тексту – «Должник»), а именно, в полном объеме права требования задолженности к Должнику по арендным платежам, штрафам, пеням, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, возникающих в будущем и вытекающим из заключенных между ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Должником следующим договорам:

- по договору на аренду спецтехники б/н от 12.10.2016 г., дополнительному соглашению от 12.10.2016 г., предметом которых является аренда Катка асфальтного AMMAN AV85-2, 2006 г.в., ПСМ серия ВЕ №094107, свидетельство серия СА № 050545, зав. № 30270, двигатель № 6804175, гос. рег. знак 02УК 8186 (далее по тексту – «Каток») – (Янаульское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

- по договору на аренду спецтехники б/н от 12.10.2016 г, дополнительному соглашению от 12.10.2016 г., предметом которых является аренда Асфальтоукладчика DF115P, производство Германия Demag, 2005 г.в., ПСМ  серия ВЕ № 094107, свидетельство серия СА № 050545, зав. № 30270, двигатель № 01037370 (далее – «Асфальтоукладчик» - (Янаульское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»).

В силу пункта 2.1. договора уступки прав требования от 20.09.2019 года, требование переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Исходя из пунктов 3.1. и 3.2. договора уступки прав требования от 20.09.2019, уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав требования, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 200 000 руб.

02.10.2019 года (вх. № 67-10-C/3618) ФИО2 уведомил АО «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договора на аренду спецтехники, в пользу ФИО2

03.10.2019 года (вх. № 10-с/3629) ФИО3 уведомил АО «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договора на аренду спецтехники, в пользу ФИО2

27.09.2019 года АО «Башкиравтодор» удовлетворило требование ФИО3 о возврате предоставленной в аренду спецтехники и возвратило спорную технику ФИО3, что подтверждается актами приема-передачи от 27.09.2019, подписанными АО «Башкиравтодор» и ФИО3

10.10.2019 предприниматель ФИО2 направил в адрес АО «Башкиравтодор» сопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ по представлению в аренду спецтехники – Катка асфальтного за период с 26.09.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 5 379 321 руб. 60 коп., с требованием подписать указанные акты и направить один экземпляр обратно по адресу, указанному в сопроводительном письме.

18.10.2019 письмом № 67-09/3917 АО «Башкиравтодор» возвратило направленные предпринимателем ФИО2 акты выполненных работ без их подписания с указанием на то, что они составлены неуполномоченным лицом и с нарушением пункта 4.2.1. спорных договоров.

Во исполнение досудебного урегулирования спора, 24.10.2019 года предприниматель ФИО2  направил в адрес АО «Башкиравтодор» претензию с требованием погасить возникшую из спорных договоров задолженность в общем размере 14 495 661 руб. 60 коп., которая оставлена без ответа.

16.12.2019 ФИО2 дополнительно направил в адрес АО «Башкиравтодор» сопроводительное письмо с приложенными актами выполненных работ по представлению в аренду спецтехники – Катка асфальтного и Асфальтоукладчика за периоды с 28.12.2016 по 01.06.2017 года, а также с 01.07.2018 по 27.09.2019 на общую сумму 38 616 034руб. 80 коп., с требованием подписать указанные акты и направить один экземпляр обратно по адресу, указанному в сопроводительном письме, которое оставлено без ответа.

23.12.2019 года предприниматель ФИО2 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по спорным договорам в общем размере 14 525 661 руб. 60 коп.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2019  исковое заявление было возвращено ФИО2 по мотивам не подведомственности указанного спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что на момент подачи искового заявления ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорные правоотношения носят экономический характер.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Исходя из условий, представленных в материалы дела договоров № б/н от 12.10.2016 на аренду спецтехники – Асфальтоукладчика и катка асфальтного суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Поскольку представленные в материалы дела договоры содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, договоры соответствуют требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без экипажа, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо недействительности договоров у суда не имеется.

Данное обстоятельство относительно действительности и заключенности представленных договоров также подтверждено судебными актами по делу № А07-28320/2018.

Исходя из представленных в материалы дела спорных договоров аренды спецтехники (асфальтоукладчика и катка асфальтного) следует, что правопредшественник истца (ООО «Партнер») и ответчик заключили договоры аренды спецтехники, по условиям которого правопредшественник истца принял на себя обязательство по передаче ответчику в аренду объектов аренды, а именно, Асфальтоукладчика DF115 Р производства Германия, DEMAG (2005 г.в., ПСМ серия ВЕ № 094107, св-во серия СА № 050545, зав. № 30270, двиг. № 01037370, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 118 (160) кВт(лс), конструкционная масса 17100 кг, габаритные размеры 6400*3180*3500мм без предоставления экипажа и каток асфальтный AMMANN AV85-2 (2006 г.в., ПСМ серия ВЕ № 094107, св-во серия СА № 050545, зав. № 106698/0042, двиг. № 6804175, гос. рег. знак 02УК8186 без предоставления экипажа.

ООО «Партнер» обязательство по передаче асфальтоукладчика и катка асфальтного исполнено в полном объеме в день подписания спорных договоров, что подтверждается актами приема-передачи техники от 12.10.2016 года, подписанными между ООО «Партнер» и АО «Башкиравтодор». 

15.05.2019 общество «Партнер» уступило ФИО3 задолженность, вытекающую из спорных договоров аренды, на основании договора уступки прав требования (цессии), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно указанному договору уступки прав требования (цессии) от 15.05.2019 года обществом «Партнер» ФИО3 были переданы права требования в полном объеме, вытекающие из спорных договоров, в число которых вошли права требования возврата арендованной техники спецтехники, права требования по обязательствам, которые возникнут в будущем, права требования исполнения всех денежных обязательств, денежного исполнения обязательств, вытекающих из договоров аренды спецтехники (п. п. 1.1., 1.2. договора уступки от 15.05.2019 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Изучив представленный договор уступки прав требования от 15.05.2019, а также уведомления о состоявшейся уступке, суд приходит к выводу, что указанный договор является заключенным, признаков недействительности не имеет.

 Обществом «Партнер» и ФИО3 в адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договоров. 

Поданное в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайство общества «Партнер» об истребовании доказательств, подтверждающих передачу документов во исполнение договора уступки прав требования от 15.05.2019 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что пунктом 2.5. договора уступки предусмотрен переход прав требования с момента заключения договора, что согласуется с п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактом исполнения данной сделки сторонами. Договор заключен 15.05.2019, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи спецтехники от 27.09.2019 года, АО «Башкиравтодор» возвратило спорную спецтехнику 27.09.2019 года. Указанные акты подписаны АО «Башкиравтодор» и ФИО3, что ими не оспаривается.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, в нарушение условий договоров, возвратил спецтехнику после истечения срока действия договоров, а именно 27.09.2019, что является основанием для взыскания с АО «Башкиравтодор» задолженности за фактическое владение спорной спецтехникой за период до 27.09.2019. Доказательств возврата спорной спецтехники в иную дату ответчиком не представлено. 

20.09.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанным договорам на аренду спецтехники перешло ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав требования от 20.09.2019 года, Цедент (ФИО3) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает на себя в полном объеме денежные права требования к АО «Башкиравтодор» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 450078, РБ, 

<

...>) (далее по тексту – «Должник»), а именно, в полном объеме права требования задолженности к Должнику по арендным платежам, штрафам, пеням, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, возникающих в будущем и вытекающим из заключенных между ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и Должником следующим договорам:

- по договору на аренду спецтехники б/н от 12.10.2016 г., дополнительному соглашению от 12.10.2016 г., предметом которых является аренда Катка асфальтного AMMAN AV85-2, 2006 г.в., ПСМ серия ВЕ №094107, свидетельство серия СА № 050545, зав. № 30270, двигатель № 6804175, гос.рег.знак 02УК 8186 (далее по тексту – «Каток») – (Янаульское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»);

- по договору на аренду спецтехники б/н от 12.10.2016 г, дополнительному соглашению от 12.10.2016 г., предметом которых является аренда Асфальтоукладчика DF115P, производство Германия Demag, 2005 г.в., ПСМ серия ВЕ № 094107, свидетельство серия СА № 050545, зав. № 30270, двигатель № 01037370 (далее – «Асфальтоукладчик» - (Янаульское ДРСУ – филиал АО «Башкиравтодор»).

В силу пункта 2.1. договора уступки прав требования от 20.09.2019, требование переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора.

Исходя из пунктов 3.1. и 3.2. договора уступки прав требования от 20.09.2019 года, уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав требования, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

02.10.2019 года (вх. № 67-10-C/3618) ФИО2 уведомил АО «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договоров на аренду спецтехники, в пользу ФИО2

03.10.2019 года (вх. № 10-с/3629) ФИО3 уведомил АО «Башкиравтодор» о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договоров на аренду спецтехники, в пользу ФИО2

Изучив представленный договор уступки прав требования от 20.09.2019, а также уведомления о состоявшейся уступке, применительно к статьям 432, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что  указанный договор является заключенным, возмездным, содержит все существенные условия договора цессии, недействительным не является. 

Предпринимателем ФИО2 и ФИО3 в адрес ответчика направлены уведомления о состоявшейся уступке прав требования, вытекающих из спорных договоров. 

Следовательно, предприниматель ФИО2 является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, вытекающей из спорных договоров в полном объеме. 

Довод ответчика, изложенный устно на судебном заседании и в письме № 67-09/3917 от 18.10.2019 относительно отсутствия у предпринимателя права на направление актов выполненных работ, которые были направлены последним письмами от 10.10.2019 от 16.12.2019 противоречит представленному заключенному договору уступки и фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. 

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится на условиях, определенных этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  применению не подлежат. 

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 07.08.2017 по 27.09.2019 года в общем размере 30 996 015 руб. 60 коп. (с учетом последнего уточнения от 11.01.2021), из которых задолженность в размере 11 478 825  руб. 60 коп. является задолженностью по арендной плате по договору на аренду катка асфальтного, а задолженность в размере 19 517 190 руб. является задолженностью по арендной плате по договору на аренду асфальтоукладчика.

Размер заявленной истцом к взысканию арендной платы рассчитан истцом исходя из размера арендной платы, установленной спорными договорами.

Так, в силу пункта 4.1. договора аренды асфальтоукладчика, ставки на аренду Спецтехники (за машино-часы) определяются настоящим договором и составляют 2082,5 руб. (две тысячи восемьдесят два рубля пятьдесят копеек) за один машино-час.

Исходя из пункта 4.2. договора аренды асфальтоукладчика, минимальный срок аренды составляет 12 часов в сутки, при превышении минимального срока, оплата начисляется по отработанным машино-часам.

В силу пункта 4.1. договора аренды катка асфальтного, ставки на аренду Спецтехники (за машино-часы) определяются настоящим договором и составляют 1224,8 руб. (одна тысяча двести двадцать четыре рубля восемьдесят копеек) за один машино-час.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды катка асфальтного, минимальный срок аренды составляет 12 часов в сутки, при превышении минимального срока, оплата начисляется по отработанным машино-часам.

Исходя из условий договора аренды асфальтоукладчика (п. 4.1. и 4.2.), следует, что ежедневный минимальный размер арендной платы по договору на аренду асфальтоукладчика составляет 24 990 руб. (12 машино-часов * 2082 руб. 50 коп.), период фактического владения ответчиком техникой составляет 781 день (с 07.08.2017 по 27.09.2019), в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию за фактическое пользование асфальтоукладчиком, по мнению истца, составляет 19 517 190 руб.

В силу условий договора аренды катка асфальтного (п. 4.1. и 4.2.), следует, что ежедневный минимальный размер арендной платы по договору на аренду катка асфальтного составляет 14 697,6 рублей (12 машино-часов * 1224,8 рубля), период фактического пользования катком асфальтным составляет 781 день (с 08.08.2017 по 27.09.2019), в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию за фактическое пользование катком асфальтным, по мнению истца, составляет 11 478 825,6 рублей.

Суд соглашается с доводом истца о необходимости расчета размера арендной платы за фактическое пользование объектом аренды после истечения срока действия договора аренды исходя из цены, установленной в соответствующем договоре.

Расчет размера подлежащей к взысканию арендной платы, представленный истцом, проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Поданное ответчиком заявление о пропуске трехгодичного срока исковой давности от 11.01.2021 за период с 01.07.2017 по 03.08.2017 судом во внимание не принимается в связи с тем, что истец с указанным заявлением согласился и представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым исключил требования о взыскании арендной платы за период с 01.07.2017 по 03.08.2017.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 30 996 015 руб. 60 коп. в полном объеме.

В письменных объяснениях от 15.01.2021 общество «Башкиравтодор» просило отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 ссылаясь на возврат техники  до 13.04.2017г. 

При этом ответчик ссылается на наличие договоров № 22-112 от 28.10.2016 года (с Иглинским ДРСУ) и №  18/42 от 13.04.2017 (с Янаульским ДРСУ), заключенных между ответчиком и обществом «Партнер», на передачу обществом «Партнер» той же спецтехники, акты приема-передачи техники от 28.10.2016 и от 13.04.2017, акты о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2017 на сумму 499 718 руб., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 года по делу № А07-28320/2018. 

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ответчиком был осуществлен возврат спорной техники по договорам аренды спецтехники № б/н от 12.10.2016 обществу «Партнер», что повлекло за собой прекращение действия договоров аренды спецтехники № б/н от 12.10.2016 надлежащим его исполнением.

Исходя из текста решения от 10.12.2018 по делу А07-28320/2018 следует, что судом установлен факт наличия между сторонами следующих договоров на аренду одной и той же спецтехники: от 12.10.2016 (л.д.20-33), на аренду спецтехники от 20.10.2018 (л.д. 34-38,л.д.43-51), на аренду спецтехники №22-112 от 28.10.2016 (л.д. 39-41), на аренду спецтехники №22-113 от 28.10.2016 (л.д.34-36), на аренду спецтехники №18/42 от 13.04.2017 (л.д.51-53).

Из текста решения суда по делу А07-28320/2018 следует, что факт предоставления спорной спецтехники № 22-112 от 28.10.2016 и № 18/42 от 13.04.2017 был подтвержден - актом о приемке выполненных работ №1 от 01.09.2016 на сумму 499 800 руб. с НДС и актом о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2017 на сумму 499 718 руб. с НДС.

Акт о приемке выполненных работ не является документом, подтверждающим предоставление спецтехники арендатору в определенную дату, а фиксирует количество отработанных спецтехникой машино-часов, конечный размер арендной платы, подлежащей выплате арендодателю, а также сам факт предоставления спецтехники.

Об указанном свидетельствует и пункт 4.3 договоров, согласно которому арендатор оплачивает арендодателю арендную плату по договору согласно количество машино-часов указанных в акте выполненных работ не позднее 5 дней после вручения арендатору акта выполненных работ. 

Согласно решению суда, данный пункт по всех заключенных договорах идентичен, что свидетельствует о том, что все составленные по результатам исполнения договоров аренды акты о приемке выполненных работ лишь фиксируют количество отработанных спецтехникой машино-часов и конечную цену, подлежащую выплате арендатором, но не дату предоставления техники.

Доказательством, очевидно подтверждающим дату предоставления спецтехники во исполнение условий заключенных договоров, является акт приема-передачи спецтехники.

В решении суда по делу А07-28320/2018 ссылки на акты приема-передачи спорной спецтехники, либо на иные доказательства, подтверждающие дату предоставления спецтехники во исполнение договоров № 22-112 от 28.10.2016 года и № 18/42 от 13.04.2017, отсутствуют.

Указание ответчиком на акты приема-передачи спецтехники от 28.10.2016 и от 13.04.2017, о существовании которых, по мнению ответчика, свидетельствует решение суда по делу А07-28320/2018, также противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено решением по делу А07-28320/2018 в силу отсутствия в нем ссылок на данные акты приема передачи. Акты приема-передачи спецтехники от 28.10.2016 и от 13.04.2017 не представлены ответчиком и в материалы настоящего дела.

В силу указанного, суд устанавливает обстоятельства, связанные с датой передачи спорной спецтехники, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, истцом в материалы дела были представлены акты приема передачи спецтехники – асфальтоукладчика и катка асфальтного от 12.10.2016 года, которые составлены и подписаны обществом «Партнер» и обществом «Башкиравтодор» во исполнение спорных договоров аренды № б/н от 12.10.2016 года. Факт подписания данных актов и факт передачи в указанную в них дату спорной спецтехники во исполнение договоров № б/н от 12.10.2016 года сторонами не оспаривается.

Доказательств последующей передачи спорной спецтехники во исполнение иных договоров в более позднюю дату, чем 12.10.2016, при доказанности в рамках дела № А07-28320/2018 общего факта передачи, сторонами в материалы дела не представлено.

Учитывая,  что спорная техника возвращена ответчиком 27.09.2019   по актам приема-передачи, подписанными АО «Башкиравтодор» и ФИО3 суд находит доводы  ответчика о возврате техники ранее 13.04.2017 несостоятельными. 

Само по себе наличие договоров о предоставлении спорной спецтехники в аренду, заключенных после 12.10.2016 (дата заключения договоров, на основании которых обратился истец) не свидетельствует о том, что спецтехника была передана именно в дату заключения договора. Гражданский кодекс не запрещает лицам изначально осуществить определенные действия, а после чего облечь их в соответствующую договорную форму, в связи с чем вывод суда относительно заключения договоров аренды спецтехники гораздо позднее фактической передачи этой техники во владение не противоречит гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после передачи спорной спецтехники по договорам аренды спецтехники № б/н от 12.10.2016 года дальнейшее выбытие асфальтоукладчика и катка асфальтного из владения ответчика во исполнение условий иных договоров не происходило.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Установленные судом обстоятельства не оспорены и не оспаривались и третьим лицом – обществом «Партнер», как лицом, непосредственно участвовавшим в оформлении и исполнении договоров аренды спецтехники. 

Таким образом, изучив имеющиеся материалы дел, учитывая возврат спорной техники по актам от 27.09.2019, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период владения и пользования спорной спецтехники с 07.08.2017 по 27.09.2019г. в размере, определенном договором суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет довод ответчика, изложенный в письменных объяснениях от 11.01.2021, относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2 по причине того, что договор уступки прав требования от 20.09.2019 заключен ФИО2 не как предпринимателем, а как физическим лицом и на момент заключения договора последний не обладал статусом индивидуального предпринимателя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-17998).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Ключевым обстоятельством при определении подведомственности спора арбитражному суду является наличие у лица на момент обращения в арбитражный суд статуса индивидуального предпринимателя, вне зависимости от того, подписан договор лицом в качестве физического лица или индивидуального предпринимателя, а также характер возникших между сторонами отношений (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 306-ЭС16-8057).

ФИО2 был присвоен статус индивидуального предпринимателя 16.12.2019, с настоящим иском истец обратился 30.12.2019.  Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что правила о компетенции  соблюдены полностью, дело подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества    "Башкиравтодор" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя  ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:      

<

***>) 30 996 015 руб. 60 коп. суммы долга, в доход федерального бюджета 177 980 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова