РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137491/23-33-1131

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Орион строй»

к ответчику: УФАС МО

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 02.06.2023 по делу № 050/04/19.5-939/2023

при участии представителей

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион строй» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление УФАС МО о назначении административного наказания от 02.06.2023 по делу № 050/04/19.5-939/2023.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание направил, в материалы дела представлен отзыв, в котором имеется возражение со ссылкой на законность, обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с  ч.6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель настаивает, что постановление от 02.06.2023 по делу № 050/04/19.5-939/2023 подлежит признанию незаконным, поскольку вынесенное административным органом предписание носит неисполнимый характер, а выводы о картельном сговоре являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением заявителем норм материального права.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания по делу № 050/01/11-2261/2021.

При рассмотрении дела должностным лицом строго соблюдены требования ст.ст. 24.4, 24.5, 26.1, 28.2 гл. 29 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения Общества административным органом соблюдена, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Заявителя о недоказанности антимонопольным органом вывода о наличие между ООО «Орион Строй» и ООО «Ариус» картельного соглашения, не состоятелен и противоречит судебным актам по делу № А40-151748/22.

Управлением принято решение от 14.06.2022 по делу № 050/01/11-2261/2021 (далее - Решение), согласно которому Заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, и выдано обязательное для исполнения предписание по делу № 050/01/11-2261/2021 (исх. От 14.06.2022 № 10/10896/22) (далее -Предписание).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № А40-151748/22 Решение и Предписание Управления признаны законными и обоснованными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ариус» и ООО «Орион Строй» - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Заявителя – без удовлетворения.

Таким образом, наличие между ООО «Ариус» и ООО «Орион Строй» картельного соглашения подтверждена судами при рассмотрении дела № А40-151748/22.

Довод Заявителя о неисполнимости Предписания, не обоснован, так какзаконность и исполнимость Предписания установлена в рамках дела№ А40-151748/22.

Вопреки мнению Заявителя, Предписание не может и не должно, согласно законодательству, указывать перечень технических действий, которые Общество обязано предпринять при проведении конкретных мероприятий для устранения нарушений законодательства (Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2013 по делу № А40-136011/12-144-660, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А40-113617/14).

В Предписании указано нарушение положения действующего законодательства, а также конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено Заявителем для устранения указанного нарушения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с выданным Предписанием ООО «Орион Строй» надлежало:

1.   В десятидневный срок со дня получения Предписания прекратить нарушение пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым № 0148200005419000511.

2.   Совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

3.   В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции о выполнении пункта 1 Предписания сообщить в адрес Управления в течение трех дней с даты окончания срока исполнения Предписания с представлением подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Предписание направлено в адрес Заявителя заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 80081074901833).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80081074901833, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» https://www.pochta.ru/, Предписание прибыло в место вручения 05.07.2022 и возвращено отправителю 19.07.2022.

В соответствии с позицией Верховного суда, отраженной в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно отправлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, Заявителю необходимо выполнить Предписание в срок до 29.07.2022.

Предписанием установлены конкретные сроки исполнения: 10 дней со дня получения Предписания прекратить нарушение и 3 дня с даты окончания срока исполнения Предписания сообщить о его исполнении антимонопольному органу. В соответствии с пунктом 2 Предписания Заявителю надлежало совершить действия, направленные на отказ или расторжение устного картельного соглашения.

В установленный срок документы и сведения, свидетельствующие о выполнении Предписания от Заявителя в адрес Управления на дату составления протокола № 050/04/19.5-939/2023, а также на дату рассмотрения дела № 050/04/19.5-939/2023 не поступали, ходатайств о продлении срока исполнения предписания, при наличии уважительных (объективных) причин, в силу которых исполнить Предписание в установленные сроки невозможно, от Заявителя не поступали.

Таким образом, ООО «Орион Строй» нарушены требования части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа установлена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В соответствии с частью 2.1 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела № 050/04/19.5-939/2023, не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Основания для освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности в порядке применения статьи 2.9 КоАП отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения Постановления не истек.

Таким образом, Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, что является минимальным размером штрафа, налагаемого за данное административное правонарушение.

При применении той или иной санкции закона необходимо иметь в виду то, насколько совершение лицом правонарушения зависело от его собственного волеизъявления, не предопределено ли решающим образом совершение правонарушения действующим ответственно и разумно субъектом внешними по отношению к нему обстоятельствами, например, неопределенностью состава правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П).

Однако, фактические обстоятельства, установленные Решением, Постановлением и судебными актами по делу № А40-151748/22, не дают оснований полагать, что состав вмененного административного правонарушения обладает какой-либо неопределенностью.

Соответственно, законодательные нормы сформулированы с достаточной четкостью и позволяли лицу предвидеть, с какими последствиями могут быть связаны те или иные его действия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 71, 75, 110, 112, 123, 150,  151, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московского областного УФАС России от 02.06.2023 по делу №050/04/19.5-939/2023 о привлечении ООО "ОРИОН СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.06.2023 (операция 4996) за ООО "ОРИОН СТРОЙ".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья:

С.О. Ласкина