﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-743/2019(3)-АК

Дело № А60-45827/2017

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

	Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от ООО «ИСК Уран»: Захарова Л.Л., паспорт, доверенность от 01.09.2017;

от кредитора Ивашиненко П.В.: Художитков А.В., паспорт, доверенность от 10.04.2019;

от ООО «СтройИнженеринг»: Черноскутов М.П., паспорт, доверенность от 08.01.2019;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ИСК Уран»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2019 года

об удовлетворении заявления кредитора ООО «СтройИнженеринг»  о признании недействительным договора поставки с монтажом от 01.11.2010 №3/БК-066, заключенного между должником и ООО «ИСК Уран», 

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-45827/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергометаллургмонтаж»  (ОГРН 1096670010865, ИНН 6670252300),

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спецстроймонтаж» (ИНН 5405337795, ОГРН 1075405004124),

установил:

29.08.2017 Жданов Владимир  Михайлович, Игошев Александр  Владимирович, Дюльдин Сергей  Анатольевич, Клименко  Сергей Митрофанович, Петров Игорь  Николаевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью  «Энергометаллургмонтаж» (далее – ООО «Энергометаллургмонтаж»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 05.09.2017 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением  суда от 23.10.2017 (резолютивная часть оглашена 16.10.2017) требования заявителей Жданова Владимира Михайловича, Игошева Александра Владимировича, Дюльдина Сергея Анатольевича, Клименко Сергея Митрофановича, Петрова Игоря Николаевича признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское Шоссе, (18 КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 16.04.2018 процедура наблюдения в отношении ООО «Энергометаллургмонтаж» прекращена; ООО «Энергометаллургмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.10.2018; Конкурсным управляющим  утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Фролова, д. 29. кв. 170, почтовый адрес: 620028, г. Екатеринбург, а/я 308), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751) (юридический адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское Шоссе, (18 КМ)).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

20.08.2018 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной  ответственностью «Стройинженеринг» (далее – ООО «Стройинженеринг», заявитель)   поступило заявление о признании недействительной сделки – договора поставки с монтажом №3/БК-066 от 01.11.2010, заключенного между ООО «Энергометаллургмонтаж»  и ООО «ИСК Уран» и применении последствий недействительности сделки, которое  оставлено  определением  суда  от 27.08.2018 без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 06.09.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 28.06.2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинженеринг» удовлетворено.  Признан недействительным договор поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ИСК Уран» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж». Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Уран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнженеринг» государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИСК Уран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суд первой  инстанции неправильно применил статью 170 ГК РФ, а также не разрешил требования о применении последствий ничтожной сделки, заявленные ООО «СтройИнженеринг». Также полагает, что разрешая вопрос в части заявленных требований, суд первой  инстанции обязан был вернуть часть судебных расходов заявителю, рассмотрение требований по которым суд не производил, а не возлагать их на ответчика.  При том, суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование ответчика о применении срока исковой давности к требованиям заявителя, участвующего в рассмотрении спора по существу с теми же требованиями, рассмотренного в рамках иного дела Арбитражным судом Свердловской области №А60-53331/2017. В соответствии с пунктом  2 статьи  185 ГК РФ  срок исковой давности составляет по оспоримым сделкам один год.   

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Энергометаллургмонтаж» Якимиди Л.Р. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ООО «ИСК Уран» доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СтройИнженеринг» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Ивашиненко П.В. доводы апелляционной жалобы ООО «ИСК Уран» поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2010 между ООО «Энергометаллургмонтаж» (Заказчик) и ООО «ИСК Уран» (Исполнитель) заключён договор поставки с монтажом № 3/БК-066, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить проектные работы, изготовить и произвести монтаж двух зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 м. каждое (далее по тексту - продукция), его поставку, комплектацию и оборудование в количестве и по цене, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере. 

Полагая указанную сделку недействительной (ничтожной) кредитор – ООО «СтройИнженеринг» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной  по статье  10 и  статье 170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом установил  мнимость указанного договора, заключения его лишь для вида, без намерения оказывать какие-либо услуги по данному договору, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта  1 статьи  61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с чем утверждение ответчика о том, что оспаривание сделок по общим основаниям направлено на обход правил о периоде подозрительности сделок, является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте  1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье  10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу положений пункта  1 статьи  170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 по делу №А60-53331/2017 установлено, что между ООО «Энергометаллургмонтаж» (Заказчик) и ООО «ИСК Уран» (Исполнитель) был заключён договор поставки с монтажом №3/БК-066 от 01.11.2010 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы, изготовить и произвести монтаж двух зданий складского назначения размерами 18,0х66,0х10,8 (h) м каждое (далее – продукция), его поставку, комплектацию и оборудование в количестве и по цене, указанным в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в установленном договором порядке, форме и размере.

Также вышеуказанным решением установлено, что во исполнение условий поименованного договора ООО «ИСК Уран» (Заказчик) с ООО «Спецстроймонтаж» (Подрядчик) заключён договор поставки на изготовление и поставку металлоконструкций от 29.11.2010, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство изготовить и поставить строительные металлоконструкции по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98-1 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» и СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (СП 70.13330.2012 Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87), (далее по тексту – «Металлоконструкции», «Продукция») с доставкой на строительный объект Заказчика, расположенный в г. Екатеринбург ул. Студенческая,53, с характеристиками, изложенными в приложении №1 к Договору (техническом  задании), проекте зданий, рабочей документации, чертежах КМ (конструкции  металлические), КМД (конструкции металлические деталировочные) со штампом «В производство работ», а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции и работы по монтаж) металлоконструкций на условиях, определённых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Во исполнение обязательств по договору от 29.11.2010 ООО «Спецстроймонтаж» произвело доставку металлоконструкций для монтажа модульных зданий в 2012 и 2015 годах. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1 от 28.05.2012, №2 от 04.05.2015. Факт поставки металлоконструкций на территорию производственной базы в г. Екатеринбурге по ул. Студенческая, 53 и их нахождения на дату вынесения настоящего решения на территории указанной производственной базы ответчиком (ООО «Энергометаллургмонтаж») не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Факт оплаты истцом поставленных ООО «Спецстроймонтаж» металлоконструкций подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями №716 от 27.09.2011 на сумму 997000,00 руб., №365 от 30.03.2012 на сумму 1000000,00 руб., №374 от 30.07.2012 на сумму 3000000,00 руб., №74 от 30.08.2013 на сумму 6000000,00 руб., №83 от 12.10.2013 на сумму 500000,00 руб., №94 от 05.02.2014 на сумму 720000,00 руб., №112 от 07.07.2014 на сумму 1263320,00 руб.

Между тем в рамках настоящего спора суд первой  инстанции, при исследовании доказательств, пришел к выводу  о несоответствие условий договора поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010 обозначенным действиям сторон по их фактическому исполнению, отсутствие экономической целесообразности его заключения и исполнения.

Так договором поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010, сторонами согласован следующий порядок исполнения обязательств.

Обязательства Заказчика перед Исполнителем по оплате стоимости работ подлежали исполнению в порядке, согласованном сторонами в разделе 2 договора, в частности:

Согласно пункту 2.1., пункту  2.2. договора за выполнение вышеуказанных работ Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 1 здание: 12001300 руб. без НДС, 2 здание: 10134012 руб. без НДС. В вышеуказанную стоимость входят: проектные работы, стоимость блок-модульного здания, монтажные работы.

В соответствии с пунктом  2.3. Договора оплата по договору осуществляется по следующей схеме: Оплата за проектные работы осуществляется на условиях 20% предоплаты в течение 10 банковских дней с даты подписания договора и выставления "Исполнителем" соответствующего счета; 40% от стоимости проектных работ до начала поставки материалов для монтажа здания;

Окончательный расчёт 40% в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления о готовности передачи товара в собственность Заказчика и выставления Исполнителем соответствующего счёта.

Согласно пункту 2.4. договора транспортные расходы на доставку оборудования до площадки монтажа оплачиваются по факту на основании подтверждающих документов.

Обязательства Исполнителя перед Заказчиком по выполнению работ подлежали исполнению в порядке, согласованном сторонами в разделе 4 договора, в частности:

В соответствии с пунктом  4.1. договора срок изготовления – в течение 30 рабочих дней с момента поставки Продукции на территорию монтажа и внесения 60% предоплаты по выставленным Исполнителем счетам.

Таким образом, обязательства Исполнителя перед Заказчиком по началу выполнения работ, а также срокам их производства являются встречными по отношению к обязательствам Заказчика перед Исполнителем по оплате их стоимости в силу п. 1,2,3 статьи 328 ГК РФ, согласно которым встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего

обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Вопреки указанным условиям договора, разумной деловой цели, а также экономической и иной целесообразности, что ООО «ИСК Уран» выполнило работы для ООО «Энергометаллургмонтаж» в условиях полного не исполнения со стороны последнего обязательств по оплате их стоимости не имеется. При этом, в силу вышеуказанных условий договора, у ООО «ИСК Уран» рассматриваемые обязательства по выполнению работ перед ООО «Энергометаллургмонтаж», так не возникли и как следствие не подлежали исполнению.

Более того, как указывают стороны оспариваемого договора, рассматриваемые работы были выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком, не в течение 30 рабочих дней как согласовано в договоре, а только в июне 2012 года и мае 2015 года.

Таким образом, явное не соответствие условий договора и обозначенных его сторонами фактических обстоятельств свидетельствует о том, что данная сделка имеет исключительно формальную основу, в отсутствие её реального исполнения. Данный факт объясняется тем, что при составлении формального документооборота стороны сделки преследовали цель формирования не обоснованных и противоправных требований к должнику, а не реальное согласование условий сделки, которые были бы обязательны ими к соблюдению.

Общество «ИСК Уран» не имело возможности выполнить работы по договору поставки с монтажом № 3/БК-066 от 11.05.2015, поскольку общество является юридическим лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, не обладает трудовыми ресурсами, оборудованием, средствами производства, материалами, а также не имеет финансовой возможности для их привлечения, приобретения соответственно.

Как следует из пункта  1.2. договора от 11.05.2015 Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить силами своих специалистов следующие виды работ по вышеуказанному объекту: монтаж из блок-модулей здания; монтаж кровли здания; выполнение финишной отделки стыков блок-модулей и внутренних конструкций; проверка функционирования здания; сдача объекта представителям Заказчика.

Из анализа обозначенного перечня работ, следует, что их выполнение возможно исключительно при наличии значительного объёма трудовых ресурсов, в том числе лиц, обладающих специальными знаниями и профессиональными навыками, оборудования, материалов и средств производства.

Между тем, у ООО «ИСК Уран» отсутствовали трудовые ресурсы, в том числе лица, обладающие специальными знаниями и профессиональными навыками, оборудование, материалы и средства производства, необходимые для выполнения обозначенного объёма работ.

Более того, ООО «ИСК Уран» в рассматриваемый период не осуществляло предпринимательскую деятельность и заведомо не имело возможность исполнить спорный договор, что свидетельствует о его мнимости.

У ООО «ИСК Уран», ООО «Энергометаллургмонтаж» отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0704045:19, целевое назначение: под существующие здания и сооружения производственной базы, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 53, на котором с позиции сторон договора, производилось выполнение спорных работ.

Как указывают стороны оспариваемой сделки, рассматриваемые работы были выполнены на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 53.

В подтверждение данного факта, сторонами составлены акт приёма-передачи строительной площадки от 03.10.2011, акт приёма-передачи строительной площадки от 11.05.2015.

Из буквального толкования приведённых актов следует, что местом выполнения работ являлась часть земельного участка, с кадастровым номером: 66:41:0704045:19, целевое назначение: под существующие здания и сооружения производственной базы, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 53. При этом, как указано в акте приёма-передачи от 03.10.2011, рассматриваемая часть земельного участка принадлежала Заказчику на основании договора аренды от 01.03.2011.

Между тем, рассматриваемые работы заведомо не могли быть выполнены на указанном земельном участке, поскольку у ООО «Энергометаллургмонтаж» отсутствовали как фактические, так и правовые основания как для его использования, так и для распоряжения им.

Обозначенный земельный участок принадлежит ООО «СтройИнженеринг» на праве собственности, что подтверждается  договором купли-продажи земельного участка № 560 от 18.07.2006, свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2011.

ООО «СтройИнженеринг»  как собственник земельного участка не предоставляло его как ООО «Энергометаллургмонтаж», так и ООО «ИСК Уран» для проведения каких-либо работ, не согласовывало их, договоров аренды в отношении обозначенных частей участка с указанными лицами не заключалось. При этом, в обозначенный сторонами период исполнения оспариваемого договора, лица, имеющие отношения к ООО «ИСК Уран», а также транспортные средства, доставляющие материалы, оборудование и прочее на территории земельного участка отсутствовали.

Результат работ по договору поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010 отсутствует как фактически, так и юридически, временных зданий, обозначенных в договоре не имеется на обозначенном земельном участке, они никогда не возводились, не были подключены к инженерным сетям и как следствие не эксплуатировались.

Кроме того, Договор между ООО «ИСК Уран» и ООО «Спецстроймонтаж» подписан 29.11.2010. В пунктах 1.1., 1.3., а также в иных пунктах договора, стороны для определения качества металлоконструкций ссылаются на следующие ГОСТ, СНИП, СП, технические регламенты:  СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Вместе с тем актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 утверждена  Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 109ТС и введёна в действие с 01.07.2013.

ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные» принят Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и оценке соответствия в строительстве (VIIП КС) 04.06.2012;  приказом Федерального агентства но техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1850-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23118-2012 введён в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.07.2013.

Таким образом, очевидно, что договор поставки между ООО «ИСК Уран» и ООО «Спецстроймонтаж»  не мог быть составлен 29.11.2010, поскольку в нем имеется – ссылка на ГОСТ, СП, которые введены в действие только 01.07.2013.

Более того, договор поставки от 29.11.2010 содержит заведомо недостоверные сведения в отношении реквизитов ООО «Спецстроймонтаж»    КПП 420501001,  - который не соответствует присвоенному 24.09.2010 ООО «Спецстроймонтаж»  КПП 540601001; Юридический адрес: 650025, г. Кемерово, ул. Коммунистическая, д. 88,  который также  не соответствует внесённым 24.09.2010 в ЕГРЮЛ сведениям об юридическом адресе ООО «Спецстроймонтаж»:  630000, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86.

Помимо этого товарные накладные № 1 от 28.05.2012, № 2 от 04.05.2015 содержат заведомо недостоверные сведения в отношении реквизитов ООО «Спецстроймонтаж», а также противоречие в отношении цены товара:  КПП 420501001 - который не соответствует присвоенному 24.09.2010 ООО «Спецстроймонтаж» КПП 540601001; Юридический адрес: 650025, г. Кемерово, пр. Советский, д. 7 - который не соответствует внесённым 24.09.2010 года в ЕГРЮЛ сведениям о юридическом адресе ООО «Спецстроймонтаж»: 630000, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86.

 Товарные накладные, якобы составленные с разницей в три года: № 1 от 28.05.2012 и № 2 от 04.05.2015, содержат явное противоречие между ценой товара, указанной в цифровой части: 7000000 руб. и 6480320 руб. соответственно и текстовой части, в которой в обоих накладных указана идентичная стоимость: «всего отпущено на сумму сто шесть тысяч четыреста восемь рублей 00 копеек».

Товарные накладные, якобы составленные с разницей в три года: № 1 от 28.05.2012 и № 2 от 04.05.2015, содержат идентичные сведения о дате получения товара покупателем 28.05. 2012.

В качестве оплаты ООО «ИСК Уран» обществу «Спецстроймонтаж» за изготовление и поставку металлоконструкций в материалы дела №А60-53331/2017 были представлены платёжные поручения № 716 от 27.09.2011 на сумму 997000 руб., № 365 от 30.03.2012 на сумму 1000000 руб., № 374 от 30.07.2012 на сумму 3000000 руб., № 74 от 30.08.2013 на сумму 6000000 руб., № 83 от 12.10.2013 на сумму 500000 руб., № 94 от 05.02.2014 на сумму 720000 руб., № 112 от 07.07.2014 на сумму 1263320 руб.

Между тем из анализа выписки по банковскому счёту общества «ИСК Уран», указанному в платёжных поручениях, не подтверждается наличие таких расходных операций.

Таким образом, вышеуказанное позволяет сделать однозначный вывод о том, что договор поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010 является мнимой сделкой, составлен с целью оформления не обоснованных требований к ООО «Энергометаллургмонтаж».

Также  ООО «СтройИнженеринг» в суде первой инстанции  было  заявлено о фальсификации договора поставки от 29.11.2010, товарных накладных №1 от 28.05.2012, № 2 от 04.05.2015, платёжных поручений к договору от 29.11.2010, договора поставки с монтажом №3/БК-066 от 01.11.2010.

Между тем указанные документы были представлены в материалы дела только в виде копий, заверенных лицами, участвующими в деле. При том,  «ИСК Уран» неоднократно предлагалось представить подлинники вышеуказанных документов. Документы ответчиком  представлены не были. 

В связи с чем  следует исходить., как верно  указал  суд первой инстанции,  из позиций, высказанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях № 14501/10 от 22.02.2011, № 1930/11 от 19.07.2011, № 1719/11 от 28.07.2011, и Верховного Суда Российской Федерации в определениях №305-ЭС19-3344 от 15.04.2019, №305-ЭС17-18709 от 29.11.2017, №306-КГ18-3863 от 19.04.2018,  что при оспаривании одним лицом, участвующим в деле, подлинности какого-либо документа, его копия, заверенная заинтересованными лицами, не может быть признана допустимым доказательством.

Поскольку копии доказательств, о фальсификации которых заявлялось заявителем, являются ненадлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ), постольку факты, описанные в данных доказательствах, признаются судом недоказанными.

Указанные доказательства имеют ненадлежащий характер, но он не тождествен их фальсификации лицом, представившим соответствующее доказательство в материалы дела. Факт фальсификации этих доказательств кем-либо из лиц, участвующим в деле, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ), а назначение экспертизы для проверки периода их составления суд первой  инстанции  посчитал  нецелесообразным, поскольку данные доказательства признаны судом недопустимыми в соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, доказательства, о фальсификации которых заявлено кредитором, не являются юридически значимыми, и проверка их подлинности не имеет процессуального смысла для правильного разрешения настоящего спора.

Формирование ООО «Энергометаллургмонтаж» и ООО «ИСК Уран» формального документооборота в рамках юридически и фактически отсутствующей сделки является ничем иным как злоупотреблением правом с целью создания у должника не обоснованных обязательств имущественного характера, что в свою очередь наносит ущерб интересам,  как должника, так и кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств реальности исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мнимости указанного договора, заключения его лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Доказательств того, что спорные металлоконструкции были у должника (доказательства их приобретения, изготовления) в материалы дела также не представлено.

Суд неоднократно в определениях предлагал ответчику представить доказательства исполнения решения суда от 19.12.2017 по делу №А60-53331/2017, однако таких доказательств представлено не было.

Ответчиком представлены акты совершения исполнительных действий от 03.09.2018 и от 17.12.2018.

Между тем в первом акте указано на передачу двух зданий складского назначения на ответственное хранение представителю ООО «ИСК Уран», а во втором указано на отсутствие имущества, которое находилось в двух некапитальных зданиях складского назначения. Соответственно указание на исполнение решения от 19.12.2017 акты не содержат, доказательств прекращения исполнительного производства в связи с полным исполнением судебного акта также не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10,  статьи 170 ГК РФ являются обоснованными.

Доводы, изложенные  апеллянтов,  в  апелляционной жалобе  подлежат  отклонению.

Действительно  ответчиком  было заявлено  о пропуске ООО «СтройИнженеринг»  срока  исковой  давности   для обращения  в суд с заявлением о признании  недействительным (ничтожным) договора поставки с монтажом № 3/БК-066 от 01.11.2010. Суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что срок давности  не пропущен.

Исходя из статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. 

В пункте  1 статьи 110  АПК РФ указано, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, поскольку требования  ООО  «СтройИнженеринг» о признании сделки  недействительной (ничтожной) удовлетворены, то  суд первой инстанции,  учитывая, что ранее по заявлению  ООО «СтройИнженеринг»    были приняты определением  от 09.04.2019 обеспечительные меры,   обоснованно  взыскал с ответчика в пользу  заявителя судебные расходы в сумме  9 000 руб.

В отношении  применения   последствий  недействительности  сделки суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции  рассмотрел   указанный вопрос  и  пришел  к выводу, что  поскольку безусловных доказательств наличия во владении у должника спорного имущества (металлоконструкций) материалы дела не содержат и конкурсный управляющий должника также подтвердил, что сведениями о нахождении данного имущества не располагает,   обоснованно  отказал в применении  последствий  недействительности  спорной  сделки.

Кроме того, представитель  ООО «СтройИнженеринг» пояснил, что  признание  недействительным договора поставки с монтажом № 3/БК- 066 от 01.11.2010, заключённого между  ООО «Энергометаллургмонтаж»  и  ООО «ИСК Уран» будет  являться основанием  для пересмотра  решения  суда от 19.12.2017 по делу №А60-53331/2017 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. 

Оснований для отмены определения от 28.06.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.  Поскольку была предоставлена отсрочка на оплату госпошлины, она подлежит взысканию с ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года по делу № А60-45827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИСК Уран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров